ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36167/2017

г. Москва                                              Дело № А40-16910/14

03.10.2017                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева 

судей Е.А. Солоповой, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ОАО "РУ-Энерджи Групп" в лице конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2017г. по делу № А40-16910/14 вынесенное судей П.Н. Коршуновым, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО «РУ-Энерджи Групп» ФИО2 о признании недействительной сделкой банковскую операцию от 28.02.2014 г. по перечислению денежных средств в размере 33 660 000 руб. с расчетного счета ОАО «РУ-Энерджи Групп» в пользу ПАО Сбербанк для оплаты основного долга за ООО «Сервисная буровая компания» по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии № 121244 от 09.07.2012 г., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «РУ-Энерджи Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от ПАО «Сбербанк России» - ФИО3, дов. от 28.02.2017

от ОАО "РУ-Энерджи Групп" в лице конкурсного управляющего – ФИО4, дов. от 22.11.2016

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2015 г. в отношении ОАО «РУ-Энерджи Групп» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим назначен ФИО2. Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 89 от 23.05.2015 г. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2017г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего конкурсного управляющего ОАО «РУ-Энерджи Групп» ФИО2 о признании недействительной сделкой банковскую операцию от 28.02.2014 г. по перечислению денежных средств в размере 33 660 000 руб. с расчетного счета ОАО «РУ-Энерджи Групп» в пользу ПАО Сбербанк для оплаты основного долга за ООО «Сервисная буровая компания» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 121244 от 09.07.2012 г. и применении последствий ее недействительности. 

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО "РУ-Энерджи Групп" в лице конкурсного управляющего ФИО2 подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.  Представитель ПАО «Сбербанк России» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Содом апелляционной инстанции отказано представителю ОАО "РУ-Энерджи Групп" в лице конкурсного управляющего в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе  и дополнительных доказательств. В судебном заседании представитель ОАО "РУ-Энерджи Групп" в лице конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель ПАО «Сбербанк России» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 09.07.2014 г. между ОАО «РУ-Энерджи Групп» и ПАО Сбербанк заключен договор заклада ценных бумаг №123148/121244, договор залога №123133/121244, с целью исполнения обязательств по договору кредитной линии № 121244 от 09.07.2012 г., заключенному между Банком и ООО «Сервисная буровая компания», где должник выступал в качестве поручителя. Во исполнение обязательств по договорам залога, 28.02.2014 г. ОАО «РУ - Энерджи Групп» в пользу ПАО Сбербанк перечислило денежные средства в размере 33 660 000 руб. по оплате основного долга за ООО «Сервисная буровая компания» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 121244 от 09.07.2012 г. Конкурсный управляющий должника, полагая, что указанная банковская операция отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктами 1,2 статьи 61.3, Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Пунктом 2 статьи 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства – для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 23.12.2010 № 63 при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее. Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Учитывая, что залоговый кредитор в любом случае имеет право на восемьдесят процентов от средств, полученных от реализации предмета залога, удовлетворение требований ПАО Сбербанк может отвечать признакам предпочтительности только перед требованиями кредиторов первой и второй очереди. Согласно представленным в материалы дела документам первая и вторая очередь на момент рассмотрения настоящего обособленного спора не сформированы. Кроме того, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в сети Интернет конкурсным управляющим должника опубликованы инвентаризационные описи, согласно которым у должника имеется недвижимое имущество, находящееся в залоге у иных кредиторов, а также дебиторская задолженность и доли в уставных капиталах иных хозяйственных обществ. Доказательств того, что конкурсная масса не сможет быть пополнена, в том числе за счет реализации указанных активов должника, в материалы дела не представлено. Рыночная стоимость имущества, находящегося в залоге у ПАО Сбербанк, составляет 68 670 000 руб. Следовательно, в случае реализации предмета залога в рамках дела о банкротстве, учитывая отсутствие кредиторов первой и второй очереди, банку будет причитаться 95 процентов от указанной суммы, что составляет 65 236 500 руб., что существенно превышает стоимость оспариваемой сделки.

В данном случае, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника того, что в результате оспариваемой сделки ПАО Сбербанк получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, следовательно, отсутствуют доказательства наличия оснований, предусмотренных пунктами 1,3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания банковской операции от 28.02.2014 г. по перечислению денежных средств в размере 33 660 000 руб. с расчетного счета ОАО «РУ-Энерджи Групп» в пользу ПАО Сбербанк для оплаты основного долга за ООО «Сервисная буровая компания» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 121244 от 09.07.2012 г. недействительной сделкой.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим не пропущен срок исковой давности на подачу заявления судом принимается отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 61.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2015 г. по делу № А40- 16910/14 открытое акционерное общество «РУ-Энерджи Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее - «Должник») признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.  18.11.2016г. конкурсным управляющим подано заявление о признании недействительной сделки от 28.02.2014 г. по перечислению денежных средств в размере 33 660 000 руб. с расчетного счета ОАО «РУ-Энерджи Групп» в пользу ПАО Сбербанк для оплаты основного долга за ООО «Сервисная буровая компания» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 121244 от 09.07.2012 г.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Конкурсный управляющий ФИО2 был утвержден арбитражным судом 21.05.2015 г. Документы, отражающие финансово-хозяйственную деятельность конкурсному управляющему не передавались.

В пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.2010 № 63 также разъяснено, что при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

В данном случае конкурсный управляющий оспаривает платеж, совершенный должником по договору поручительства заявление поступило в суд 18.11.2016. Вместе с тем, обстоятельства заключения и исполнения договора поручительства исследовались судом по настоящему делу в ходе рассмотрения требования ПАО Сбербанк о включении в реестр требований кредиторов ОАО «РУ-Энерджи Групп» задолженности в размере 1 047 817 010,93 руб., в том числе 68 670 000,00 руб. как обеспеченных залогом имущества должника. Требования банка были  основаны на заключенных между ПАО Сбербанк и ОАО «РУ-Энерджи Групп» договоре поручительства, договоре заклада ценных бумаг от 09.07.2012 № 123148/121244 и договоре залога доли в уставном капитале от 09.07.2012 № 123133/121244. Дополнительно банком было представлено платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств по кредитному договору, выписка по расчетному счету заемщика, расчет задолженности по кредитному договору с выписками о движении денежных средств по ссудному счету.

Заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника кредиторов с приложением документов было подано банком 16.06.2015, судебное заседание по рассмотрению требования ПАО Сбербанк состоялось 31.08.2015. В соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2015 по настоящему делу при рассмотрении вопрос о включении требований ПАО Сбербанк в реестр, представитель конкурсного управляющего принимал участие в судебном заседании, возражений против требований банка не заявлял. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с 16.06.2015г. у конкурсного управляющего имелась информация о заключении между банком и должником договора поручительства, кредитном договоре, факте ненадлежащего исполнения заемщиком и поручителем обязательств по кредитному договору и договору поручительства, размере задолженности солидарных должников по обязательствам, движении денежных средств по кредитному договору.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Статьей 192 ГК РФ установлено, что срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Конкурсный управляющий узнал о нарушении права 16.06.2015г. Таким образом, годичный период, в течение которого оспаримые сделки могут быть признаны недействительными, истекает 17.07.2016 г. включительно. Заявление об оспаривании сделки подано после указанной даты. Таким образом, срок исковой давности пропущен. В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. В данном случае суд первой инстанции обоснованно указал на залоговый приоритет Банка, что исключает оспаривание платежа, совершенного в пользу залогового кредитора.

В рамках настоящего обособленного спора судом первой инстанции установлено, что на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2015 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «РУ-Энерджи Групп» включены требования ПАО Сбербанк в размере 958 238 866,65 руб. основной долг, 89 578 124,28 -неустойка, из которых 68 670 000,00 руб. основного долга как обеспеченного залогом имущества должника.

В силу положений пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 29.3. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, при оспаривании на основании статьи 61.3. Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, следует учитывать, такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Между тем, при рассмотрении настоящего обособленного спора ни одного из указанных условий конкурсным управляющим не доказано и судом не установлено. В этой связи, после реализации предмета залога стоимостью 68 670 000,00, учитывая отсутствие кредиторов первой и второй очереди, банку будет причитаться 95% от указанной суммы, т.е. 65 236 500,00 руб., что превышает стоимость оспариваемой сделки (33 660 000,00 руб.) почти в два раза. Таким образом, преимущество ПАО Сбербанк как залогового кредитора распространяется на всю сумму требований конкурсного управляющего, соответственно предпочтение в пользу Банка отсутствует.

В этой связи, учитывая, что конкурсный управляющий не доказал обстоятельств, свидетельствующих о том, что вследствие оспариваемой сделки банк как залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, суда первой инстанции обоснованно отклонил заявление конкурсного управляющего по рассматриваемому основанию. Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 – 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2017г. по делу № А40-16910/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "РУ-Энерджи Групп" в лице конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Р.Г. Нагаев

Судьи:Е.А. Солопова

ФИО5