ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-711/2023

г. Вологда

30 августа 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 августа 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Болдыревой Е.Н. и     Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от государственного казенного учреждения Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» ФИО2 по доверенности от 18.05.2023, от Контрольно-ревизионной инспекции Архангельской области ФИО3 по доверенности от 01.02.2023               № 01-11/138, ФИО4 по доверенности от 21.08.2023 № 01-11/1219, ФИО5 по доверенности от 21.08.2023 № 01-11/1219, от акционерного общества «Котласское дорожное ремонтно-строительное управление»  ФИО6 по доверенности от 07.04.2023 № 54,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Контрольно-ревизионной инспекции Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 мая 2023 года по делу                  № А05-711/2023,

у с т а н о в и л:

государственное казенное учреждение Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» (ОГРН 

<

***>,                           ИНН 

<

***>; адрес: 163072, 

<

...>; далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Контрольно-ревизионной инспекции Архангельской области (ОГРН 

<

***>,               ИНН 

<

***>; адрес: 163004, 

<

...>; далее – инспекция) о признании недействительным представления от 28.10.2022 № 01-10/1416. 

К участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Котласское дорожное ремонтно-строительное управление»                                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 165320, Архангельска область, Котласский район, рабочий 

<

...>; далее – АО «Котласское ДРСУ»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09 мая                2023 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме: оспариваемое представление признано недействительным, на инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов учреждения.

Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Считает, что результатам экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Ольгино» (далее –                            ООО «Ольгино) достоверно подтверждают тот факт, что учреждением приняты работы, выполненные с нарушением технологии стоительно-монтажных работ, поскольку установлено, что класс бетона по результатам лабораторных исследований не соответствует классу бетона, предусмотренного условиями контракта и проектной документацией. Изменения в проектную документацию не вносились. Таким образом, по мнению апеллянта, учреждением приняты и оплачены работы, которые не соответствовали условиям контракта, выполнены с отступлением от проектной документации, что привело к не достижению целей, на которые выделялись средства бюджета Архангельской области. Работа пункта весового контроля в режиме предварительной селекции с 30.10.2017 по 11.04.2018 и с 26.08.2019 по 05.11.2020 привела к неэффективному использованию бюджетных средств.

Настаивает на наличии в действиях заявителя вмененных ему в вину нарушений бюджетного законодательства.

Представители инспекции в судебном заседании поддержали доводы и требования апелляционной жалобы.

Учреждение и общество в отзывах и их представители в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения                       от 11.05.2022 № 01-09/71 (в редакции распоряжения от 05.07.2022 № 01-09/100) инспекцией в период с 12.05.2022 по 04.08.2022 была проведена внеплановая выездная (повторная) проверка расходования средств, выделенных учреждению в 2017 – 2020 годах в рамках реализации мероприятий государственной программы Архангельской области «Развитие транспортной системы Архангельской области», утвержденной постановлением Правительства Архангельской области от 08.10.2213 № 463-пп (далее – Госпрограмма).

В ходе подготовки и проведении контрольных мероприятий инспекцией были направлены запросы о предоставлении документации и пояснений: на кафедру инженерной геологии, оснований и фундаментов Северного (Арктического) Федерального университета им. М.В. Ломоносова г.Архангельск от 25.04.2022 № 01-10/378 и от 27.04.2022 № 01-10/398,                    от 03.06.2022 № 668; в общество с ограниченной ответственностью НПЦ «ОНИКС» от 25.04.2022 № 01-10/379; в учреждение от 18.04.2022 № 01-10/348 от 25.04.2022 № 01-10/377, от 12.05.2022 № 01-10/455, от 25.05.2022                   № 01-10/568, от 21.06.2022 № 01-10/775, от 23.06.2022 № 01-10/797,                           от 28.06.2022 № 01-10/834; в испытательную лабораторию общества с ограниченной ответственностью «Ольгино» (далее – ООО «Ольгино»)                      от 15.03.2022 № 01-10/236, от 15.04.2022 № 01-10/339, от 18.04.2022                            № 01-10/347; в Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства»                      от 12.05.2022 № 01-10/454, от 30.05.2022 № 01-10/612; в контрольно-счетную палату Архангельской области от 22.04.2022 № 01-10/372; в Федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Нижегородской области»                         г. Нижний Новгород от 01.06.2022 № 01-10/669; в Архангельский филиал публичного акционерного общества «Ростелеком» от 28.06.2022 №01-10/838; в общество с ограниченной ответственностью «Дорожные технологии»                         от 01.07.2022 № 01-10/866; в акционерное общество «Весоизмерительная компания «Тензо-М» от 17.06.2022 № 01-10/760, от 19.07.2022 № 01-10/967; в общество с ограниченной ответственностью «САФУ-Инжиниринг»                           от 05.07.2022 № 01-10/885, от 19.07.2022 № 01-10/968; в государственное бюджетное учреждение Архангельской области «Региональная транспортная служба» от 23.06.2022 № 01-10/798; в министерство транспорта Архангельской области от 24.06.2022 № 01-10/807.

При проведении контрольного мероприятия инспекцией проведены следующие действия:

документальное изучение финансовых, бухгалтерских, отчетных документов, документов о планировании, об осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд и иных документов, содержащих информацию о деятельности объекта контроля, данных информационных систем;

анализ и оценка полученной информации, в том числе данных информационных систем, с учетом информации по устным и письменным объяснениям, справкам и сведениям должностных, материально ответственных и иных лиц объекта контроля.

По итогам проверки инспекцией составлен акт внеплановой выездной (повторной) проверки от 09.08.2022.

В ходе проверки инспекцией установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), пунктов 1.1, 1.2, 3.5 и 9.6 государственного контракта от 16.05.2017                          № 19кр/2017 учреждением неправомерно приняты и оплачены работы по устройству цементобетонного покрытия пункта весового и габаритного контроля несоответствующие направлению расходов, предусмотренных сметой расходов учреждения на дорожное хозяйство на 2017 год, что является нецелевым использованием бюджетных средств. Размер нецелевого использования бюджетных средств составил 18 722 031 руб. 99 коп. (средства областного бюджета по КБК 10404091940073210243).

Кроме того, инспекция пришла к выводу о том, что в нарушение                  статьи 34 БК РФ, подпунктов 1–3 пункта 3.3 устава заявителем допущено неэффективно использование бюджетных  средств,  выразившееся   в  том,  что  пункт весового и габаритного контроля, исходя из хронологии событий, работал незначительное время. Остальное время не работал или работал с процентом выбраковки 54,5 – 81,4 процента. Размер неэффективного использования средств составил 20 075 420,63 руб.

В связи с выявленными нарушениями 28.10.2022 в адрес учреждения было внесено представление № 01-10/1416, в котором инспекция требует: 

устранить нарушение пунктов 1.1, 1.2, 3.5 и 9.6 государственного контракта от 16.05.2017 № 19кр/2017, пункта 1 статьи 306.4 БК РФ и принять меры по устранению причин и условий данного нарушения путем возврата средств на дорожное хозяйство на 2017 год в размере 18 722 031 руб. 99 коп. в бюджет Архангельской области,

принять меры по устранению причин и условий нарушения (в случае невозможности его устранения) требований подпунктов 1 – 3 пункта 3.3 устава учреждения и требований статьи 34 БК РФ.

Не согласившись с названным представлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе инспекции, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в акте проверки и отзыве на заявление общества, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 1 БК РФ к бюджетным правоотношениям относятся: отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе формирования доходов и осуществления расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, осуществления государственных (муниципальных) заимствований, регулирования государственного (муниципального) долга; отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утверждения и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, контроля за их исполнением, осуществления бюджетного учета, составления, рассмотрения и утверждения бюджетной отчетности.

В силу статьи 2 БК РФ бюджетное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о федеральном бюджете, федеральных законов о бюджетах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации о бюджетах субъектов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов, муниципальных правовых актов представительных органов муниципальных образований о местных бюджетах (далее - закон (решение) о бюджете), иных федеральных законов, законов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов представительных органов муниципальных образований, регулирующих правоотношения, указанные в статье 1 настоящего Кодекса.

Согласно статье 28 БК РФ бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств. 

Согласно статье 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Статьей 6 БК РФ определено, что расходные обязательства – это обусловленные законом, иным нормативным правовым актом, договором или соглашением обязанности публично-правового образования (Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования) или действующего от его имени казенного учреждения предоставить физическому или юридическому лицу, иному публично-правовому образованию, субъекту международного права средства из соответствующего бюджета; межбюджетные трансферты – это средства, предоставляемые одним бюджетом бюджетной системы Российской Федерации другому бюджету бюджетной системы Российской Федерации. 

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ получатель бюджетных средств обязан обеспечивать результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Согласно статье 265 БК РФ в целях обеспечения соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, осуществляется государственный (муниципальный) финансовый контроль, который подразделяется на внешний и внутренний. 

Внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль является контрольной деятельностью Федерального казначейства, органов государственного (муниципального) финансового контроля, являющихся органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (органами местных администраций) (далее – органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля).

В соответствии с пунктом 1 статьи 269.2 БК РФ полномочиями органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля являются, в том числе контроль за соблюдением положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения; контроль за соблюдением условий договоров (соглашений), заключенных в целях исполнения договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, условий договоров (соглашений), заключенных в целях исполнения государственных (муниципальных) контрактов.

При осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля в том числе проводятся проверки, ревизии и обследования; направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания  (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 266.1 БК РФ предусмотрено, что объектами государственного (муниципального) финансового контроля являются, в том числе, главные распорядители (распорядители, получатели) бюджетных средств, главные администраторы (администраторы) доходов соответствующего бюджета, главные администраторы (администраторы) источников финансирования дефицита соответствующего бюджета; государственные (муниципальные) учреждения.

На основании абзаца 1 пункта 1 Положения о контрольно-ревизионной инспекции Архангельской области, утвержденного постановлением Правительства Архангельской области от 18.12.2009 № 216-пп, инспекция является уполномоченным исполнительным органом государственной власти Архангельской области в сфере внутреннего государственного финансового контроля (исполнительным органом государственной власти Архангельской области, осуществляющим функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере).

Подпунктом 1 пункта 8 данного Положения предусмотрено, что инспекция осуществляет внутренний государственный финансовый контроль в целях обеспечения соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, при исполнении областного бюджета и бюджета территориального фонда обязательного медицинского страхования Архангельской области в отношении главных распорядителей (распорядителей, получателей) бюджетных средств областного бюджета; государственных учреждений Архангельской области.

В соответствии с пунктом 11 Федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Проведение проверок, ревизий и обследований и оформление их результатов», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2020 № 1235 (далее – Федеральный стандарт № 1235) решение о назначении внепланового контрольного мероприятия может быть принято на основании результата проведенного контрольного мероприятия, в том числе в случае невозможности получения необходимой информации (документов, материалов) в ходе проведения камеральной проверки.

В рассматриваемом случае контрольное мероприятие в отношении учреждения проведено инспекцией на основании результата проведенного контрольного мероприятия, оформленного актом проверки от 22.02.2022, то есть в пределах компетенции и при наличии законных оснований.

В соответствии с частью 2 статьи 270.2 БК РФ под представлением в целях настоящего Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля и содержащий информацию о выявленных в пределах компетенции органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля нарушениях и одно из следующих обязательных для исполнения в установленные в представлении сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан, требований по каждому указанному в представлении нарушению: 1) требование об устранении нарушения и о принятии мер по устранению его причин и условий; 2) требование о принятии мер по устранению причин и условий нарушения в случае невозможности его устранения.

В силу пункта 1 статьи 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств.

Законом Архангельской области от 23.12.2016 № 503-31-ОЗ «Об областном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов» (в редакции от 15.12.2017  № 580-40-ОЗ), учреждению по Госпрограмме предусматривалось выделение бюджетных средства, на общую сумму                                  4 407 499,20 тыс. руб.

Для выполнения работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Подъезд к г. Котлас, км 1+100 (с установкой оборудования автоматизированного весового контроля) в Котласском районе Архангельской области, учреждением и акционерным обществом «Котласское дорожное ремонтно-строительное управление (далее – АО «Котласское ДРСУ») был заключен государственный контракт от 16.05.2017 № 19кр/2017 с начальной (максимальной) ценой контракта 62 861 450 руб. (цента контракта в редакции дополнительного соглашения от 24.12.2017 № 2 – 61 716 289 руб.).

Срок выполнения работ по контракту: начало работ – 13.06.2017, окончание работ – 25.10.2017.

По условиям контракта, проектной документации для осуществления мероприятия необходимо выполнить следующие виды работ: в рамках подготовительных работ, проектной документацией выделены два этапа: 

I этап – капитальный ремонт участка автомобильной дороги с устройством наружного освещения; 

II этап – установка оборудования АПВГК. 

Подготовительные работы включают: прочистку водоотводных канав; демонтаж барьерного ограждения; фрезерование существующего покрытия (после фрезерования асфальтогранулят транспортируется на временный объезд); демонтаж дорожных знаков с последующей установкой. 

Для обеспечения беспрерывного движения автотранспорта на подготовительной стадии производства работ предусмотрено устройство временного объезда. 

Проектом предусмотрен ремонт земляного полотна (досыпка и укрепление обочин), ремонт дорожной одежды (однослойное цементобетонное покрытие из цементобетонной смеси БСМ В30 F200 W8 ГОСТ 7473-2010, толщиной 0,22 м, по слою основания из щебеночно-гравийно-песчаной смеси С4, укрепленной цементом толщиной 0,21 м.). 

В рамках обустройства дороги предусмотрена установка дорожных знаков, барьерного ограждения и нанесение дорожной разметки. 

Работы по установке АПВГК включают установку силоприемных модулей, индикаторов обнаружения транспортного средства (ТС), модуля измерения габаритных размеров, модуля определения числа колес (скатов) оси движущегося ТС, модуля фотофиксации и распознавания государственных регистрационных знаков ТС, шкафа с электронной частью, устройства передачи данных и специального программного обеспечения.        

Для электроснабжения АПВГК предусматривается установка собственного распределительного шкафа с электронным оборудованием, комплекта для резервирования канала связи, который состоит из панельной широкополосной антенны, 4G LTE / 3G USB-модема (поддержка SIM-карты любого оператора), стационарного роутера и широкополосного маршрутизатора с балансировкой нагрузки. 

Для установки навесного оборудования предусмотрено устройство рамных опор РМП-1 и РМГ-1 (серия 3.503.9-80 выпуск 2) на железобетонном фундаменте стаканного типа, предназначенные для размещения оборудования АПВГК, камер распознавания номеров, охранных видеокамер и т.д. При отсутствии электроснабжения от трансформаторных подстанций, предусмотрена установка оборудования коммутации и связи от источников бесперебойного питания (ИБП) UnicamPWR, устанавливаемых в телекоммуникационном шкафу ТШ и ДС.

На момент проведения контрольного мероприятия, осуществленного инспекцией (акт проверки от 22.02.2022), предусмотренные контрактом работы, были выполнены и оплачены в полном объеме.

Объект автомобильная дорога «Подъезд к г. Котлас, км 1+100 (с установкой оборудования автоматизированного весового контроля) в Котласском районе Архангельской области» введен в эксплуатацию 30.10.2017. Акт приема законченного капитальным ремонтом объекта от 27.10.2017 б/и, утвержден заместителем директора учреждения 30.10.2017. 

На оборудование АПВГК (регистрационный № 42677-14, заводской № 49220) получено свидетельство о поверке от 09.09.2017 № ТМ-732 (регистрационный № 030884), выданное ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт метрологической службы» со сроком действия до 09.09.2018.

Работы по контракту оплачены учреждением в размере 61 716 289 руб. (средства областного бюджета по КБК 10404091940073210243).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.3 контракта работы выполняются в соответствии с условиями контракта, утвержденной проектной документацией и действующими на время выполнения работ стандартами, строительными нормами, правилами и другими нормативно-техническими документами (приложение № 2 к контракту).

Гарантийный срок устранения дефектов и входящих в него инженерных сооружений, оборудования, материалов и работ составляет по покрытию цементнобетонному 5 лет (пункт 10.2 контракта).

Согласно пунктам 3.3, 3.8 ОДМ 218.6.029-2017 под гарантийными обязательствами понимаются обязательства подрядчика, в соответствии с которыми он на свой риск и за свой счет должен выполнить все необходимые действия для устранения недопустимого состояния конструктивных элементов автомобильной дороги и (или) технических средств организации дорожного движения, возникшего в период действия гарантийного срока.

В период действия гарантийных обязательств заказчик выполняет работы по определению фактического технического состояния дороги и (или) технических средств. При оценке фактического технического состояния дороги определяются индикаторы состояния покрытия автомобильных дорог: продольная и поперечная ровность, сцепные качества. Поперечную ровность оценивают по глубине колеи для участков протяженностью длиной 100 м и состоянию поперечных уклонов также по каждой полосе движения (пункты 8.1, 8.2, 8.3 ОДМ 218.6.029-2017).

Согласно пункту 18 Федерального стандарта № 1235, в ходе проведения контрольного мероприятия могут осуществляться контрольные действия, организовываться экспертизы.

В ходе проверки для определения фактически выполненных работ видам работ, предусмотренных условиями контракта и проектной документации, инспекцией привлечена испытательная лаборатория  ООО «Ольгино».  

В период с 22.10.2021 по 29.10.2021 ООО «Ольгино», при проведении контрольного мероприятия, совместно с представителями инспекции и учреждения, провело инженерно-геодезические изыскания выполненных работ, в том числе по спорному контракту.

По итогам проведенных инженерно-геологических изысканий и лабораторных исследований ООО «Ольгино» представлены технические отчеты. 

По результатам проведенной ООО «Ольгино» экспертизы, установлено, что класс бетона по результатам лабораторных исследований не соответствует классу бетона, предусмотренного условиями контракта и проектной документацией, поскольку проектом на выполнение работ по контракту предусмотрено устройство однослойного цементобетонного покрытия из цементобетонной смеси БСМ В30 F200 W8 («Бетон»), фактический показатель прочности бетона соответствует В25, показатель морозостойкости бетона не соответствует марке F200.

По мнению инспекции, учреждением были приняты и оплачены работы, которые не соответствовали условиям контракта, выполнены с отступлением от проектной документации, что привело к не достижению целей, на которые выделялись средства бюджета Архангельской области. При этом инспекция отмечает, что в течение срока гарантийных обязательств показатели бетона должны оставаться неизменными. Размер нецелевого использования бюджетных средств в связи с данным нарушением по расчету ответчика составил 18 722 031 руб. 99 коп. (средства областного бюджета по КБК 10404091940073210243).

Соглашаясь с доводами заявитель, суд первой инстанции правомерно указал, что для вывода о нецелевом использовании бюджетных средств необходимо установить, что на момент приемки и оплаты работ, качество этих работ не соответствовало условиям контракта, и, как следствие, целям направления бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 13.4 контракта подрядчик обязан за свои средства с использованием лаборатории, имеющей аттестат аккредитации или свидетельство об аттестации (свидетельство о состоянии измерений в лаборатории), в ходе приемки поступающих на объект материалов, конструкций и изделий, а также выполненных ремонтных работ, обеспечить все предусмотренные нормами и проектной документации испытания и измерения и представить результаты этих испытаний заказчику до приемки им выполненных работ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, АО «Котласское ДРСУ» во исполнение данного обязательства по контракту  представило заявителю: а) паспорта качества на весь объем бетона от завода железобетонных конструкций СМТ «Стройиндустрия» филиала                                  АО «РЖДстрой» (далее Завод ЖБК), в которых указан класс бетона В30 и степень морозостойкости F200; б) журнал испытаний контрольных образцов бетона № 1, подписанный генеральным подрядчиком и ответственным Завода ЖБК; в) журнал бетонных работ № 1; г) протокол испытаний бетона от 21.07.2017 по ГОСТ 10180-2012, подписанный ответственным Завода ЖБК; д) протокол испытаний бетона неразрушающим методом контроля прибором ИПС-МГ4.03 от 31.07.2017, подписанный генеральным подрядчиком и ответственным Завода ЖБК.

По результатам испытаний контрольных образцов бетона на сжатие также подтверждено соответствие бетона классу прочности В30 (протокол испытаний от 07.08.2017 № 156/11; протокол испытаний от 22.08.2017                            № 184/11).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что сторонами контракта при укладке бетона велся входной, операционный и приемочный контроль. 

Поскольку качество бетона было подтверждено паспортами качества завода-изготовителя и результатами входного, операционного и приемочного контроля, у заявителя отсутствовали основания для отказа подрядчику в приемке и оплате работ. Доказательств, свидетельствующих о недостоверности паспортов качества завода-изготовителя на бетонную смесь и результатов входного, операционного и приемочного контроля в деле не имеется. 

В акте проверки отражено, что для принятия монолитной конструкции по прочности АО «Котласское ДРСУ» должно было провести испытания неразрушающим методом. Отсутствие результатов неразрушающего контроля является грубым нарушением требованиям ГОСТ 18105-2010 и не является основанием для подтверждения набора проектной прочности монолитной конструкции. Указанный вывод ответчика суд признает ошибочным, поскольку в ГОСТ 18105-2010 отсутствует требование о проведении контроля и оценки прочности монолитных конструкций исключительно с  использованием неразрушающего метода. 

Вместе тем ГОСТ 18105-2010 предусматривает правила контроля прочности монолитных конструкций как неразрушающим (схема В, Г), так и разрушающим способом (схема Г), правила определения фактического класса бетона по прочности монолитной конструкции в промежуточном возрасте       (на 7 – 10 сутки операционный контроль) и в проектном возрасте (на 28 суток приемочный контроль) по образцам отобранным при бетонировании контролируемой конструкции, хранящимся до промежуточного возраста вместе с конструкцией, в тех же условиях. В случае, если прочность бетона монолитной конструкции по результатам испытаний в промежуточном возрасте составляет 90 % и более значения проектного класса, контроль прочности в проектном возрасте не проводят, результаты испытаний операционного контроля являются основанием для приемки конструкции. Таким образом, отсутствие результатов испытания неразрушающим методом не является нарушением требований ГОСТ 18105-2010, соответственно, метод определения прочности по контрольным образцам по ГОСТ 10180-2012 может служить достоверным подтверждением прочности монолитной конструкции. Выводы инспекции о том, что АО «Котлаское ДРСУ» и лабораторией заявителя проводился только входной контроль бетонной смеси по образцам (кубикам) отобранным при бетонировании монолитной конструкции неверны.

АО «Котлаское ДРСУ» и лаборатория учреждения при испытании образцов отобранным при бетонировании контролируемой конструкции в проектном возрасте на 28 суток осуществляли приемочный контроль.

АО «Котлаское ДРСУ» осуществляло входной контроль по документам о качестве бетонной смеси выдаваемыми производителем бетонной смеси и при приемке бетонной смеси на объекте. При приемке бетонной смеси на объекте контролировались показатели по удобоукладываемости (подвижность смеси), температура смеси, данные о контроле внесены в журнал бетонных работ.

Кроме того, поставщик цементобетонной смеси (Завод ЖБК) осуществлял операционный контроль прочности цементобетонного покрытия в промежуточном возрасте неразрушающим и разрушающим способами, что подтверждается протоколами испытаний бетона неразрушающим и разрушающим методами контроля, документами о качестве бетонной смеси, журналом бетонных работ.

Следовательно, как верно отмечено судом, результаты испытаний                     АО «Котласское ДРСУ» и лаборатории заявителя достоверно подтверждают прочность бетона монолитной конструкции.

Суд правомерно признал необоснованными замечания инспекции к акту отбора от 28.11.2018 № 111 и протоколу испытаний от 05.12.2018 № 303/11 образцов, выбуренных из конструкции, поскольку в соответствии с ГОСТ 28570-90 число образцов в серии в должно быть 2. Из конструкции было отобрано 4 образца. Образцы после отбора 28.11.2018 выдерживались 5 суток в лаборатории АО «Котласского ДРСУ», затем были доставлены в лабораторию учреждения 03.12.2018, выдержаны еще 1 сутки и испытаны 04.12.2018. Таким образом, образцы выдержаны 6 суток в лабораторных условиях, а не одни сутки, как указывает в акте проверки ответчик.

Следовательно, как верно указано судом, результаты испытаний бетона в лаборатории учреждения подтверждают прочность бетона монолитной конструкции.

В период эксплуатации покрытия в ходе обследования объекта специалистами ООО НПЦ «ОНИКС» (далее ОНИКС) в 2018 году и ФГАОУ ВО «САФУ имени М.В. Ломоносова» (далее САФУ) в 2019 году также было подтверждено соответствие бетона покрытия требуемому классу по прочности В30.

Поскольку в процессе эксплуатации на цементобетонном покрытии появились дефекты в виде шелушения и колеи, учреждением совместно с                   ООО «Котласское ДРСУ» было принято решение о проведении экспертиз для выявления причин появления дефектов. Для проведения экспертиз привлечены ООО НПЦ «ОНИКС» (далее ОНИКС) в 2018 году и ФГАОУ ВО «САФУ имени М.В. Ломоносова» (далее САФУ) в 2019 году. В ходе обследования объекта специалистами ОНИКС в 2018 году и САФУ в 2019 году было подтверждено соответствие бетонного покрытия требуемому классу по прочности В30.

В рамках проведенных экспертиз были установлены причины появления дефектов бетонного покрытия, а также способы восстановления покрытия. 

Причины появления дефектов были признаны гарантийным случаем, в связи с чем учреждение предъявило подрядчику требование по восстановлению покрытия в рамках гарантийных обязательств. Данное требование подрядчиком было выполнено в 2019 году.

Инспекцией предъявлены следующие замечания к лабораторному заключению ОНИКС: количество отобранных образцов не соответствует требованиям ГОСТ (минимум 2 образца на точку отбора — табл. 1. пункта 1.3 ГОСТ); отсутствует информация о размерах образцов и применяемых масштабных коэффициентах согласно пунктам 1.2.1, 6 ГОСТ 28570-90; отсутствует акт отбора образцов; метрологическое обеспечение не соответствует требованиям законодательства об обеспечении единства измерений.

В материалы дела представлено письмо ОНИКС от 16.08.2022 № 94, из которого следует, что количество отобранных образцов из бетонного покрытия составило по 3 шт. с каждого пикета. Два образца подверглись испытанию по определению прочности «на сжатие», один на определение прочности (на растяжение при изгибе» через раскол). Акт отбора оформлен в единственном экземпляре и передан учреждению Информация о дате, месте и применяемом при отборе образцов оборудовании указана в протоколе испытаний и лабораторном заключении. Определение прочности бетона на сжатие, растяжение при изгибе и их расчет выполнены в соответствии с ГОСТ 28570-90, с учетом масштабных коэффициентов, приведенных в таблицах №№ 2, 3, 4, 5. Расчет прочности на сжатие выполнен по результатам 2-х образцов, в результате испытаний указано среднее арифметическое значение по двум образцам. Ссылка в протоколе испытаний на  свидетельство об аттестации гидравлического пресса П-125 до 07.02.2018 является технической ошибкой. На момент проведения исследований на используемое оборудование было получено свидетельство о поверке от 08.02.20218 № 1/181, сроком действия до 07.02.2019. Копия свидетельства представлена в материалы дела.  

Таким образом, результаты испытаний ОНИКС выполнены в соответствии с требованиями ГОСТ 28570-90 и являются достоверным подтверждением набора проектной прочности монолитной конструкции. 

Довод инспекции о том, что результаты испытаний САФУ также не могут служить достоверным подтверждением набора проектной прочности монолитной конструкции, поскольку протокол испытаний датирован 31.01.2019, а основанием для проведения испытаний являлся контракт от 15.02.2019, в исследовании отсутствует информация применяемых масштабных коэффициентах (пункты 1.2.1, 6 ГОСТ 28570-90), отсутствуют сведения о применяемых средствах измерениях и испытательном оборудовании, а также сведения об их поверке на момент отбора образцов, отсутствует ссылка на ГОСТ 18105, а результаты испытаний не соответствует требованиям пункта 8 ГОСТ 22690-2015, судом отклоняются.

Как следует из материалов дела, основанием для проведения испытаний являлся государственный контракт от 15.02.2019 № 1-пвк, заключенный между САФУ и учреждением. Согласно контракту работы по оценке технического состояния участка автомобильной дороги Подъезд к г. Котлас, км 1+100 в месте установки поста весового контроля в Котласском районе Архангельской области, включая определение прочности бетона дорожного покрытия, выполнялись в период с 25 января по 28 февраля 2019 года. 

По результатам выполнения работ подготовлены экспертное заключение и протокол испытаний прочности бетона, дата утверждения которого (31.01.2019) соответствует срокам выполнения работ по контракту.

В рамках выполнения работ по оценке технического состояния участка автомобильной дороги САФУ был применен неразрушающий метод контроля согласно ГОСТ 22690-2015 «Определение прочности механическими методами неразрушающего контроля». Прочность бетона дорожного покрытия определена согласно контракту № 1-пвк методом отрыва со скалыванием непосредственного на автомобильной дороге.

Информация о применяемых приборах при определении прочности бетона методом отрыва со скалыванием отражена в экспертном заключении «Оценка технического состояния   участка  автомобильной дороги Подъезд к г. Котлас, км 1+100 в месте установки поста весового контроля в Котласском районе Архангельской области» (шифр темы 1-пвк). На используемое оборудование для определения прочности бетона представлено свидетельство о поверке № 13-1736-01.

В экспертном заключении «Оценка технического состояния участка автомобильной дороги Подъезд к г. Котлас, км 1+100 в месте установки поста весового контроля в Котласском районе Архангельской области» имеется ссылка на ГОСТ 18105-2010.

Результаты определения прочности бетона дорожного покрытия оформлены в виде заключения, что предусмотрено пунктом 8.3 ГОСТ 22690-2015 «Определение прочности механическими методами неразрушающего контроля» и государственным контрактом № 1-пвк. К заключению представлен протокол испытаний бетона от 31.01.2019 № СМ34/19. 

На основании проведенных работ по оценке технического состояния участка автомобильной дороги на подъезде к г. Котлас, км 1+100 в месте установки поста весового контроля в Котласском районе Архангельской области и анализа результатов прочность бетона дорожного покрытия не ниже проектной прочности (В30) и соответствует классу В35.

Таким образом, как верно указано судом, достоверность результатов испытаний САФУ, подтверждающих набора прочности монолитной конструкции требованиям проекта, ответчиком не опровергнута. 

В связи с изложенным соответствие прочности монолитной конструкции требованиям проекта подтверждена результатами испытаний АО «Котласское ДРСУ», лабораторий учреждения, ОНИКС и САФУ.

Лабораторные испытания ООО «Ольгино», результаты которых положены в основу вывода инспекции о нецелевом расходовании бюджетных средств, выполнены через четыре года после выполнения работ без учета износа и физико-механического воздействия, оказанного на слой в период эксплуатации объекта. 

Таким образом, проведенное инспекцией в ходе проверки лабораторное исследование подтверждает прочность бетона на момент проведения исследования и не опровергает, результаты испытаний АО «Котласское ДРСУ», лабораторий учреждения, ОНИКС и САФУ. 

Утверждение ответчика со ссылкой на ВСН-05-64 «Рекомендации по учету влияния возраста бетона на его основные технические свойства» о том, что прочность бетона с возрастом должна нарастать и не зависит от срока приемки и агрессивной среды его эксплуатации, суд признал необоснованным, поскольку из содержания ВСН-05-64 следует, что улучшение технических свойств бетона во времени по мере увеличения возраста бетона в общем случае носит затухающий характер. Кроме того, вследствие многообразия факторов, влияющих на изменение свойств бетона во времени, точное количественное выражение роста прочности и водонепроницаемости с увеличением возраста бетона в каждом конкретном случае должно находиться путем постановки соответствующих экспериментов (пункты 5, 8 ВСН-05-64).

Согласно, проведенным испытаниям на определение морозостойкости бетона покрытия дорожного полотна АПВГК (Раздел 2 экспертного заключения САФУ шифр темы 2-пвк) для определения морозостойкости бетона были отобраны три образца размером 100x220x700 мм (ширина х высота х длина). Образцы испытывались по ускоренному методу в соответствии с ГОСТ 10060-2012 «Бетоны. Методы определения морозостойкости». По результатам испытаний определено снижение массы образцов     после испытаний от 6,8... 14,1% при допустимой 2%, что показывает несоответствие марки бетона, использованного в дорожном покрытии марке по морозостойкости F200.

С учетом данных исследования САФУ инспекция пришла к выводу о том, что марка цементобетонного покрытия дорожного полотна АПВГК (F200) не соответствует марке бетона по морозостойкости, предусмотренного проектной документацией шифр 100-ТКР-АД1-6 «Конструкция дорожной одежды».

Вместе с тем, во время производства и на момент приемки работ марка бетона по морозостойкости F 200 была подтверждена документами о качестве бетонной смеси выдаваемыми производителем бетонной смеси. Подрядчик        (АО «Котласское ДРСУ») проводил входной контроль цементобетонной смеси и приемочный контроль монолитной конструкции по результатам испытания контрольных образцов бетона на прочность, лаборатория учреждения приемочный контроль монолитной конструкции по результатам испытания контрольных образцов бетона на прочность. По результатам испытаний контрольных образцов бетона марка бетона соответствовала требованиям проектной документации.

Проведенные САФУ испытания показали, что содержание NaCl в пробах бетона, отобранных из зоны деструкции дорожного покрытия, составляет 9.14…20.6% по массе, что в 15…20 раз превышает допустимое значение. Согласно приложению У СП 70.133330.2012(2) допускается использование NaCl в строительных растворах до 4% от массы цемента или 06.-1.0 % от массы бетона.

Из ответа ОНИКС от 29.03.2023 № 21 следует, что снижение физико-механических характеристик бетона возможно вследствие воздействия негативных факторов и условий эксплуатации по прошествии времени. Предпосылкой таких изменений может являться применение солей хлоридов для борьбы с зимней скользкостью (применение агрессивных химических соединений в виде солей и песко-соляных смесей на подходах к цементобетонному покрытию). Аналогичный вывод содержится в лабораторном заключении ОНИКС от 10.04.2018.

В проектной документации по рассматриваемому объекту защитный слой не был предусмотрен. При отсутствии защитного слоя верхний слой покрытия, непосредственно подвергающийся динамической нагрузке от колес автомобилей, атмосферных и техногенных (химическое воздействие солей входящих в состав противогололедных смесей) факторов, является слоем износа и в процессе эксплуатации подлежит периодическому восстановлению. Соответственно, слой цементобетонного покрытия,    являющийся слоем износа до выполнения восстановительных работ в 2019 году, объективно был подвержен прямому воздействию и износу, в связи с чем его физико-механические характеристики в процессе эксплуатации (износа) отличаются от значений, имевшихся на момент приемки и ввода объекта в эксплуатацию в меньшую сторону.

Таким образом, в рамках контрольного мероприятия не было опровергнуто, что на момент приемки работ качество бетона соответствовало требованиям проекта. При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с выводом ответчика о нецелевом использовании заявителем бюджетных средств в размере 18 722 031 руб. 99 коп. (средства областного бюджета по КБК 10404091940073210243).

Согласно оспариваемому представлению заявителю вменено неэффективное использование бюджетных средств, выразившееся в том, что пункт весового и габаритного контроля работал незначительное время. Остальное время не работал или работал с процентом выбраковки 54,5 – 81,4 %. Размер неэффективного использования средств по расчету ответчика составил 20 075 420 руб. 63 коп.

Действовавший в рассматриваемый период приказ Минтранса РФ от 27.04.2011 № 125 регламентировал порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств и организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств (далее – Порядок).

В силу пункта 2.2.2.1.1 Порядка решение об остановке транспортного средства в целях осуществления весового и (или) габаритного контроля на стационарном контрольном пункте может быть принято на основании предварительных результатов, полученных с использованием автоматизированных систем весового и габаритного контроля транспортных средств в движении.

Таким образом, является верным вывод суда о том, что АПВГК предполагает работу в режиме предварительного отбора (предселекции) с направлением информации о превышениях установленных весовых и габаритных параметров в ГИБДД с целью дальнейшего принятия решение об остановке транспортного средства с последующим взвешиванием выбранного транспортного средства на стационарном либо передвижном посту и составлением протокола непосредственно на месте нарушения.

В соответствии с условиями контракта его предметом и целью являлись ввод в эксплуатацию автоматизированного оборудования весового контроля.

В соответствии с ГОСТ Р 59853-2021 автоматизированный процесс – процесс, осуществляемый при совместном участии человека и средств автоматизации; автоматический процесс – процесс, выполняемый техническими средствами по ранее заданному алгоритму без участия человека.

Заданный результат был достигнут, автоматизированный пост весового и габаритного контроля введен в эксплуатацию. В данном режиме АПВГК работал до момента его передачи в федеральную собственность.

Факт работы АПВГК в автоматизированном режиме подтверждается письмом ООО «Дорожные технологии» от 05.11.2020, в котором указано, что комплекс может использоваться в режиме предварительного контроля весогабаритных параметров транспортных средств.

Из заключения ООО «САФУ-инжиниринг» следует, что ошибки проектирования, строительства, эксплуатации и технического обслуживания не выявлены. Вместе с тем, выявлены нарушения участниками дорожного движения правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, что, в свою очередь, способствовало разрушению дорожной одежды, ослаблению покрытия дороги в месте установки модулей скатности и силового модуля. Так, участники дорожного движения при проезде АПВГК снижали скорость менее допустимого (ниже 5 км/ч), что приводило к повышению нагрузки на дорожное покрытие в спорном месте и,                                      как следствие – к его разрушению. Кроме того, участники дорожного движения объезжали места установки вышеуказанных модулей по обочине, в связи с чем появился дополнительный фактор разрушения покрытия, а также привело к некорректной работе АПВГК.

Ссылка ответчика на письмо АО «ВИК «Тензо-М» от 29.07.2022 в обоснование неэффективности использования бюджетных средств, отклоняется, поскольку доказательств плохой подготовки покрытия не представлено, ошибки проектирования, строительства, эксплуатации и технического обслуживания не установлены, покрытие АПВГК, в котором вмонтированы модули, заменено с бетонного на ЩМА, претензий к которому не предъявлено. В ответе не учтены причины возникновения недостатков в покрытии (нарушения участниками дорожного движения правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, что способствовало разрушению дорожной одежды, ослаблению покрытия дороги в месте установки модулей скатности и силового модуля). 

Работа данного поста в автоматическом режиме осуществлялась после установки дополнительного аппаратно-программного комплекса, а не предусматривалась при заключении контракта.

Данный комплекс приобретен ГБУ АО «Региональная транспортная служба» по государственному контракту от 03.10.2018 № 44-эа/51 для обеспечения работы и выявления транспортных средств, движение которых осуществляется с превышением предельно допустимых весогабаритных характеристик. 

В рамках данного контракта были произведены поставка специализированного программного обеспечения, оборудования по хранению и обработке данных, дооборудование АПВГК коммуникационным модулем с монтажом в шкаф АПВГК и подключением к локальной сети и питанию АПВГК, что обеспечило дополнительную возможность работы АПВГК в автоматическом режиме. Одновременно с этим АПВГК продолжал исполнять предусмотренные функции предварительного контроля весогабаритных параметров транспортных средств.

В дальнейшем нарушения участниками дорожного движения правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств способствовало разрушению дорожной одежды, ослаблению покрытия дороги в месте установки модулей скатности и силового модуля, что привело к некорректной работе установленного аппаратного комплекса работы в автоматическом режиме. При этом в режиме предварительного отбора (предселекции) по первоначальному контракту АПВГК продолжал свою работу.

При таких обстоятельствах вывод инспекции о неэффективном использовании бюджетных средств при реализации контракта правомерно признан судом необоснованным.

 На основании изложенного заявленные требования правомерно удовлетворены в полном объеме.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых доводов, которые не были бы оценены судом, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, поэтому отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Вместе с тем несогласие апеллянта с выраженной судом оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может являться основанием для отмены обжалуемого решения суда.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 мая 2023 года по делу № А05-711/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Контрольно-ревизионной инспекции Архангельской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Е.Н. Болдырева

Н.Н. Осокина