АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-16981/19

12 ноября 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   05 ноября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            12 ноября 2019 г.

Арбитражный суд  Ростовской области в составе судьи Тютюника П.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному исковому заявлению открытого акционерного общества ремонтно-техническое предприятие «АВТОРЕМОНТНИК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИЛИАНИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании  1 720 684,67 руб. задолженности по арендной плате, 1 835 607,14 руб. неустойки, 

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛИЛИАНИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу ремонтно-техническое предприятие «АВТОРЕМОНТНИК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 5 703 627 руб. задолженности по оплате стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества,

при участии:

от истца представитель ФИО2 по доверенности от 19.06.2019г.,

от ответчика представитель ФИО3 по доверенности от 20.10.2018г., ФИО4 по доверенности от 15.10.2019г., 

установил:

открытое акционерное общество ремонтно-техническое предприятие «АВТОРЕМОНТНИК» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИЛИАНИ" о взыскании  1 618 771,84 руб. задолженности по арендной плате, 1 116 071,31 руб. неустойки.

В свою очередь общество с ограниченной ответственностью "ЛИЛИАНИ" обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества ремонтно-техническое предприятие «АВТОРЕМОНТНИК» 5 703 627 руб. задолженности по оплате стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества.

До рассмотрения спора по существу истец по первоначальному исковому заявлению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свои исковые требования, просит взыскать с ответчика 1 720 684,67 руб. задолженности по арендной плате, 1 835 607,14 руб. неустойки, 

 Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), удовлетворяет заявленное истцом ходатайство об уточнении первоначального искового заявления.

Истец в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержал, просил удовлетворить, в удовлетворении встречного искового заявления просил отказать.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении требований первоначального иска отказать, встречный иск просил удовлетворить, заявил ходатайство о вызове свидетелей, также ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Рассмотрев требование ответчика о вызове свидетелей, суд отказал в удовлетворении данного ходатайства ввиду следующего.

По смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

В данном случае в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей надлежит отказать, поскольку заявленные обстоятельства должны быть подтверждены иными доказательствами, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом ремонтно-техническое предприятие «АВТОРЕМОНТНИК»  (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ЛИЛИАНИ" (арендатор) заключен договор аренды № б/н от 15.12.2017г., по условиям которого арендодатель сдает арендатору во временное владение и пользование здание, расположенное по адресу: Россия, 

<

...>, часть производственного здания, литер А (помещение, объект).  Планировка арендуемой части производственного здания является приложением №1 к договору.

Арендатор использует объект в производственных целях (пункт 1.2. договора).

Срок аренды по договору устанавливается до 01.05.2018г. Стороны пришли к соглашению, что не позднее окончания срока договора заключат на идентичных с настоящим договором условиях (со стоимостью арендной платы 500 000 руб. в месяц) долгосрочный договор аренды объекта на 10 лет. Отказ арендодателя от данного условия не допускается (пункт 2.2. договора).

В  случае задержки перечисления арендной платы арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 0,25 % от суммы просроченной арендной платы за каждый день просрочки (пункт 3.7. договора).

Арендатор с момента заключения договора имеет право производить за свой счет изменения (обустройство) или реконструкцию объекта. Арендодатель, в свою очередь, согласен не препятствовать осуществлению изменений. По окончанию работ по изменению (обустройству) объектов арендатор в письменной форме информирует о них арендодателя с указанием стоимости материалов и произведенных работ. В случае расторжения договора по инициативе арендодателя или отказа заключить долгосрочный договор, предусмотренный п.2.2. договора, стоимость произведенных улучшений подлежит возмещению арендатору в полном объеме (пункт 4.2. договора).

Согласно дополнительному соглашению от 30.08.2018 к договору аренды, стороны изложили пункт 1.1. договора в следующей редакции и установили, что данная редакция применяется к отношениям сторон только начиная с 01 октября 2018 года, согласно которой арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору следующее недвижимое имущество: часть здания с кадастровым номером 61:57:0010830:70, литер А, расположенного по адресу: 

<

...>, назначение: нежилое здание, наименование: Административно-производственный корпус, вид, номер и дата  государственной регистрации права собственности: 61:57:0010830:70-61/040/2017-1 от 13.10.2017 (далее по также - «Помещение», «Объект»). Стороны  по взаимному согласию определили площадь и планировку передаваемой в аренду части здания в Приложении №1 к настоящему соглашению. Арендуемая площадь части здания составляет 4440,1 квадратных метров и состоит из помещений с номерами 64, 65, 66, 67, 68, 69а, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86 согласно технического паспорта»

Пункт 3.1.1. договора был изложен в следующей редакции: "3.1.1. Постоянная часть арендной платы составляет: - с начала аренды и до  31.03.2018 г. включительно - 150 000 руб. в месяц, НДС не облагается в связи с применением арендодателем упрощенной системы налогообложения; - с 01.04.2018 г. по 30.09.2018 г. - 500 000 руб. в месяц, НДС не облагается в связи с применением арендодателем упрощенной системы налогообложения; - с 01.10.2018 г. (с даты вступления в силу новой редакции п. 1.1. договора) по день окончания срока действия договора (либо срока расторжения договора) - 400 000 руб. в месяц. Постоянная часть арендной платы за пользование объектом подлежит оплате ежемесячно, не позднее 15 числа текущего месяца».

Согласно акту приема-передачи объекта  от 29.12.2017г. арендодатель передал арендатору, а арендатор принял во временное владение и пользование объект. 

Арендатор своевременно сумму арендной платы не вносил, в результате чего у него образовалась задолженность по арендной плате в сумме 1 720 684,67 руб. (с учетом уточнений исковых требований).

Истцом по первоначальному иску ответчику была вручена претензия от 29.03.2019г., которая была оставлена ответчиком по первоначальному иску без удовлетворения.

Заявляя встречный иск, ООО "ЛИЛИАНИ" указывает, что ответчику по встречному иску необходимо возместить истцу стоимость затрат по приобретению материалов и произведению работ, направленных на улучшение и обустройство объекта аренды, поскольку пунктом 2.2. договора установлено, что срок аренды установлен до 01.05.2018, стороны пришли к соглашению, что не позднее дня окончания срока договора они заключат на идентичных с указанным договором условиях долгосрочный договор аренды объекта на 10 (десять) лет, отказ арендодателя от данного условия не допускается. 

ООО "ЛИЛИАНИ" указывает, что обязательным условием для заключения указанного долгосрочного договора аренды являлось надлежащее и своевременное выполнение арендодателем его обязанностей, предусмотренных подпунктом «в» пункта 6.2. договора аренды, в соответствии с которым арендодатель обязан обеспечить обмер, межевание, выдел в натуре объектов и иные действия, необходимые для заключения долгосрочного договора аренды на 10 (десять) лет и его регистрации в установленном порядке. 

Истец по встречному иску считает, что указанные действия арендодатель обязан был совершить в срок до предполагаемого заключения долгосрочного договора аренды (то есть до 01.05.2018), а возможность заключения долгосрочного договора аренды являлась одним из основных факторов, стимулирующих истца по встречному иску к вступлению в правоотношения по аренде указанного объекта, поскольку характер производственной деятельности, которую планировал осуществлять арендатор на арендуемом Объекте обуславливает необходимость значительных капиталовложений в обустройство и улучшение объекта аренды. В связи с этим, арендатор приступил к производству работ по улучшению (изменению, обустройству) объекта аренды.

Как указал истец по встречному иску, им были выполнен  комплекс работ по устройству железобетонной плиты с упрочненным верхним слоем «Топ корунд»; комплекс работ по демонтажу кирпичной кладки и вывозу мусора; комплекс работ по обустройству железобетонной плиты; комплекс работ по замене заполнений оконных проемов (ремонт остекления помещения). Стоимость материалов и произведенных работ по производству указанных улучшений (обустройству) и реконструкции объекта составила 5 703 627,00 руб. В подтверждение своих доводов истец представляет заключение по результатам экспертного строительно-технического исследования № 17/2019 от 01.03.2019.

Истец по встречному иску также указывает, что в нарушение подпункта «в» пункта 6.2. договора аренды ОАО РТП «Авторемонтник» не исполнило в предусмотренный договором срок обязанность по обмеру, межеванию, выделу в натуре объектов и не совершило иные действия, необходимые для заключения долгосрочного договора аренды, что сделало невозможным своевременное и в согласованном сторонами порядке заключение указанного долгосрочного договора аренды.

Действие указанного договора прекращено, обязательства по заключению долгосрочного договора аренды, предусмотренного пунктом 2.2 договора, ОАО РТП «Авторемонтник» не исполнены (невозможность заключения такого долгосрочного договора обусловлена виновным ненадлежащим исполнением арендодателем возложенных на него обязанностей), в связи с этим, как полагает истец по встречному иску, ОАО РТП «Авторемонтник» обязано возместить ООО «ЛИЛИАНИ» стоимость произведенных улучшений в размере 5 703 627 руб.

Письмом № 145 от 22.04.2019 ООО «ЛИЛИАНИ» уведомило арендодателя о стоимости материалов и произведенных работ, подлежащей возмещению. Однако ОАО РТП «Авторемонтник» не возместило стоимость указанных материалов и работ, в связи с чем ООО «ЛИЛИАНИ» обратилось со встречным исковым заявлением в суд.

Возражая против доводов ООО "ЛИЛИАНИ", истец по первоначальному иску указал, что договор расторгнут по инициативе ответчика. Истец по первоначальному иску пояснил, что им был произведен обмер части нежилого помещения, что подтверждается техническим планом от 28.12.2017г., предмет договора индивидуализирован, вопреки доводам ответчика, представленной деловой перепиской подтверждается факт того, что истец ожидал от ответчика проект долгосрочного договора, который представлен ответчиком не был, кроме того, ответчик самостоятельно проводил перепланировку объекта, без получения соответствующего разрешения компетентного органа.

Возражая против доводов истца по первоначальному иску, ответчик указал, что истцом были нарушены условия подпункта «д» пункта 6.2 договора, выразившиеся в неисполнении обязанностей по поддержанию минимальной температуры в арендуемых помещениях не ниже +5°С, что также вызвало невозможность использования спорных помещений по назначению, поскольку указанный температурный режим арендодателем не поддерживался, что повлекло не только невозможность осуществления в данных помещениях производственной деятельности, но и невозможность даже хранения в них оборудования, необходимого для производства, поскольку даже минимальное переохлаждение  оборудования ответчика влечет его поломку и дорогостоящий ремонт, в этой связи по целевому назначению объект использоваться не мог, что является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании арендной платы.

В подтверждение своих доводов ответчик по первоначальному иску представил суду только служебные записки от 27.02.2018 и 27.12.2018, подготовленные старшим мастером ФИО5 и направленные только в адрес ответчика. 

Каких либо претензий по данному поводу в адрес истца ответчик до рассмотрения дела в суде не направлял.

Рассмотрев первоначальные исковые требования и встречные исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Согласно статье 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды в силу закона (части 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации) само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества взыскателю.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что заключенный договор аренды был пролонгирован на неопределённый срок, ввиду того, что ответчик продолжал вносить арендную плату вплоть до декабря 2018 г. и  пользоваться объектом аренды (в арендуемых  помещениях находилось имущество ответчика, что последним было подтверждено в судебных заседаниях)  и после определённой сторонами  даты – 01.05.2018г.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей специальный способ продления арендных отношений, установлено, что договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок при наличии двух следующих условий в совокупности: продолжение пользования арендатором имуществом после истечения срока договора и отсутствие возражений арендатора в отношении такого пользования.

Уведомлением от 22.04.2019 г. № 145  ООО "ЛИЛИАНИ", указало, что не использует арендованное имущество с 31.01.2019г. и просит ОАО РТП "Авторемонтник" принять возвращенный объект аренды.  Кроме того, 30.04.2019г. между сторонами подписан акт возврата (приема-передачи) недвижимого имущества по договору аренды от 15.12.2017г., по условиям которого арендатор передал, а арендодатель принял недвижимое имущество, стороны по результатам приема-передачи подтвердили, что не имеют иных замечаний (1 - произведена перепланировка объекта аренды; 2 – выкопана яма размером 15 метров на 6 метров и глубиной 3 метра, что ниже подошвы фундамента) кроме указаны. Ключи переданы арендатором арендодателю. Данный акт содержит подписи и печати сторон.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком по первоначальному иску самостоятельно инициировано расторжение договор аренды, в акте возврата замечаний или возражений не указано, что свидетельствует о добровольном прекращении договорных обязательств, в связи с чем суд не усматривает оснований для взыскания стоимости неотделимых улучшений.  

Доводы ответчика по первоначальному иску о нарушении температурного режима в помещениях не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не подтверждаются надлежащими доказательствами, а представленные служебные записки от 27.02.2018 и 27.12.2018, подготовленные старшим мастером ФИО5,  и протокол опроса от 11.10.2019 составлены в одностороннем порядке. Доказательств уведомления истца о нарушении температурного режима ответчиком не представлено.

Представленные фотокопии (т.3 л.д.30-34) также не подтверждают нарушение температурного режима в здании, поскольку из представленных фотографий невозможно однозначно и достоверно установить было ли нарушение температурного режима.

Доводы ответчика о том, что истцом не проведен обмер части нежилого помещения, в связи с чем  стороны не могли заключить долгосрочный договор аренды,  подлежит отклонению, ввиду того, что в материалы дела представлена переписка сторон, из которой следует, что истец неоднократно связывался с ответчиком и предлагал заключить долгосрочный договор. Доказательств обратного, ответчиком не представлено. Также представлен технический план помещения, схема к нему (т.2 л.д.15 – 19).

Кроме того, судом установлено, что ответчиком не было получено разрешение на реконструкцию объекта истца по первоначальному иску, отчет по результатам экспертного строительно-технического исследования № 17/2019 от 01.03.2019 в отсутствие первичных документов не подтверждает стоимость выполненных работ.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит только собственнику.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом. Улучшения арендованного имущества, как отделимые, так и неотделимые, произведенные за счет амортизационных отчислений от этого имущества, являются собственностью арендодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Актом возврата (приема-передачи) недвижимого имущества от 30.04.2019г. по договору аренды от 15.12.2017г. подтверждается и сторонами не оспаривается,  что при принятии объекта истец указал, на произведенную перепланировка объекта аренды и  на то, что выкопана яма размером 15 метров на 6 метров и глубиной 3 метра, что ниже подошвы фундамента. Ответчиком акт подписан без возражений.

Истец по встречному исковому заявлению не доказал наличие оснований для возмещения ему стоимости неотделимых улучшений в размере 5 703 627 руб.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

По расчету истца по первоначальному иску, сумма неустойки за период с 01.01.2018 г. по 20.10.2019 г. составляет 1835607,14 руб. ОАО РТП «Авторемонтник» ошибочно учло: «начальное сальдо» в сумме 11 351,84 руб., относящееся к договору аренды от 07.08.2017 года.; сумму 142 580,00 руб. — «Оплата за аренду по договору аренды б/н от 07.08.2017 г.»; сумму 120 684,67 руб. — возмещение коммунальных платежей. А так же не учло осуществленный 27.12.2017 года ООО «ЛИЛИАНИ» платеж на сумму 150 000,00 руб. Таким образом, по расчету истца сумма задолженности составила 1 720 684,67 руб., неустойки 1 835 607, 14 руб.

Судом расчет задолженности проверен, признан верным. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 1 720 684,67 руб.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании неустойки  в сумме 1 835 607,14 руб. 

Судом проверен расчет неустойки и установлено, что истцом допущена ошибка в расчете,  истцом указана в периоде дата начисления с 06.01.2018, между тем с учетом положений статей 191,193 Гражданского кодекса Российской Федерации, верной датой является 10.01.2018г.

Судом произведен перерасчет неустойки, неустойка за период с 10.01.2018 по 20.10.2019г. составляет 1 835 413,59 руб. 

Ответчиком было заявлено о снижении размера неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом согласно пункту 2 данной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 названного постановления).

Заявляя ходатайство о снижении неустойки, ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки, не представил.

При этом следует учитывать, что неустойка в размере 0,25% является мерой ответственности принятой и распространенной в экономических отношениях субъектов предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки 1 835 413,59 руб. 

Таким образом, первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению; в удовлетворении встречного искового заявления необходимо отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами.

Руководствуясь статьями 110, 169-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,         

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛИЛИАНИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества ремонтно-техническое предприятие «АВТОРЕМОНТНИК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 720 684,67 руб. задолженности по арендной плате, 1 835 413,59 руб. неустойки, 36 674  руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении иска в оставшейся части отказать. 

Взыскать с открытого акционерного общества ремонтно-техническое предприятие «АВТОРЕМОНТНИК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛИЛИАНИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 103 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяП.Н. Тютюник