﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ А69-1434/2020

10 марта 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2021 года

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Скубаева А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зейналовой Р.А.,

при участии до перерыва в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Ика» Сабитова Михаила Владимировича (доверенность от 19.01.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ика» на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 29 сентября 2020 года по делу № А69-1434/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Всегда Да» (ОГРН 5177746179705, ИНН 9709015765 далее – общество «Всегда Да») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИКА» (ОГРН 1071701000315, ИНН 1701041208, далее – общество «ИКА») о взыскании 2 001 455 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 29 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением судами норм процессуального права (части 5 статьи 158, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводом судов о наличии на его стороне  неосновательного обогащения. По мнению ответчика, отсутствие у брокера (истца) информации о документах, являющимися основанием для приобретения им права требования торговой организации к покупателям по оплате турпродукта за счет заемных денежных средств, само по себе не может свидетельствовать о возникновении неосновательного обогащения на стороне торговой организации.

Кроме того, податель жалобы указывает на допущенные судами нарушения процессуального законодательства: суд первой инстанции необоснованно не истребовал у истца доказательства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора – документы по приобретению права требования торговой организации к покупателям по договорам купли-продажи товара; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора (в адрес ответчика не поступали уведомление от 31.12.2019 № 4432 и претензия от 06.02.2020 № 01/4); апелляционный суд необоснованно отказал в отложении судебного разбирательства в целях обеспечения явки в судебное заседание свидетеля (покупателя туристического продукта) и в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (договоров о реализации туристического продукта от 04.11.2018 № 1235, от 03.11.2018 № 1233, от 05.11.2018 № 1236, одностороннего акта сверки взаимных расчетов).

Истец отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 16.02.2021); о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен в соответствии с требованиями статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 01.03.2021, объявлялся перерыв до 02.03.2021, о чем сделано публичное извещение в сети «Интернет». После перерыва лица, участвующие в деле, не принимали участие в судебном заседании.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что правоотношения истца (брокер) и ответчика (торговая организация) урегулированы соглашением о сотрудничестве от 12.03.2018 № ВД 00770/93 и дополнительным соглашением от 12.03.2018 № 1 к упомянутому  соглашению.

В период со 2 по 5 ноября 2018 года в программное обеспечение брокера была внесена информация о продаже туристических путевок. Для обеспечения выполнения обязательств, предусмотренных дополнительным соглашением, истец перечислил ответчику 2 001 455 рублей в счет оплаты уступаемых прав требования по договорам купли-продажи, оформленных за счет кредитов, что подтверждается платежными поручениями от 06.11.2018 (в которых в назначении платежа указаны сведения о кредитных договорах и соглашении об уступке прав требования).

Поскольку кредитные договоры с покупателями не заключены и документы о действительности уступленных прав торговой организацией (ответчиком) не представлены, истец (брокер) направил последнему заявление о возврате денежных средств.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из недоказанности ответчиком факта получения истцом встречного предоставления на перечисленную сумму (отсутствие доказательств действительности уступленных прав) или факта возврата истцу полученных денежных средств, пришли к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, подлежащего возврату истцу в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно (ошибочно) полученные денежные средства (имущество) подлежат возврату.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Однако в случае если из представленных платежных документов усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен представить доказательства того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т.п.).

Обращаясь с настоящим иском, истец не оспаривал отсутствие обязательственных отношений между сторонами – т.е. сделку, указанную в назначении произведенных платежей (соглашение от 12.03.2018 № ВД 00770/93 в редакции дополнительного соглашения от 12.03.2018 № 1 об уступке прав требований).

В данном случае истец поставил под сомнение реальность (действительность) уступленных прав.

Как следует из содержания искового заявления, требование о возврате ошибочно исполненного по соглашению обусловлено неполучением от ответчика документов, подтверждающих основания уступки права требования – договоров купли-продажи туристического продукта, подписанных между торговой организацией и гражданами, и договоров потребительского кредитования, заключенных между кредитной организацией через брокера и гражданами.

Таким образом, учитывая вышеприведенное правовое регулирование и обстоятельства, положенные в основание заявленного иска, при наличии указания на основание платежа в представленных истцом платежных поручениях судам необходимо было предложить истцу представить доказательства ошибочного перечисления им денежных средств (в частности, материалы проверки, на которые он ссылается в исковом заявлении, иные доказательства) и выяснить характер возникших между сторонами правоотношений в период перечисления спорных денежных средств.

При разрешении настоящего спора суды не осуществили проверку наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, следуя принципу установления достаточных доказательств того, что правоотношения по уступке прав требований не состоялись (которые должен представить именно истец).

Отсутствие у истца доказательств, подтверждающих действительность уступленных прав, само по себе не означает, что соответствующих правоотношений в период перечисления спорных денежных средств не существовало.

Судами не учтены условия соглашения и дополнительного соглашения к нему, предусматривающие обязательства и порядок взаимодействия сторон.

Соглашением (разделы «основания сотрудничества», «предмет соглашения») предусмотрено, что торговая организация обязуется обеспечить привлечение физических лиц (покупателей) и осуществлять им продажу товара (туристического продукта), брокер обязуется оформлять договоры о предоставлении заемных денежных средств покупателям для приобретения товаров у торговой организации, оказывать партнерам услуги по оформлению документации в программном обеспечении.

По дополнительному соглашению от 12.03.2018 № 1 к упомянутому соглашению брокер приобретает права требования торговой организации к покупателям (должникам) по оплате товара по договорам купли-продажи товаров, подлежащих оплате за счет заемных денежных средств, предоставляемых партнерами брокера должникам, а торговая организация уступает брокеру эти права.

Разделом 2 дополнительного соглашения определен порядок взаимодействия и взаиморасчетов сторон («алгоритм действий»). Торговая организация направляет брокеру посредством адресов электронной почты, указанных в основном соглашении, предложения об уступке прав требований оплаты товаров по заключенным договорам купли-продажи в виде реестров с указанием перечня договоров и сумм уступаемых требований к должникам, по форме Приложения № 1 к договору. Брокер производит акцепт реестра торговой организации путем направления торговой организации посредством адресов электронной почты, указанных в основном соглашении, соответствующего уведомления в день получения реестра торговой организации. Брокер осуществляет оплату приобретенных прав требования в течение 5 (пяти) дней с даты акцепта соответствующего реестра торговой организации с приложением реестра по форме Приложения № 2 к настоящему соглашению (Реестр брокера), обосновывающего сумму денежных средств, перечисляемых в оплату приобретаемых прав требования. Датой исполнения брокером обязательств по выплате торговой организации предусмотренной реестрами торговой организации и брокера цены приобретения прав требования является дата списания денежных средств с расчетного счета брокера в пользу торговой организации (пункты 2.1-2.4 раздела 2 соглашения).

Признав подтвержденным наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки условиям заключенного сторонами соглашения (в том числе, в части условий и порядка оплаты приобретенных прав требований), не исследовали всей цепочки действий сторон (продавца, покупателя, займодавца, брокера) при реализации туристических путевок, предоставлении покупателям заемных денежных средств и уступке брокеру права требования оплаты по договорам купли-продажи турпродукта.

Учитывая изложенное (в том числе, процессуальные нарушения, связанные с неверным распределением бремени доказывания между сторонами), суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты приняты без исследования всех существенных обстоятельств, на которые ссылался истец по делу, что нарушает принципы законности, равноправия и состязательности (статьи 6, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах принятые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с тем, что они приняты по неполно исследованным обстоятельствам спора с нарушением положений процессуального законодательства, которые повлияли на исход дела.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе, рассмотреть обстоятельства наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения путем исследования всей цепочки предоставления брокеру уступки права требования торговой организации к покупателям турпродукта (т.е. оформление брокером договоров о предоставлении заемных денежных средств – продажа торговой организацией турпродукта – переход брокеру права требования по оплате турпродукта), исследовать имеющиеся в деле и дополнительно представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в зависимости от установленного разрешить спор, распределив между сторонами судебные расходы, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 29 сентября 2020 года по делу № А69-1434/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 года по тому же делу отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Тыва.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

 

Судьи

     Н.Н. Тютрина

 

     Т.В. Белоножко

 

     А.И. Скубаев