﻿﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-686/2019(2)-АК

Дело № А60-1238/2018

29 января 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  29 января 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Даниловой И.П., 

судей                                      Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багаевой Л.О.,   

при участии:

лица, участвующие в деле не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, Подболотова Дмитрия Петровича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 октября 2019 года

о завершении процедуры реализации имущества должника и применении в отношении должника положения п.3 ст.213.28 Закона о банкротстве об освобождении должника от обязательств

вынесенное судьей Боровиком А.В., 

в рамках дела № А60-1238/2018   

о признании несостоятельным (банкротом) Табакова Игоря Владимировича,   

 

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 15.01.2017 поступило заявление индивидуального предпринимателя Табакова Игоря Владимировича  дата и место рождения 14.06.1966, гор. Верхний Тагил Свердловской обл., ИНН 742300194637) о признании его несостоятельным (банкротом), в связи с наличием задолженности в размере 21 151 519,78 руб.

Определением суда от 16 января 2018 года заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определением суда от 13.02.2018 во введении процедуры реализации имущества отказано, в отношении индивидуального  предпринимателя  Табакова Игоря Владимировича  (далее -  Табаков  И.В.,  должник) введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утверждена Рыбникова Анна Вячеславовна (ИНН 667415151744; 620027, г. Екатеринбург, а/я 233), член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Соответствующая информация опубликована в Газете «Коммерсантъ» №33 от 22.02.2018.

Решением Арбитражного суда  Свердловской области  от 15.06.2018 Табаков И.В.  признан несостоятельным (банкротом), в отношении  него введена  процедура реализации имущества гражданина;  финансовым управляющим утверждена  Рыбникова Анна Вячеславовна (ИНН 667415151744; 620027, г. Екатеринбург, а/я 233), член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих». 

18.09.2019 года от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и применении в отношении него правил об освобождения от исполнения обязательств перед кредиторами.

От кредитора Подболотова Д.П. поступило ходатайство о неприменении правил об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2019 года завершена процедура реализации имущества индивидуального предпринимателя Табакова Игоря Владимировича. Применены в отношении Табакова Игоря Владимировича положения пункта 3 статьи  213.28 Федерального  закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств. Также суд установил размер дополнительного вознаграждения финансовому управляющему Рыбниковой Анне Вячеславовне в размере 4854 руб. 33 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом,  конкурсный  кредитор Подболотов Дмитрий Петрович (далее – Подболотов Д.П.) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части применения к должнику  положений пункта  3 статьи  213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств, ссылаясь на неправильное применении норм материального права. 

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника лицензии на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, в связи с чем такая деятельность является незаконной. Полагает, что при заключении между должником и кредитором договоров займа, исключительно направленных на передачу в собственность должника денежных средств с условием об их последующем возврате с процентами без цели получения выгоды от участия в игре на бирже,  свидетельствует о недобросовестности  Табакова И.В. и создании иллюзии его платежеспособности. Указанные обстоятельства,  по мнению апеллянта, являются основанием  для не применения в отношении  должника правил  об освобождении от  обязательств перед кредиторами.

В материалы дела от финансового управляющего Рыбниковой А.В. поступил письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи  268 АПК РФ, а также согласно разъяснениям, данным в пункте  25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суда апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части  4 статьи  270 АПК РФ.

От лиц, участвующих в деле, возражений относительно проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части не поступало, в связи с чем, апелляционным судом судебный акт пересмотрен в пределах доводов апелляционной жалобы, касающихся законности удовлетворения исковых требований (о применении  в отношении  должника правил об освобождении от  обязательств).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи  71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения  в обжалуемой  части в силу следующего.

По истечении срока процедуры реализации имущества финансовым управляющим во исполнение требований пункта  1 статьи  213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту -  Закон о  банкротстве) представлен отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина.

В ходе процедуры реализации имущества финансовым управляющим были направлены запросы во все государственные органы с целью выявления имущества, подлежащего включению в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2018 по делу А60-1238/2018 утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника от 08.10.2018, установлена начальная цена продажи имущества:

- 1/2 доли в праве собственности на помещение, гаражный бокс, кадастровый номер: 66:37:0201012:151, Адрес: Свердловская область, г. Верхний Тагил, между жилыми домами по ул. Лермонтова и коллективным садом № 1,в г. Верхний Тагил, блок № 3, бокс № 103, Площадь: 22 кв. м и ? доли в праве собственности на земельный участок, кадастровый номер: 66:37:0201012:54, Назначение объекта недвижимости: земли населенных пунктов, вид разрешенного пользования: под объект гаражной постройки (индивидуальный капитальный гараж), Адрес: Свердловская область, г. Верхний Тагил, между жилыми домами по ул. Лермонтова и коллективным садом № 1,в г. Верхний Тагил, блок№ 3, бокс № 103, Площадь: 34 кв. м. - 381993,74 руб. (за весь объект).

- Земельный участок для садоводства, кадастровый номер 74:09:0605009:151, расположенный по адресу: Челябинская обл., р-н Каслинский, спк№27 «Подсолнух», ул. №10, участок 17. Стоимостью 142250 руб.

Имущество Табакова И.В. выставлено 16.11.2018 на торги на торговой площадке «Фабрикант», аукционы № 1493376, № 1493381. Протоколами № 1,2 от 27.12.2018 торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

07.02.2019 объявлены повторные торги: аукцион продавца № 1500173, № 1500174, срок окончания приема заявок 19.03.2019. Протоколами № 1,2 повторные торги признаны несостоявшимися.

Финансовым управляющим организованы торги по продаже имущества в виде открытого аукциона, имущество продано, заключены договоры купли-продажи, в конкурсную массу поступило 69 347,68 руб.

С 28.04.2017 по 16.01.2018 за должником   числился автомобиль Шкода Октавиа TMBLD6NE1J0045507 Е189РХ196, 2017 г.в. приобретено за 2 060 000 руб.  В последующем  по договору купли-продажи от 11.12.2017 №ФАС/ВК-002858 с ООО «РОЛЬФ», филиал «АЦ Север»,  автомобиль продан  по цене 1 435 000  руб.

Согласно пункту  1.2. автомобиль являлся предметом залога в соответствии с договором о залоге №0166044/1 от 27.04.2017,заключенным между продавцом и Залогодержателем (ООО «Фольксваген Банк Рус»), в счет обеспечения обязательств по Кредитному договору № 0166044/1 от 27.04.2017г.

В соответствии с пунктом 2.4. Продавец настоящим безусловно заявляет и гарантирует, что действие залога на Автомобиль прекращается с даты зачисления денежных средств в размере в пункта 2.2.1. настоящего договора, на счет Продавца, открытый у Залогодержателя «Фольксваген Банк Рус» в счет погашения задолженности Продавца, по кредитному договору.

Оплата по договору произведена платежными поручениями №7862 от 13.12.2017, №8129 от 22.12.2017. Таким образом, транспортное средство, являющееся предметом сделки, находилось в залоге у ООО «Фольксваген Банк Рус», которое было бы вправе претендовать на автомобиль в случае неисполнения кредитного договора. При этом, какие-либо залоговые требования в деле о банкротстве залогодателем не заявлены.

Также финансовым управляющим проведен анализ финансово – экономического состояния, по результатам которого сделаны вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника при имеющемся источнике и уровне дохода.

Согласно заключению финансового управляющего, в результате анализа финансов должника было установлено, что в период с сентября 2015 года по декабрь 2017:  должником получено денежных средств в займ - 75 502 500,00 руб.;  выплачено процентов на сумму - 52 061 312,00 руб.;  внесено на биржу - 28 616 766, 00 руб.;  выведено с биржи - 22 653 597, 54 руб.;  расходы на вознаграждение рокера (комиссии) - 6 701 587, 31 руб.; - покупка валюты - 10 391 164  руб. Общий финансовый результат должника составил 385 268  руб.

По результатам проведенного анализа финансового состояния должника не выявлено признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства, а также не установлены основания, предусмотренные пунктом  4 статьи  213.28 Закона о банкротстве  для неприменения к должнику общего правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В реестр требований кредиторов  должника включены требования в общей сумме    21 501 267 руб. 20 коп. В конкурсную массу поступили денежные средства  в общей сумме  77 322 руб. 92 коп., на погашение требований кредиторов направлено  33 372 руб. 66 коп.  Иного имущества  у должника не выявлено.

Суд первой инстанции,  признав, что  все мероприятия процедуры  банкротства финансовым управляющим выполнены, завершил  процедуру реализации  имущества  должника.  В данной части  определение суда  апеллянтом не обжалуется.

В пункте 3 статьи 213.28 Закона о  банкротстве указано, что  после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Из разъяснений, данных пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного суда  от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (постановление Пленума ВС РФ№ 45 от 13.10.2015)  следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи  213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункт  4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, п. 45 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ № 45 от 13.10.2015).

Законом о банкротстве в пункте 4 статьи  213.28 определен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы17, 18 статьи  2 и статьи  213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статей  139 АПК РФ, абз. 19 статьи  2, статьи  213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Согласно пункту 5 статьи  10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

Как  было  указано выше, признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника не установлено. Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, заявителем не представлено. 

Злостное уклонение должника от исполнения обязательств материалами дела не подтверждено. 

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, в части   осуществления  должником  незаконной деятельности,  подлежат  отклонению  в силу следующего.

Согласно статье  16 Федерального закона от 21.11.2011 № 325-ФЗ «Об организованных торгах» к участию в организованных торгах ценными бумагами могут быть допущены дилеры, управляющие и брокеры, которые имеют лицензию профессионального участника рынка ценных бумаг, управляющие компании инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов, негосударственных пенсионных фондов, центральный контрагент, Банк России, а также Федеральное казначейство.

В соответствии со статьей   3 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» брокерской деятельностью признается деятельность по исполнению поручения клиента (в том числе эмитента эмиссионных ценных бумаг при их размещении) на совершение гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) на заключение договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, осуществляемая на основании возмездных договоров с клиентом (далее - договор о брокерском обслуживании).

Профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий брокерскую деятельность, именуется брокером.

Статья 39 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» закрепляет, что все виды профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, указанные в статьях 3 - 5, 7 и 8 настоящего Федерального закона, осуществляются на основании специального разрешения - лицензии, выдаваемой Банком России, за исключением случая, предусмотренного частью второй настоящей статьи.

Таким образом, участниками торгов на бирже являются брокеры как профессиональные участники рынка ценных бумаг, а не их клиенты. Соответственно требование о наличии лицензии распространяется на брокеров, а не на их клиентов.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается должником, денежные средства, полученные им от физических лиц, в том числе от Подболотова Д.П. направлялись для осуществления валютных операций и операций с ценными бумагами на бирже, где игра на рынке ведется на разнице курсов.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела ответом АО «ФИНАМ», согласно которым Табаков И.В, является клиентом АО «ФИНАМ» по брокерскому и депозитарному обслуживанию, отчетами о состоянии обязательств по клиентским счетам за периоды, в которые совершались операции либо имелся остаток на счете (ненулевое сальдо).

Таким образом, АО «ФИНАМ» является профессиональным участником рынка ценных бумаг, а Табаков И.В. является их клиентом, следовательно, Табаков И.В. не обязан был  иметь лицензию.

Также Табаков И.В. осуществлял деятельность на бирже как физическое лицо. Договоры займа заключались Подболотовым Д.П. с Табаковым И. В. как с физическим лицом, соответственно, наличие у должника статуса индивидуального  предпринимателя  с заявленными видами деятельности не влияет на правомерность действий Табакова И.В.

Более того, согласно справкам 2-НДФЛ в период организации игр на бирже Табаков И. В. исправно декларировал свой доход как физическое лицо, уплачивал налоги.

Доводы апеллянта о создании  должником иллюзии платежеспособности,  судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные. 

Указанный довод уже был рассмотрен судом первой инстанции при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов Табакова И.В. задолженности  Подболотова Д.П. Определением  Арбитражного суда Свердловской области от   17.12.2018 требования Подболотова Д.П. удовлетворены частично, в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди включены требования в размере 17 125 000 руб. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019  определение  суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная  жалоба  без удовлетворения. 

Судами сделан вывод о том, что деятельность должника имела рисковый характер, между Подболотовым Д.П. и Табаковым И.В. фактически заключались договоры о предоставлении денежных средств для игры на бирже, а не типовые договоры займа. Алеаторные (рисковые) договоры относят к условным сделкам, возникновение прав и обязанностей по которым зависит от обстоятельств, которые могут наступить либо не наступить. Отличие таких (рисковых) договоров состоит в том, что в них цель и намерения стороны достижения конечных результатов договора, материальная ценность его поставлены в зависимость от события совершенно независимого или случайного, или только вероятного, так что при заключении его совершено неизвестно, которая сторона в результате выиграет, получит выгоду.

При таких обстоятельствах,  учитывая риски от  своих действий,  суд первой инстанции правомерно завершил процедуру  реализации  и  не усмотрел в поведении должника цели неправомерного освобождения от долгов.

Суд  апелляционной инстанции соглашается  с выводами  суда первой инстанции об отсутствии в поведении должника цели неправомерного освобождения от долгов и необходимости применения к нему реабилитационной процедуры предоставляющей возможность восстановления платежеспособности гражданина-должника путем освобождения от долгов.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционных жалобах не приведены.

С учетом приведенных выше норм права и установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения арбитражного суда   от 28.10.2019 в обжалуемой части, в том числе по основаниям, предусмотренных статьей  270 АПК РФ. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. 

Подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области  от 28 октября 2019 года по делу № А60-1238/2018 в обжалуемой  части  оставить  без изменения, апелляционную  жалобу  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

И.П. Данилова 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

Т.В. Макаров 

 

 

C15545849480941

<

944@