ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

30.08.2023

Дело № А40-277389/2022

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Цыбиной А.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Лидер» на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 года, принятые в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Лидер» к акционерному обществу «Алента» о взыскании,                                                 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Лидер» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Алента» (далее – ответчик) о взыскании 340 505,44 рублей задолженности по договору аренды от 14.01.2022 № 01/22 по текущим платежам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023, в удовлетворении иска отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового требования, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражал, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

Поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, в том числе тех, которые не были предметом оценки и исследования при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, кассационный суд возвращает ответчику приложения к отзыву кассационной жалобе №№ 2, 3, 4. Поскольку отзыв с приложениями поступил в кассационный суд в электронном виде, фактически приложения №№ 2, 3, 4 к отзыву ответчику не высылаются, но не будут приниматься во внимание при рассмотрении кассационной жалобы. 

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права при принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды недвижимого имущества от 11.11.2013 (далее - договор аренды), предметом которого являлось предоставление арендодателем арендатору во временное владение и пользование (в аренду) следующих объектов недвижимости: нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, площадь здания 1 238,2 м2; нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, площадь здания 850,9 м2; нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, площадь здания 4 239,6 м2; нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, площадь здания 4 486,9 м2; нежилое здание - Цех, расположенное по адресу: 

<

...>, площадь здания 2 437,9 м2; нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, площадь здания 2 666,7 м2; нежилое помещение, расположенное по адресу 

<

...>, 1 этаж, помещение I - комнаты с 1 по 3, 3а, 3б, 3в, 3г, 4, 5, 5 а, с 6 по 11, площадь помещения 1 937,0 м2; нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...> общей площадью 1 560,9 м2; нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, I этаж, помещение I - комнаты 12, 13, площадь помещения 51,1 м2.

По условиям договора срок аренды начинается с 20.12.2013 и заканчивается в 23:59 20.12.2028.

В обоснование иска истец указывал, что истцом и ООО «Водоучет МВК» были заключены договоры от 14.01.2022 № 01/22, от 15.02.2022 № 1-В/ТП-2022 на выполнение работ по монтажу и установке обратного клапана и замене водосчетчика на водомерном узле х/воды с обводной линией в действующем трубопроводе х/воды по адресу: 

<

...>, а так же об осуществлении временного технологического присоединения к электрическим сетям.

Работы по договорам были выполнены, стоимость выполненных работ составила 58 567,73 рублей по договору от 14.01.2022 № 01/22 и 281937,71 рублей по договору 15.02.2022 № 1-В/ТП-2022.

Полагая, что затраты в размере 340 505,44 рублей понесены истцом на оплату стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества, истец потребовал от ответчика их компенсации.

В связи с тем, что ответчик не возместил истцу стоимость неотделимых улучшений, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 431, 606, 615, 616, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что доказательств того, что истец согласовывал с ответчиком проведение вышеуказанных работ в материалы дела не представлено, установив, что необходимость проведения работ, их объем, определен истцом самостоятельно, без согласования с ответчиком, при этом, ответчик не принимал на себя обязательства по оплате указанных работ, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о том, что заключение договоров было вызвано неотложной необходимостью, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные частью 3 статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 года по делу № А40-277389/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                              А.В. Цыбина