ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-36575/2017

25 января 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 января 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Николаевым И.И.

при участии:  

от истца (заявителя): Ковалев Э.С. – доверенность от 29.03.2017;

от ответчика (должника): Загайнова Е.В. – доверенность от 10.01.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27428/2017)  АО "ФПК" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2017 по делу № А56-36575/2017 (судья Пономарева О.С.), принятое

по иску ОАО "Октябрьский электровагоноремонтный завод"

к АО "Федеральная пассажирская компания"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество «Октябрьский электровагоноремонтный завод», место нахождения: 192148, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 45, ОГРН 1027806074548 (далее – ОАО «ОЭВРЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Федеральная пассажирская компания», место нахождения: 107078, Москва, ул. Маши Порываевой, д. 34, ОГРН 1097746772738 (далее – АО «ФПК», ответчик) 914 394,38 руб. расходов на транспортировку отремонтированных колесных пар.

Решением суда от 07.09.2017 исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления истцом транспортировки колесных пар от мест выполнения работ до станции назначения (мест приписки колесных пар) в каждом случае выполнения работ, а также доказательства факта наличия и размера понесенных в связи с этим ОАО «ОЭВРЗ» расходов. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.03.2013 между АО «ФПК» (Заказчик) и ОАО «ОЭВРЗ» (Подрядчик) заключен договор № ФПК-13-79 (далее - Договор), по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту со сменой элементов пассажирских колесных пар, а Заказчик - принять и оплатить выполненные работы на условиях Договора. 

В соответствии с пунктом 2.1. Договора общая цена договора включает в себя стоимость работ, а также транспортные расходы Подрядчика от места проведения работ до станции назначения. Общая стоимость работ определена в соответствии с Приложением № 7 (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 30.12.2014) и составляет 251 269 140 руб. с учетом НДС. В стоимость работ включена стоимость расходных материалов, заменяемых деталей, узлов и агрегатов, необходимых для  выполнения   работ.

Согласно пункту 2.8 Договора железнодорожный тариф и иные расходы Подрядчика по транспортировке колесных пар из ремонта от мест выполнения работ к месту приписки колесных пар, оплачиваются Заказчиком в течение 30 календарных дней с даты получения  от подрядчика следующего комплекта документов:  счет-фактура на железнодорожный тариф; заверенные печатью и подписью уполномоченного лица подрядчика копии отгрузочных документов (железнодорожные накладные, железнодорожные квитанции, транспортные накладные) за перевозку колесных пар; заверенные печатью и подписью уполномоченного лица подрядчика счета-фактуры, выставленные перевозчиком подрядчику на железнодорожный тариф.

Во исполнение условий договора истцом для ответчика выполнены работы, что подтверждается актами приема-передачи выполненных работ (услуг) № 1382 от 10.07.2015, №1387 от 14.07.2015, № 1393 от 15.07.2015, № 1397 от 16.07.2015, № 1412 от 22.07.2015, №1413 от 23.07.2015, № 1414 от 23.07.2015, № 1601 от 17.08.2015, № 1599 от 19.08.2015, № 1600 от 19.08.2015, № 1616 от 20.08.2015, № 1612 от 21.08.2015, № 1613 от 21.08.2015, № 1614 от 21.08.2015, № 1615 от 21.08.2015, № 1617 от 25.08.2015, № 1637 от 27.08.2015, № 1642 от 27.08.2015, № 2052 от 09.10.2015, № 2053 от 09.10.2015, № 2051 от 13.10.2015, № 2054 от 13.10.2015, № 2055 от 13.10.2015, № 2056 от 13.10.2015, № 2061 от 16.10.2015, № 2067 от 20.10.2015, № 2068 от 20.10.2015, № 2080 от 26.10.2015, № 2081 от 26.10.2015, подписанными сторонами без претензий и замечаний.

В счет возмещения транспортных расходов истца ответчику были выставлены счета-фактуры на общую сумму 914 394,38 руб. 

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств в части оплаты понесенных истцом транспортных расходов, в результате чего образовалась задолженность в размере 914 394,38 руб., а также оставленная без исполнения претензия от 01.03.2017 № 67/813-ЮО с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, послужили основанием для обращения ОАО «ОЭВРЗ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг по ремонту колесных пар подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи оказанных услуг. На оплату услуг по транспортировке отремонтированных колесных пар истцом выставлены счета-фактуры на общую сумму 914 394,38 руб., которые ответчиком не оплачены.

Оспаривая решение суда, ответчик ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления истцом транспортировки колесных пар от мест выполнения работ до станции назначения (мест приписки колесных пар) в каждом случае выполнения работ, а также доказательства факта наличия и размера понесенных в связи с этим ОАО «ОЭВРЗ» расходов. 

В опровержение указанного довода истец согласно определению апелляционного суда от 07.12.2017 представил в материалы дела копии подтверждающих документов к каждому спорному счету-фактуре. В частности истцом представлен комплект документов, состоящий из: перечня первичных документов к акту оказанных услуг, счетов-фактур, выставленных перевозчиком в адрес ОАО «ОЭВРЗ», транспортных накладных, актов приема-передачи оказанных услуг, расчетов объема оказанных услуг, исправленных счетов-фактур. Также истцом представлены копии платежных поручений, актов сверки взаимных расчетов.

           Представленные истцом дополнительные документы в порядке статьи 268 АПК РФ и пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ  от 28.05.2009 № 36 приобщены к материалам дела.  

Кроме того, из имеющейся в материалах дела, предшествующей обращению в суд переписки сторон следует, что факты осуществления транспортировки отремонтированных колесных пар и получения  АО «ФПК» комплектов первичных документов, подтверждающих несения истцом транспортных расходов по транспортировке колесных пар, ответчиком не оспариваются. Указанные обстоятельства подтверждаются письмами Управления вагонного хозяйства АО «ФПК» № 2511/ФПКВ от 24.07.2015, № 2637/ФПКВ от 04.08.2015, № 233/ФПКВ от 27.01.2016, согласно которым ответчик подтвердил поступление в его  адрес указанных документов, оговаривая при этом их общую сумму 945 015,35 руб., что практически совпадает с заявленными исковыми требованиями  (л.д. 132-136).

Довод апелляционной жалобы об указании в представленных счетах-фактурах ОАО «ОЭВРЗ» в качестве агента, в то время как договор № ФПК-13-79 от 26.03.2013 не является агентским, подлежит отклонению.

Изменение  порядка оформления счетов-фактур связано с вступлением в силу Приказа ФНС РФ от 29.10.2014 №ММВ-7-3/558@, утвердившего новую форму налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в связи с чем, начиная с 30.06.2015 ОАО «ОЭВРЗ» стало указывать в счетах-фактурах в качестве продавца реальных перевозчиков, ОАО «ОЭВРЗ» таковым не являлось. Об указанных обстоятельствах истец уведомил ответчика письмами №2427-ОСМ от 09.07.2015 и № 2743-ОСМ от 04.08.2015 (л.д. 130, 131, 134, 135).

Принимая во внимание изложенное, а также то, что в материалах дела отсутствуют доказательств оплаты спорной суммы задолженности, правомерно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2017 по делу № А56-36575/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева

 М.Л. Згурская