АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-14258/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  02 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 августа 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКлат Е.В.,

судейАникиной Н.А.,

ФИО1,

при ведении аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тэрра» на решение от 19.01.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Бацман Н.В.) и постановление от 19.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Бодункова С.А., Веревкин А.В.) по делу № А46-14258/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Тэрра» (656049, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Антикризисный центр «Возрождение» (644065, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: арбитражный управляющий ФИО2, ФИО3.

В заседании принял участие директор общества с ограниченной ответственностью «Тэрра» - ФИО4 на основании решения от 01.02.2021, личность удостоверена паспортом. 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тэрра» (далее – ООО «Тэрра», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Антикризисный центр «Возрождение» (далее – ООО «Антикризисный центр «Возрождение»). 

Определением от 11.10.2021 Арбитражного суда Омской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены арбитражный управляющий ФИО2, ФИО3. 

Решением от 19.01.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 19.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, по делу № А46-14258/2021 в удовлетворении исковых требований ООО «Тэрра» отказано. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Тэрра» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить требование заявителя о назначении процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. Суды не проверили и не дали надлежащей оценки доводам о ничтожности договора купли-продажи от 19.12.2019, в связи с чем не применил последствия недействительности сделки. Заявитель полагает, что, поскольку представленный на регистрацию перехода права собственности договор купли-продажи заключен на недействительных торгах и в отсутствии оплаты по нему, что является нарушением статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 110, 111 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), и при этом нарушаются права ООО «Тэрра», указанный договор является недействительной ничтожной сделкой.

В судебном заседании руководитель ООО «Тэрра» поддержал заявленные требваония.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как следует из материалов дела, 16.11.2011 между ООО «Тэрра» (займодавец) и АО «Антикризисный центр «Возрождение» (займодавец) заключен договор займа № 2011/1116, согласно которому займодавец передает заемщику 28 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок. 

Также в материалы дела представлен договор залога от 20.11.2011 между ООО «Тэрра» и АО «Антикризисный центр «Возрождение» (залогодатель), согласно которому залогодатель передает залогодержателю, согласно договору процентного займа от 16.11.2011 № 2011/1116 в качестве предмета залога следующее имущество (далее – имущество должника): 

- производственный корпус с инженерными сетями, назначение: нежилое. Площадь общая 18553 кв.м Инвентарный номер: 6659772.Литер: АА, АА1, АА2, ААЗ, АА4, АА5, АА6. Этажность: 1. Адрес(местоположение): г. Омск, мкр.3агородный,д.20. Свидетельство о государственной регистрации права 55 АА 600265 выдано 14.12.2011; 

- административно-бытовой корпус с инженерными сетями, назначение: нежилое. Площадь общая 1845,9 кв.м. Инвентарный номер: 6659754.Литер: В, В1. Этажность: 4,1. Адрес (местоположение): г. Омск, мкр. 3агородный, д.20. Свидетельство о государственной регистрации права 55 АА 600263 выдано 14.12.2011; 

- материально-технический склад, назначение: нежилое. Площадь общая 1002,1 кв.м Инвентарный номер:6659753. Литер: Д. Этажность: 1. Адрес (местоположение): г. Омск, мкр.3агородный, д. 20. Свидетельство о государственной регистрации права 55 АА 600259 выдано 14.12.2011; 

- склад материалов и оборудования, назначение: нежилое. Площадь общая 893.4 кв.м, инвентарный номер: 6659776.Литер: И. Этажность: 1. Адрес (местоположение): г. Омск, мкр.3агородный, д.20. Свидетельство о государственной регистрации права 55 АА 600256 выдано 14.12.2011; 

- склад древесного сырья, назначение: складское. Площадь по наружному обмеру: 11052.7 кв.м. Инвентарный номер: 6659779. Литер: М. Адрес(местоположение): г. Омск, мкр.3агородный, д.20. Свидетельство о государственной регистрации права 55 АА 600257 выдано 14.12.2011; 

- окорочное отделение, назначение: нежилое. Площадь общая 430.6 кв.м, инвентарный номер: 6659778. Литер: Л. Этажность: 1. Подземная этажность: 1. Адрес (местоположение): г. Омск, мкр.3агородный, д.20. Свидетельство о государственной регистрации права 55 АА 600262 выдано 14.12.2011; 

- водонапорная башня, нежилое. Площадь общая 6.2 кв.м, инвентарный номер: 6659777.Литер: КА. Этажность: 1. Адрес (местоположение): г. Омск, мкр.3агородный, д.20. Свидетельство о государственной регистрации права 55 АА 600266 выдано 14.12.2011; 

- склад цемента, назначение: складское. Площадь общая 185.9 кв.м, инвентарный номер: 6659775.Литер: Ж.Ж1 Этажность: 2.1 Подземная этажность: 1. Адрес (местоположение): г. Омск, мкр. Загородный, д.20. Свидетельство о государственной регистрации права 55 АА 600264 выдано 14.12.2011; 

- резервуар чистой воды 500мЗ, назначение: нежилое. Площадь по наружному обмеру: 144 кв.м, инвентарный номер: 160000246.Литер: АЕ. Адрес (местоположение): г. Омск, мкр.3агородный, д.20. Свидетельство о государственной регистрации права 55 АА 600258 выдано 14.12.2011; 

- резервуар чистой воды 500мЗ, назначение: нежилое. Площадь по наружному обмеру: 144 кв.м, инвентарный номер: 160000239. Литер: Е. Адрес (местоположение): г. Омск, хмкр.3агородный, д.20. Свидетельство о государственной регистрации права 55 АА 600261 выдано 14.12.2011; 

- насосная станция с энергоснабжением, назначение: нежилое. Площадь общая 207.1 кв.м, инвентарный номер: 6659773.Литер: Н. Этажность: 1. Адрес (местоположение): г. Омск, мкр.3агородный, д.20. Свидетельство о государственной регистрации права 55 АА 600260 выдано 14.12.2011. 

Как установлено судом, государственная регистрация ипотеки не произведена. 

Истец указал, что АО «Антикризисный центр «Возрождение» обязательства по возврату займа перед ООО «Тэрра» не исполнило, а также уклонилось от регистрации договора залога. 

ООО «Антикризисный центр «Возрождение» исключено из единого государственного реестра юридических лиц 20.05.2020 в результате признания его несостоятельным (банкротом), конкурсное производство завершено 16.03.2020, что подтверждается выпиской из ЕРЮЛ, определением от 16.03.2020 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-11553/2019. 

В рамках дела о банкротстве ООО «Антикризисный центр «Возрождение» истец с заявлением о включении в реестр кредиторов не обратился. 

Решением от 25.09.2019 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-11553/2019 установлены следующие обстоятельства. Между СКПК «Агро-Кредит» и ООО «Антикризисный центр «Возрождение» был заключен договор от 16.12.2011 залога имущества должника и договоры поручительства №1 от 28.12.2015, № 2 от 28.12.2015, № 3 от 28.12.2015 обеспечивающие договоры денежного процентного займа между СКПК «Агро-Кредит» и ООО «Альянс». 09.02.2012 договор залога прошел государственную регистрацию. 28.11.2018 между СКПК «Агро-Кредит» и ФИО5 был заключен договор уступки права требования № 1, по которому СКПК «Агро-Кредит» уступил ФИО5 право требования к ООО «Альянс» на сумму 40 464 712 руб. 60 коп., из которых 34 033 000 руб. – сумма основного долга по договорам займа, 6 187 472 руб. 17 коп. – проценты по договорам займа, 244 240 руб. 43 коп. – сумма пени, в том числе и права требования по правам обеспечивающих обязательства.

Решением от 28.02.2019 Советского районного суда города Омска по делу № 2- 231(2019) с ООО «Антикризисный центр «Возрождение» в пользу ФИО5 взыскано 40 464 712,60 руб., а также 60 000 руб. сумма уплаченной государственной пошлины. Обращено взыскание на заложенное имущество должника.

03.04.2019 между ФИО5 и ФИО3 был заключен договор № 1-04/19 уступки права требования, в соответствии с условиями которого, к ФИО3 с момента подписания договора уступки переходит весь без исключения объем прав от ФИО5 Определением от 07.05.2019 Советского районного суда города Омска по делу № 2- 231/2019 была произведена замена взыскателя ФИО5 на правопреемника ФИО3

В рамках процедуры банкротства ООО «Антикризисный центр «Возрождение» в реестр его кредиторов был включен ФИО3, с требованием в сумме 40 524 712 руб., обеспеченным залогом имущества должника.

На основании протокола № 45644 от 11.12.2019 о результатах проведения открытых торгов по продаже имущества должника, заключен договор купли-продажи от 19.12.2021, согласно которому ООО «Антикризисный центр «Возрождение» в лице конкурсного управляющего ФИО2 передало в собственность ФИО3 имущество должника.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость имущества составляет 40 524 712 руб. Имущество передано ФИО3 по акту от 19.12.2019. Также 19.01.2019 заключено соглашение о зачете взаимных требований, с учетом того, что у должника имелся только один кредитор – ФИО3 такой механизм оплаты по договору купли-продажи был целесообразен с учетом экономии на банковской комиссии, которая была бы удержана банком в случае, если бы расчет производился в безналичной форме через специальный счет. 20.01.2020 произведена государственная регистрация права собственности за ФИО3 на указанное имущество.

Указывая, что договор купли-продажи от 19.10.2019 заключенный между ООО «Антикризисный центр «Возрождение» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ФИО3 является ничтожной сделкой, поскольку прикрывает договор дарения, правообладателем имущества должника является ООО «Антикризисный центр «Возрождение», истец обратился в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что по спорному договору сторонами получено встречное равноценное предоставление, имущество о реализации которого ходатайствует истец, было реализовано в процедуре банкротства должника и в настоящее время не является имуществом ликвидированного лица. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. 

В соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Исходя из положений статьи 6 ГК РФ возможно применение по аналогии норм Закона о банкротстве, с учетом того, что соответствующие положения не будут противоречить целям названного способа защиты нарушенных прав.

Судами при рассмотрении заявлений подлежит установлению, является ли имущество обнаруженным имуществом ликвидированного юридического лица, подлежащим распределению в целях удовлетворения непогашенных требований кредиторов.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что документы, подтверждающие государственную регистрацию залога, не представлены, имущество, которое истец считает обнаруженным для целей назначения процедуры его распределения в указанном порядке, было передано по договору купли-продажи, заключённому по  результатам торгов, единственному кредитору, включенному в реестр требований кредиторов, наличиеу ликвидированного должника иного имущества, подлежащего распределению, не представлено, суды правомерно пришли к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «Тэрра» о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица не имеется. 

Довод о том, что в рамках настоящего дела суды обязаны были применить последствия недействительности ничтожной сделки, подлежит отклонению.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что суд вправе по своей инициативе применить последствия недействительности ничтожной сделки, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015  № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (п. 4 ст. 166 ГК РФ).

Указанные основания в данном деле отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается договором дарения.

Судами установлено, что договор купли-продажи от 19.12.2021 является возмездным, что подтверждается текстом самого договора и представленными документами по исполнению указанного договора.

Следовательно, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи от 19.12.2021 притворной сделкой, прикрывающей сделку дарения.

В части доводов о недействительности зачета суды обоснованно указали, что ограничение, касающиеся применения зачета в деле о банкротстве, который допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (абзац третий пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве), направлено на защиту интересов кредиторов, в частности на недопущение возможности преимущественного удовлетворения интересов отдельных кредиторов перед иными кредиторами за счет конкурсной массы должника.

Учитывая, что истец в деле о банкротстве требований не заявил, в реестр не включился, у должника имелся один кредитор, требования которого обеспечивались залогом, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания зачета ничтожной сделкой.

Обстоятельств, свидетельствующих об аффилированности сторон договора купли-продажи от 19.12.2021 истцом не заявлено, доказательств свидетельствующих о злоупотреблении сторон договора купли-продажи от 19.12.2021 истцом не представлено.

При этом суд округа отмечает, что негативные последствия неосмотрительности истца, выразившиеся в непринятии мер к регистрации договора залога имущества, направлению заявления о включении своих требований в реестр кредиторов ООО «Антикризисный центр «Возрождение» не должны перекладываться на добросовестных кредиторов.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Судебные акты отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.01.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 19.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-14258/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                              Е.В. Клат 

Судьи                     Н.А. Аникина 

                     ФИО1