Дело № А43-33247/2015

05 декабря 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Александрит» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.08.2017 по делу № А43-33247/2015, принятое судьей Бодровой Н.В., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «АЛЕКСАНДРИТ», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Евроэталон Стандарт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Нижний Новгород,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Городской супермаркет», акционерное общество «Торговый Городской Банк» (филиал столичный), общество с ограниченной ответственностью «ТРЕАЛ»

о расторжении договора аренды,

при участии представителей: от  истца (заявителя)  – ФИО2 (директора на основании выписки из ЕГРЮЛ от 17.11.2017, протокола от 08.08.2017), ФИО3 по доверенности №14 от 25.10.2017 (сроком на три года);  от  ответчика  – ФИО4 по доверенности от 20.12.2016 (сроком на три года); от третьих лиц - не явились, извещены,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Александрит» (ранее – общество с ограниченной ответственностью «Магазин «Садовое кольцо», далее – ООО «Александрит») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евроэталон Стандарт» (далее – ООО «Евроэталон Стандарт») о расторжении договора аренды от 21.05.2010 нежилого помещения общей площадью 2783,9 квадратного метра, расположенного на первом, втором и в подвальным этажах здания, находящегося по адресу: Москва, улица Садовая-Триумфальная, дом 22/31. 

Исковые требования основаны на статьях 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» и мотивированы неисполнением ответчиком (арендатором) обязательств по внесению платежей за пользование недвижимым имуществом. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Городской супермаркет», акционерное общество «Торговый Городской Банк» (филиал столичный) и общество с ограниченной ответственностью «Треал».

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 29.04.2016, оставленным без изменения 

постановление

м Первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016, удовлетворил иск. 

Постановлением от 08.12.2016 Арбитражный суд Волго-Вятского округа решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 по делу № А43-33247/2015 отменил. Направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Определением от 10.08.2016 Арбитражный суд Нижегородской области исковое заявление ООО «Александрит» оставил без рассмотрения.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Александрит» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истец не представил суду достоверных доказательств наличия у ФИО2 полномочий генерального директора и права на подписание от имени ООО «Александрит» иска. 

Указывает, что решение Арбитражного суда города Москвы  по делу№ А40-79464/2015 на которое ссылается суд не имеет преюдициального значения по настоящему делу, поскольку в деле № А40-79464/2015 не участвовали ответчики и третьи лица; самостоятельных доказательств, которые подтверждали бы незаконный состав участников общества при проведении внеочередного собрания от 16.10.2012 суд не привел; в материалах дела такие доказательства отсутствуют. Кроме того, выводы суда, в нарушение части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделаны без учета приговора Тушинского районного суда г. Москвы от 01.10.2014 по уголовному делу № 1-24/214, измененного апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского округа от 29.01.2015.

Суд не дал возможности представить доказательства законности созыва, проведения голосования, наличия кворума на собрании 16.10.2012, которые бы устранили сомнения в достоверности представленного протокола № 1/2012 от 16.10.2012, протокола № 10/2015 от 12.05.2015, объявив перерыв в судебном заседании на дату, когда представитель истца не смог обеспечить явку.

В письменных пояснениях заявитель жалобы также указывает, что судом при принятии обжалуемого судебного акта не были учтены  вступившие в законную силу решения судов проверивших наличие долей у ФИО5 с момента заключения ею договоров дарения 10.10.2002, 13.07.2005 и до 07.11.2015 (определение Верховного суда от 16.05.2106                 № 305-ЭС16-3633, решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2015 по делу № А40-92417/2015, решения Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 по делу № А40-49003/2017).

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просят определение суда первой инстанции отменить, жалобу – удовлетворить.

Ответчик, а также ООО «Александрит» в лице ФИО6, действующей на основании доверенности от 01.08.2017 выданной генеральным директором общества ФИО7, в письменных возражениях на апелляционную жалобу просят определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Указывают на отсутствие полномочий у ФИО2 на подписание искового заявления и ничтожность протокола от 12.05.2015, а также всех протоколов о назначении ФИО2 и ФИО8 в качестве генерального директора общества. 

Отмечают, что решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2016 по делу № А40-78464/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного суда города Москвы от 17.04.2017, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2017, имеющим преюдициальное значение в силу статьи 16, части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлена недостоверность сведений в ЕГРЮЛ о внесении записей об исполнительном органе общества – ФИО2, ничтожность протокола общего собрания участников общества от 16.10.2012 (отсутствие необходимого кворума). Вопреки доводам апеллянта, судами по данному делу установлено, что приговор суда не исключает ФИО5 из общества. Приговор в отношении ФИО5 отсутствует.

Поясняют, что в настоящее время в производстве Арбитражного суда города Москвы рассматривается дело № А40-206359/2017-33-1882 о признании незаконным бездействия МИФНС России № 46 по г. Москве по неисполнению решения суда по делу № А40-78464/2017 и о признании незаконными решений о внесении записей в ЕГРЮЛ от 01.09.2017.

Представитель ответчика в судебном заседании указывает на законность принятого определения, несостоятельность доводов апелляционной жалобы, отсутствие полномочий у ФИО2

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие третьих лиц,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам. 

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции в судебном заседании 28.11.2017 объявлялся перерыв до 05.12.2017 до 14 часов 15 минут.

Результаты рассмотрения заявлений и ходатайств, поступивших от лиц, участвующих в деле, отражены в протоколе судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Предметом настоящего иска является расторжение договора аренды от 21.05.2010 нежилого помещения общей площадью 2783,9 квадратного метра, расположенного на первом, втором и в подвальным этажах здания, находящегося по адресу: Москва, улица Садовая-Триумфальная, дом 22/31.

В ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Нижегородской области от ответчика поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, по основаниям предусмотренным пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанное исковое заявление подписано неуполномоченным лицом -  ФИО2, который не является генеральным директором ООО «Александрит».

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

В силу статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом, которым является физическое лицо, за исключением случая, предусмотренного статьей 42 настоящего Федерального закона. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества.

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников. 

Как следует из материалов дела и не отрицается сторонами, в ООО «Александрит» имеет место длящийся корпоративный конфликт, который до настоящего времени не разрешен, о чем свидетельствуют многочисленные судебные акты, представленные в дело.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2016 по делу № А40-78464/2015 установлены обстоятельства имеющие (вопреки утверждениям заявителя апелляционной жалобы) преюдициальное значение для рассматриваемого спора при решении вопроса о наличии у ФИО2 полномочий генерального директора.

Указанным решением Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО5, ФИО11, ФИО12, признал незаконными решения ИФНС России № 46 по городу Москве: 

№ 122252А от 15.04.2015 о внесении изменений в сведения об ООО «Магазин «Садовое кольцо», содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, оформленное в ЕГРЮЛ записью № 715774670951; 

№ 122268А от 15.04.2015 о внесении изменений в сведения об ООО «Магазин «Садовое кольцо», содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, оформленное в ЕГРЮЛ записью № 7157746712589.

Судом установлено, что в результате внесенных записей в ЕГРЮЛ исполнительным органом в лице генерального директора назначен ФИО2; увеличен уставной капитал ООО «Магазин «Садовое кольцо» до          135 000 рублей; выведена из состава учредителей ФИО5 (доля участия 77,948%); выведена из состава учредителей ФИО12 (доля участия 0,007%).

Указанные изменения внесены на основании протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Магазин «Садовое кольцо» от 16.10.2012 № 1/2012.

Суд установил недостоверность протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Магазин «Садовое кольцо» от 16.10.2012, в связи с указанием в нем в качестве участников ООО «Магазин «Садовое кольцо» ФИО13, ФИО14 и других лиц, которые таковыми на дату, указанную в протоколе не являлись.

Поскольку представленные от имени ООО «Магазин «Садовое кольцо» в регистрирующий орган документы не содержали достоверной информации, у инспекции отсутствовали основания для совершения регистрационных действий, принятия оспариваемых решений.

В материалы дела в качестве доказательства полномочий ФИО2, как единоличного исполнительного органа ООО «Магазин «Садовое кольцо», истцом представлен протокол внеочередного собрания участников общества от 12.05.2015 № 10/2015, решением которого прекращены полномочия ФИО7 и генеральным директором общества избран ФИО2

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2015 по делу                 № А40-100715/15, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО5, ФИО12, ФИО11 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Магазин «Садовое кольцо» от 12.05.2015.

Пунктом 24 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Исследовав представленный истцом в материалы дела протокол внеочередного собрания участников общества от 12.05.2015 № 10/2015, суд первой инстанции установил, что участие в указанном собрании не принимали ФИО5 (доля участия 77,948%) и ФИО12 (доля участия 0,007%), которые, как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2016 по делу № А40-78464/2015, незаконно исключены из состава участников истца.

По состоянию на 07.08.2017 из ЕГРЮЛ исключена запись о полномочиях ФИО2, как генерального директора истца. В качестве лиц, имеющих право действовать без доверенности, указаны ФИО7 и ФИО8

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на момент обращения ООО «Александрит» с настоящим иском в суд и в настоящее время в обществе имеет место неразрешенный корпоративный конфликт, касающийся как состава участников общества, так и полномочий директора, разбирательство которого осуществляется судами в рамках отдельных производств.

Достоверных доказательств наличия у ФИО2 полномочий генерального директора и права на подписание от имени ООО «Александрит» иска истец суду не представил.

При таких обстоятельствах исковое заявление ООО «Александрит» суд первой инстанции правомерно оставил без рассмотрения.

Представленный суду апелляционной инстанции протокол внеочередного собрания участников ООО «Александрит» от 08.08.2017 также не содержит сведений о том, что участие в указанном собрании принимали ФИО5 (доля участия 77,948%) и ФИО12 (доля участия 0,007%), которые, как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2016 по делу № А40-78464/2015, незаконно исключены из состава участников истца.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, основанные на ином толковании заявителями норм права, не свидетельствуют о неправильном применении их судом, рассматривались им и получили надлежащую оценку.

 Нарушений норм процессуального права при объявлении перерыва в заседании суда, объявленного судом первой инстанции в порядке, установленном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 07.08.2017 до 10.08.2017 до 14 часов 00 минут, равно как и рассмотрении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции не установлено.     

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На основании части 3 указанной статьи Кодекса в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Судом первой инстанции рассмотрено ходатайство истца об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя и правомерно отклонено. 

При этом причины неявки представителя не признаны уважительными, поскольку как верно отметил суд, невозможность явки одного представителя не лишает истца права на направление для участия в судебном заседании иного представителя с предоставлением ему доверенности, оформленной по правилам, установленным главой 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.08.2017 по делу № А43-33247/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Александрит» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

О.А. Большакова

Судьи

Е.Н. Наумова

Н.В.Устинова