﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                 

№17АП-9551/2019-ГК

г. Пермь

18 сентября 2019 года

Дело №А60-7339/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

	Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В., 

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Моор О.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО «НГТ- Строй»,

на решение  Арбитражного суда Свердловской области 

от 13 мая 2019 года

по делу №А60-7339/2019,

принятое судьей Соболевой Н.В.,	

по иску ООО "НГТ-СТРОЙ" (ОГРН 1046600163895, ИНН 6604014430)

к Стрельченок Наталье Викторовне, Вершинину Дмитрию Федоровичу

третьи лица: Зорина Ирина Витальевна, ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбургу (ОГРН 1046603571508, ИНН 6660010006),

о признании недействительным договора дарения доли в уставном

капитале и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НГТ- Строй» (далее- ООО «НГТ- Строй», истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области к ответчикам- Стрельчонок Наталье Васильевне, Вершинину Дмитрию Федоровичу с исковыми требованиями о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности  в виде передачи доли в уставном капитале  общества в размере 50%, отчужденной ответчиком Стрельчонок Н.В. в пользу Вершинина Д.Ф.

Определением суда от 18.02.2019 дело назначено рассмотрением с одновременным привлечением к участию в деле на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора Зорину Ирину Витальевну, ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 13 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить полностью. 

В доводах апелляционной жалобы оспаривает вывод суда первой инстанции о пропуске  срока исковой давности для обращения с рассматриваемыми требованиями, указывая на то, что  об основаниях для признания сделки недействительной как мнимой, истцу стало известно 06.02.2019 г. во время разговора с Вершининым Д.Ф., из которого следовало, что им была оплачена доля, полученная в результате заключения договора дарения. Изложенное дает основание полагать, что фактически совершенная сторонами оспариваемая сделка прикрывала договор купли- продажи доли.

По мнению истца, судом необоснованно не было принято в качестве доказательства заключение  специалиста №9/232и-19 от 28.04.2019 г. Также не обоснованно отказано в приобщении к материалам дела запечатанного экспертом диска со всей беседой разговора и диктофона, в связи с чем перечисленные доказательства судом исследованы не были.

Указывает на то, что целью приобретения доли являлось  причинение вреда  ООО «НГТ- Строй» Вершининым Д.Ф. с целью недопущения взыскания в пользу общества  задолженности и/или убытков с лиц, имеющих отношение к незаконному выводу активов  должника ЗАО «Агрогаз», интересы которого представляли сотрудники Вершинина Д.Ф. 

В судебное заседание апелляционного суда истец явку представителя не обеспечил.

Ответчик, Вершинин Д.Ф. направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Явку представителя в судебное заседание ответчик не обеспечил.

Остальные лица, участвующие в деле письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие  лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Стрельченок Наталья Васильевна, Вершинин Дмитрий Федорович зарегистрировано в качестве юридического лица 29 октября 2004 года, что подтверждается соответствующей выпиской  ЕГРЮЛ.

Участниками данного общества являлись Стрельченок Н.В. и Зорина И.В. с долями в уставном капитале общества в размере 50 % каждая.

20 марта 2013 года Стрельченок Н.В. и Вершининым Д.Ф. заключен договор дарения доли в уставном капитале ООО, согласно пункту 1 которого Стрельченок Н.В. передает, а Вершинин Д.Ф. принимает в дар долю в уставном капитале  Стрельченок Наталья Васильевна, Вершинин Дмитрий Федорович. 

Размер передаваемой в дар доли в уставном капитале Стрельченок Наталья Васильевна, Вершинин Дмитрий Федорович составляет 50 % номинальной стоимостью 5 000 руб. (пункт 2 названного договора).

Данный договор удостоверен нотариусом и зарегистрирован в реестре за № 1-741.

20 марта 2013 года удостоверивший договор нотариус направил  в регистрирующий орган заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГЛЮЛ, в связи с отчуждением доли.

ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга сведения о Вершинине Д.Ф. как участнике Стрельченок Наталья Васильевна, Вершинин Дмитрий Федорович внесены в ЕГРЮЛ.

22 марта 2013 года Вершинин Д.Ф. направил руководителю Стрельченок Наталья Васильевна, Вершинин Дмитрий Федорович уведомление о заключении им со Стрельченок Н.В. 20 марта 2013 года договора дарения доли в уставном капитале с приложением копий данного договора и заявления  о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Изложенные выше обстоятельства  установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу №А60-13800/2013 по иску  Зориной Ирины Витальевны к Стрельчонок Н.В., Вершинину Д.Ф.  о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале общества.

Полагая, что договор дарения заключенным с нарушением требований о преимущественном праве другого участника на приобретение данной доли, в отсутствие его согласия на отчуждение доли третьему лицу и являющимся притворным, Зорина И.В. в рамках указанного дела обратилась в арбитражный суд  с иском к Стрельченок Н.В. и Вершинину Д.Ф. о признании данного договора недействительной сделкой на основании пункта  2 статьи 170 ГК РФ,  пункта 2 статьи 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пунктов 7.2-7.4 Устава Стрельченок Наталья Васильевна, Вершинин Дмитрий Федорович.

Вступившими в законную силу судебными актами в удовлетворении требований Зориной И.В. было отказано, в том числе по причине отсутствия доказательств наличия между  Стрельчонок Н.В. и Вершининым Д.Ф.  каких- либо обязательственных отношений, по которым могли бы быть произведены расчеты данной долей и в отсутствие иных доказательств мнимости договора дарения доли.

Как указывает истец, в ходе разговора между Вершининым Д.Ф. и Зориной И.В., аудиозапись которого была передана обществу 06.02.2019, со слов Вершинина Д.Ф. стало известно о приобретении им доли по договору дарения, за которую Стрельчонок Н.В. были уплачены денежные средства.

Данное обстоятельство являлось основанием для обращения истца  в рамках дела №А60-13800/2013 с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2019 г. заявление о пересмотре  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам было возвращено заявителю по причине того, что обнаружение  и представление новых доказательств не может служить  основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В результате этого общество «НГТ- Строй» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями в рамках самостоятельного иска о признании договора дарения доли недействительным на основании п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на то, что  в рамках дела №А60-13800/2013 устанавливались аналогичные обстоятельства, которым судами была дана оценка, в связи с чем в рассматриваемом споре такие обстоятельства повторному доказыванию не подлежат; пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, начало течения которого  определил с момента направления обществу уведомления от 22.03.2013 г.; посчитал недостаточным представленное истцом доказательство – заключение специалиста  №9/232и-19 от 28.04.2019 г.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее- Гражданский кодекс) притворная сделка - это сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку.

Особенность доказывания оснований для признания сделки притворной заключается в том, что на истце лежит обязанность подтвердить, что воля сторон была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из заключенной сделки (договора купли-продажи доли, акций), а на совершение иной прикрываемой сделки. Таким образом, в предмет доказывания по делам о признании притворных сделок недействительными входят факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства заключения договора и несоответствие волеизъявления сторон их действиям.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 02.08.2005 № 2601/05, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки для применения части 2 статьи 170 Гражданского кодекса недостаточно.

Ссылаясь на часть 2 статьи 170 Гражданского кодекса, истец утверждает, что оспариваемый им договор дарения доли в уставном капитале общества является притворным, поскольку в действительности прикрывает собой договор купли- продажи доли.  В подтверждение этого ссылается на аудиозапись разговора между Зориной И.В. и Вершининым Д.Ф., которая была передана обществу 06.02.2018 г. 

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

 Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В качестве доказательства иной воли сторон оспариваемой сделки, в материалы дела представлен диск с аудиозаписью разговора,  а также Заключение специалиста №9/232и-19 от 28.04.2019 г., объектом исследования которого являлся цифровой диктофон с имеющейся записью аналогичного разговора.

По результатам проведенного исследования специалист пришел к выводу о том, что представленный на исследование звуковой файл «IC_C_001.МР3 является исходным файлом звукозаписи. Согласно  терминов ГОСТ 13699-91, признаков монтажа, нарушений непрерывности записи и каких- либо изменений, привнесенных в процессе записи или  после его окончания, во временных  границах звукового файла не имеется.

Указанное Заключение специалиста является одним из доказательств по делу, правомерность выводов которого не опровергается иными имеющимися в деле доказательствами.

Вместе с тем, оценивая его как доказательство наличия у сторон оспариваемой сделки воли на заключение вместо договора дарения доли, договора купли- продажи доли, апелляционный суд считает его недостаточным доказательством, подтверждающим фактическое совершение сторонами сделки договора купли- продажи доли. Даже если признать доказанным то обстоятельство, что один из участников разговора является Вершининым Д.Ф., в достоверности которого имеются сомнения, должна быть выяснена воля обеих сторон сделки.

При этом, оспариваемый договор прошел нотариальное удостоверение, предполагающее совместное присутствие при удостоверении договора обеих сторон сделки с выяснением воли каждого. Иных доказательств того, что при заключении договора дарения либо до или после его заключения, Стрельчонок Н.В. передавались Вершинину Д.Ф. денежные средства в оплату доли, материалы дела не содержат. Равно как отсутствуют доказательства того, что стороны оспариваемой сделки действовали недобросовестно, в целях причинить вред обществу «НГТ-Строй».

Из текста искового заявления следует, что бывший участник общества «НГТ- Строй» Стрельчонок Н.В., действуя с целью воспрепятствовать взысканию с ЗАО «Агрогаз» задолженности в пользу ООО «НГТ- Строй», заключила для этого договор  с ООО «Юридическая контора «Юрико». Соответственно, заключение договора дарения, а по факту- договора купли- продажи доли преследовало, по мнению истца, цель избежать ответственности за свои действия.

Вместе с тем, изложенные доводы истца носят предположительный характер,   не подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Соглашаясь с доводами ответчика, суд первой инстанции указал на то, что моментом, с которого начал течь срок исковой давности является начало исполнения оспариваемой сделки, о котором истец узнал 22.03.2013, с момента поступления обществу уведомления, свидетельствующего о приобретении Вершининым Д.Ф. 50% доли в уставном капитале ООО «НГТ- Строй».

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса  срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

С учетом изложенного, поскольку истец не являлся стороной оспариваемой сделки, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что о ее совершении он узнал с момента получения уведомления 22.03.2013 г. о приобретении Вершининым Д.Ф. доли в уставном капитале общества, соответственно, обратившись в суд с иском в 2019 г., истец пропустил срок исковой давности.

По изложенным выше основаниям, апелляционным судом признаны несостоятельными доводы апелляционной жалобы. 

Обжалуемое решение основано на верной оценке имеющихся в деле доказательств, соответствует нормам материального права. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2019 года по делу № А60-7339/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Р.А. Балдин

И.О. Муталлиева