Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-88951/2022

03 апреля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  27 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  03 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Душечкина А.И.,

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец:  общество с ограниченной ответственностью «НПК Морсвязьавтоматика» (адрес: 192174, Санкт-Петербург, ул. Кибальчича, д. 26, литер Е, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2005, ИНН: 

<

***>, КПП: 781101001); 

ответчик: акционерное общество «Мартин Металл Монтаж»  (адрес 195273, Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 150, корпус 2 литер А, офис С201/2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.05.2011, ИНН: 

<

***>, КПП: 780601001);

 

о взыскании

 

при участии:

- от истца: ФИО2 – доверенность от 01.11.2022

- от ответчика: не явился, извещен, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НПК Морсвязьавтоматика» (далее – ООО  «НПК МСА», Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мартин Металл Монтаж» (далее – ООО «Мартин Металл Монтаж», Ответчик) о взыскании задолженности по счету от 21.05.2022 № 35 в размере 32 300 руб., убытков в размере 15 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 272 руб. 35 коп. и 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Определением суда от 08.09.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, в связи с чем, определением от 24.11.2022 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное заседание назначены на 19.01.2023.

Определением суда от 19.01.2023 дата судебного заседания изменена на 27.02.2023 ввиду болезни судьи.

В судебном заседании представитель Истца поддержал заявленные требования.

ООО «Мартин Металл Монтаж», извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие Ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Суд в порядке статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

21.05.2022 в адрес ООО «НПК МСА» был выставлен счет ООО «Мартин Металл Монтаж» (Продавец) на оплату № 35 на оплату товара (дверь ДМПД-02/Е1560, размер 2150*1340, РАЛ 7035/7037, ручка хром. «Скамейка», без замка) а также за услугу по доставке товара в адрес ООО «НПК МСА» (Покупатель).

Покупатель произвел оплату в соответствии с выставленным счетом платежным поручением № 13728 от 23.05.2022. 

Как следует из иска, при приемке Товара были выявлены существенные недостатки, а именно было повреждено лакокрасочное покрытие, имелись вмятины, в связи с чем товар не был принят Покупателем. 

Впоследствии ООО «НПК МСА» приобрело аналогичный товар у сторонней организации ООО «Афтора СПб» (счет на оплату № 95 от 01.06.2022).

На основании изложенного и в связи с неудовлетворением Ответчиком претензии Истца, ООО «НПК МСА» обратилось в суд с рассматриваемым иском с требованиями о взыскании задолженности по счету от 21.05.2022 № 35 в размере 32 300 руб., убытков в размере 15 300 руб. в виде разницы стоимости товара ООО «Мартин Металл Монтаж» и приобретённого у ООО «Афтора СПб» аналогичного товара, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 272 руб. 35 коп., начисляемыми на сумму задолженности по счету от 21.05.2022 № 35 в размере 32 300 руб. за период с 25.07.2022 по 31.08.2022, а также с 01.09.2022 по дату фактической оплаты. 

Исследовав материалы дела, суд считает требования ООО «НПК МСА» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

В подтверждение факта поставки товара на сумму 32 300 руб. представлен счет № 35 от 21.05.2022, который позволяет определить наименование, количество, стоимость поставленного товара, продавца и покупателя, следовательно, между сторонами была совершена разовая сделка купли-продажи (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 454, пункт 3 статьи 455, статья 485, статья 506 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

Так, частью 2 данной статьи Кодекса, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Как следует из материалов дела и документально не опровергнуто Ответчиком вследствие недостатков поставленного ООО «Мартин Металл Монтаж» товара ООО «НПК МСА» отказалось от его приемки. При таких обстоятельствах, оснований считать, что поставленный Ответчиком товар не имеет недостатков, у суда не имеется, в связи с чем, суд считает, что Истец правомерно отказался от приемки товара (односторонний УПД № 26 от 29.06.2022).

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ, стоимость оплаченного, но не поставленного товара подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

На основании изложенного, требование Истца о возврате авансового платежа в сумме 32 300 руб. по счету от 21.05.2022 № 35 подлежит удовлетворению. 

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании изложенного, Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 272 руб. 35 коп., начисляемыми на сумму задолженности по счету от 21.05.2022 № 35 в размере 32 300 руб. за период с 25.07.2022 по 31.08.2022, а также с 01.09.2022 по дату фактической оплаты.

Расчет проверен судом, признан обоснованным и арифметически верным. 

Проценты начислены Истцом на сумму невозвращенного Ответчиком аванса, перечисленного платежным поручением № 13728 от 23.05.2022, за товар, от приемки которого Истец отказался. Требования, возникшие после введения Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей квалифицируются как текущие, что связано с наличием у обеих сторон возможности при установлении обязательств учесть текущую экономическую ситуацию, что также соотносится с положениями подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца 1 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, допускающего начисление неустойки и иных финансовых санкций на текущие платежи. 

Контррасчет Ответчиком не представлен. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения данного требования Истца.  

 В соответствии со статьей 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Исходя из положений вышеуказанных норм права следует, что при взыскании убытков в порядке статей 393.1, 520, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания входят обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения должником договора, что повлекло его досрочное прекращение и необходимость заключения кредитором взамен его аналогичного договора для приобретения у иного поставщика сопоставимых товаров, то есть наличие причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств по первоначальному договору и заключением кредитором замещающей сделки, факт приобретения кредитором сопоставимого товара взамен предусмотренного расторгнутым договором и по разумной цене в разумный срок.

Недоказанность одного из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, замещающая сделка должна быть аналогична не только по своей правовой природе, но и преследовать те же цели, которые были установлены при заключении первоначального договора купли-продажи. Законодательная конструкция "заключение аналогичного договора" означает заключение такого же договора. Таковой может считаться заключенная кредитором в разумный срок сделка, предметом которой является аналогичное исполнение (сопоставимые товары).

В обоснование предъявленных ко взысканию убытков Истцом представлен в материалы дела счет на оплату № 95 от 01.06.2022, в соответствии с которым ООО «НПК МСА» у другого продавца ООО «Афтора СПб» была приобретена металлическая дверь с размерами 2150х1320 при том, что у Ответчика приобреталась дверь ДМПД-02/Е1560, размер 2150х1340.

Проанализировав характеристики поименованных выше товаров (их габаритов), арбитражный суд приходит к выводу, что товары нельзя признать аналогичными.

Кроме того, приобретая товар у ООО «Афтора СПб» Истец не указал, что данный товар необходим в связи с непоставкой Ответчиком товара. 

При таких обстоятельствах арбитражный суд заключает, что Истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказано, что товар, приобретенный у ООО «Афтора СПб» является аналогичным по отношению к тому, который был согласован с Ответчиком. 

На основании вышеизложенного у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ООО «Мартин Металл Монтаж» убытков в размере 15 300 руб. в виде разницы стоимости товара ООО «Мартин Металл Монтаж» и приобретённого у ООО «Афтора СПб» товара.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мартин Металл Монтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НПК Морсвязьавтоматика» задолженности по счету от 21.05.2022 № 35 в размере 32 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 272 руб. 35 коп. и 1 360 руб. 80 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Душечкина А.И.