Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-1260/2024

г. Хабаровск

02 мая 2024 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Паниной А. А.

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Спутник» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, юридический адрес: 680038, 

<

...>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 107174, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1)

третье лицо: публичное акционерное общество «Трансконтейнер»

о взыскании 432 405 руб. 10 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Спутник» (далее - ООО «Спутник») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») о взыскании 432 405 руб. 10 коп. пеней за просрочку доставки груза.

Определением от 01.02.2024 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 18.03.2024 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле привлечено публичное акционерное общество «Трансконтейнер» (далее - ПАО «Трансконтейнер»), в порядке части 5 статьи 228 АПК РФ назначено судебное заседание без перехода к рассмотрению спора в общем исковом порядке.

Иск мотивирован тем, что груз по спорным накладным доставлен с просрочкой, что является основанием для начисления неустойки. Нормативно иск обоснован положениями статьи 97 УЖТ РФ.

Ответчик исковые требования не признал в соответствии с доводами отзыва. В возражениях указал, что часть вагонов прибыли на станцию назначения и поданы под выгрузку ранее срока, указанного истцом, что подтверждается памятками приемосдатчика. Заявил о пропуске срока исковой давности в отношении требований по накладным №№    ЭЭ861035, ЭЭ860813, ЭЭ860170, ЭЯ131991, ЭЯ882065, ЭА018959, ЭА018857, ЭА018332, ЭА018853, ЭА559932, ЭА538680, ЭЯ348573, ЭЯ348365, ЭЯ350774, ЭА019052. Привел доводы о наличии арифметической ошибки при расчете неустойки по накладной № ЭА018959. Заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки. Сослался на нарушение истцом срока на предъявление претензии, в связи с чем просил отнести судебные расходы по истца

Третье лицо ПАО «Трансконтейнер» представило пояснения, в которых указало, что в соответствии с договором от 26.12.2022 № 5109538, заключенным с ОАО «РЖД», ПАО «Трансконтейнер» на основании выданной перевозчиком доверенности выполняет от имени и в интересах перевозчика отдельные начально-конечные операции, в том числе уведомление грузополучателей о прибытии груза и о подаче вагонов на места общего пользования. ПАО «ТрансКонтейнер» осуществляет уведомление грузополучателя после непосредственной выгрузки контейнеров из вагонов, которая осуществляется силами ОАО «РЖД».

Истцом представлено ходатайство об уменьшении  размера исковых требований на 98 027 руб. 80 коп. в связи с исправлением арифметической ошибки по накладной № ЭА018959, признанием обоснованными доводов о пропуске исковой давности по требованиям в части накладных №№ ЭЭ861035, ЭЭ860813, ЭЭ860170, ЭЯ131991.

Уточнения судом приняты на основании статьи 49 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу, а в случае составления мотивированного решения по инициативе арбитражного суда резолютивная часть решения в виде отдельного документа может не составляться.

Исследовав материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из материалов дела, в январе – марте 2023 года ОАО «РЖД» (перевозчик) принял к перевозке в адрес грузополучателя ООО «Спутник» груз в контейнерах по железнодорожным накладным №№ ЭЕ934782, ЭЕ682698, ЭЕ686347, ЭЯ882065, ЭА018959, ЭА018857, ЭА018332, ЭА018853, ЭА559932, ЭА538680, ЭЯ348573, ЭЯ348365, ЭЯ350774, ЭА019052, которые доставлены на станцию Хабаровск 2 ДВЖД с просрочкой 3, 4, 6, 10, 22 суток.

Полагая, что грузоперевозчиком допущена просрочка в доставке, истец 07.12.2023 направил в его адрес претензию (без даты, без номера) на уплату пеней за просрочку доставки груза.

Претензия оставлена ответчиком без рассмотрения, что явилось основанием для подачи иска.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим  удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 793 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждены в Правилах исчисления срока доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее Правила № 245).

В статье 33 УЖТ РФ указано, что грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Согласно пункту 14 Правил № 245 грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в накладной срока перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения (при наличии договора) или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Доказательств наличия предусмотренных Правилами № 245  оснований для продления срока доставки по спорным накладным ответчиком не представлено.

В силу положений статьи 34 УЖТ РФ перевозчик обязан уведомить грузополучателя о прибывших в его адрес грузах не позднее чем в 12 часов дня, следующего за днем прибытия грузов. Порядок и способ уведомления устанавливаются по соглашению сторон.

Перевозчик уведомляет грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования о времени подачи вагонов, контейнеров с грузами к месту их выгрузки грузополучателем не позднее, чем за два часа до объявленной подачи вагонов, контейнеров, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Ответчик в возражениях указал на окончание перевозки в дату, указанную в памятке приемосдатчика о передаче вагонов владельцу пути необщего пользования.

В силу пункта 4.1 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 26, время нахождения вагонов под погрузкой, выгрузкой при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом, принадлежащим перевозчику, исчисляется с момента фактической подачи вагонов к месту погрузки или выгрузки грузов на основании памятки приемосдатчика до момента получения перевозчиком от владельцев, пользователей или контрагентов железнодорожного пути необщего пользования уведомления о готовности вагонов к уборке на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

Пунктом 7.1 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 29, определено, что при подаче под выгрузку на железнодорожные пути необщего пользования локомотивом перевозчика вагонов с грузами, а также груженных крупнотоннажными контейнерами, погруженными на вагоны дверями наружу, - подписи уполномоченных представителей перевозчика и грузополучателя в памятке приемосдатчика в графе «Вагон сдал», «Вагон принял». Памятка приемосдатчика составляется в двух экземплярах. Форма памятки и порядок ее ведения устанавливаются МПС России. Приемосдаточные операции производятся на месте выгрузки.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 13.11.2012 № 8377/12 приведена правовая позиция, согласно которой памятка приемосдатчика является доказательством передачи вагонов под выгрузку. Таким образом, памятка приемосдатчика, по общему правилу, является доказательством передачи вагонов под выгрузку, и при определении момента окончания срока доставки груза необходимо руководствоваться сведениями в названном документе.

Вместе с тем, из приведенных выше положений статьи 33 УЖТ РФ и Пункта 14 Правил № 245 следует, что груз считается доставленным в срок в случае, когда  вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Памятки приемосдатчика, на которые сослался ответчик, подписаны между ОАО «РЖД» и ПАО «Трансконтейнер», последний в  этих документах значится как владелец пути необщего пользования. Однако, в ходе рассмотрения спора установлено, что в указанную в памятках приемосдатчика дату вагоны с контейнерами фактически поданы на пути общего пользования, расположенные вблизи контейнерной площадки третьего лица для последующей выгрузки контейнеров на контейнерную площадку. При этом выгрузка контейнеров на контейнерную площадку осуществляется силами ОАО «РЖД».

Из материалов дела следует, что между ПАО «Трансконтейнер» и ОАО «РЖД» заключен договор от 26.12.2022 № 5109538, по условиям которого третье лицо оказывает ОАО «РЖД» услуги в порядке и на условиях настоящего договора в соответствии с приложениями.

В силу положений пункта 3.1 договора при исполнении договора стороны руководствуются следующим.

В соответствии со статьей  21 УЖТ перевозчик обеспечивает погрузку контейнеров в вагоны, выгрузку контейнеров из вагонов в местах общего пользования за счет за счет грузоотправителей/грузополучателей (пункт 3.1.1).

Согласно пункту 3.1.2 согласно статьи 38 УЖТ РФ прибывшие порожние и груженные контейнеры, подлежащие выгрузке и выдаче на местах общего пользования, хранятся на железнодорожной станции назначения бесплатно в течение 24 часов после окончания срока доставки.

В целях выполнения пунктов 3.1.1. и 3.1.2 настоящего договора ОАО «РЖД» поручает ПАО «Трансконтейнер» заключать от своего имени договоры с грузоотправителями/грузополучателями на выполнение работ на контейнерных терминалах и произвести соответствующие работы.

Выполнение работ и оказание услуг обеспечивается ПАО «Трансконтейнер» в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, локальных документов ОАО «РЖД» (пункт 3.2).

Действуя в рамках договора № 5109538, третье лицо осуществляет уведомление грузополучателей о прибытии груза в их адрес в соответствии с УЖТ после непосредственной выгрузки контейнеров из вагонов не позднее, чем в 12 часов дня, следующего за днем выгрузки.

Принимая во внимание условия договора, заключенного между ОАО «РЖД» и ПАО «Трансконтейнер», выгрузка спорных контейнеров на контейнерную площадку третьего лица является внутренней технологической операцией перевозчика, которая производится без участия и уведомления получателя, и до завершения которой истец был не только лишен возможности получить прибывший груз, но и не был осведомлен о завершении перевозочного процесса.

В этой связи доводы ответчика, что перевозка считается оконченной в дату, указанную в памятке приемосдатчика, признана судом необоснованной.

Согласно материалам дела грузополучатель о возможности получения им груза в контейнерах уведомлен третьим лицом, действующим от имени перевозчика. Именно с этими датами, с учетом правил статьи 34 УЖТ РФ, связано завершение перевозочного процесса.

Фактическая дата уведомления грузополучателя о прибытии груза и возможности его выдачи подтверждается представленными истцом в материалы дела уведомлениями, направленными ПАО «Трансконтейнер» в адрес ООО «Спутник» по электронной почте.

При проверке расчета судом установлено, что истец исходил из даты, когда фактически грузополучатель был уведомлен о прибытии груза и возможности его выдачи (соответствующие уведомления приобщены к материалам дела).

Доводы ответчика о наличии арифметической ошибки при расчете неустойки по накладной № ЭА018959 учтены истцом при уточнении требований.

В отношении доводов ответчика о пропуске срока исковой давности по части требований суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Пунктом 1 статьи 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пунктом 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 192 ГК РФ установлено, что срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

В соответствии со статьей 125 УЖТ РФ иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо в случае неполучения ответа перевозчика на претензию не ранее истечения срока, установленного статьей 124 настоящего Устава, или, если получен ответ перевозчика на претензию, до истечения такого срока. Указанные иски предъявляются в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензий.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела днем наступления событий, послуживших основанием для предъявления ООО «Спутник» претензии к ОАО «РЖД» об уплате пеней за просрочку в доставке груза  следует считать дату уведомления о прибытии  груза и возможности его получения.

Из представленных в материалы дела перевозочных документов следует, что грузополучатель уведомлен о возможности выдачи груза по накладным №№ ЭЭ861035, ЭЭ860813, ЭЭ860170, ЭЯ131991, ЭЯ882065, ЭА018959, ЭА018857, ЭА018332, ЭА018853, ЭА559932, ЭА538680, ЭЯ348573, ЭЯ348365, ЭЯ350774, ЭА019052 – 29.12.2022, 14.01.2023, 15.01.2023, 17.01.2023, 19.01.2023.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Статьёй 120 УЖТ РФ устанавливает обязательность предъявления претензии к перевозчику  до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, грузобагажа, порожнего грузового вагона.

Согласно статье 124 УЖТ РФ перевозчик обязан рассмотреть полученную претензию и о результатах её рассмотрения уведомить в письменной форме заявителя в течение тридцати дней со дня получения претензии.

Иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо в случае неполучения ответа перевозчика на претензию не ранее истечения срока, установленного статьей 124 настоящего Устава, или, если получен ответ перевозчика на претензию, до истечения такого срока (статья 125 УЖТ РФ).

В пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденном Президиумом ВС РФ 22.07.2020, указано, что из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Из материалов дела следует, что претензия направлена перевозчику 07.12.2023, ответ на претензию  направлен 27.12.2023, следовательно, срок исковой давности приостановлен на 20 дней.

Иск подан согласно входящему штампу арбитражного суда 30.01.2024. Исходя из дат начала течения срока с учетом его приостановления на 20 дней, на момент подачи иска срок исковой давности  истек только по накладным №№ ЭЭ861035, ЭЭ860813, ЭЭ860170, ЭЯ131991. Требования по указанным накладным исключены истцом при уточнении требований. В отношении остальных накладных требования заявлены в пределах срока исковой давности, соответствующие доводы перевозчика судом отклонены как необоснованные.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие просрочки в доставке груза, требования в уточненном размере  334 377 руб. 30 коп. признаны судом правомерными.

В отношении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям   нарушения   обязательства, суд   вправе   уменьшить   неустойку.   Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление №7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и т.д.

Установленная законом ставка неустойки за просрочку в доставке груза является существенной (6 % за каждые сутки просрочки), что свидетельствует о значимости осуществления железнодорожной перевозки  в нормативные сроки.

В данном случае судом принимается во внимание, что ОАО «РЖД» в настоящее время в условиях сложившейся экономической ситуации, вызванной введением ограничительных мер со стороны недружественных стран, осуществляет функции главного в стране грузоперевозчика с долей в 85 % от объема всех грузоперевозок без учета трубопроводного транспорта. При этом грузопоток в большей степени переориентирован на восточное направление, что вызывает ограничение пропускных способностей инфраструктуры. Кроме того, судом учтено, что в настоящее время перевозчик обязан обеспечить перевозки приоритетных грузов, что также влияет на пропускную способность и объем перевозок.

Учитывая, что неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, принимая во внимание отсутствие сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях несвоевременного исполнения ответчиком договорных обязательств, арбитражный суд считает, что неустойка может быть признана несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер пеней за просрочку в доставке груза по спорным накладным на 30 %. Суд полагает, что неустойка в сумме 234 064 руб. является соизмеримой с нарушенными интересами и способной в полной мере компенсировать потери истца.

Частью 1 статьи 111 АПК РФ установлено, что в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», если при рассмотрении иска будет установлено, что дело возникло вследствие нарушения истцом предусмотренных статьёй 123 Устава сроков предъявления претензии к перевозчику, арбитражный суд в соответствии с  частью 1 статьи 111 АПК РФ вправе отнести на истца судебные расходы (в полном размере или в части) независимо от исхода спора.

Из изложенного следует, что отнесение на истца судебных расходов в случае возникновения спора вследствие нарушения им предусмотренных статьёй 123 УЖТ РФ сроков предъявления претензии к перевозчику является правом суда.

Материалами дела подтверждается, что претензия направлена истцом за пределами установленного статьёй 123 УЖТ РФ 45-дневного срока для её направления. При этом судом установлено, что в данном случае срок для предъявления претензии нарушен истцом значительно. В этой связи суд в силу статьи 111 АПК РФ счел необходимым расходы по государственной пошлине отнести на истца в полном объеме.

При  этом госпошлина в сумме 1 960 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ в связи с уменьшением суммы иска.

Руководствуясь статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спутник» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 234 064 руб. неустойки.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Спутник» из федерального бюджета  1960 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 26 от 23.01.2024.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                                 А.А. Панина