﻿1246/2019-572415(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-65061/2019

18 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2019 года.  

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  Панковой Н.А.;  

при участии: от истца (заявителя): представитель не явился, извещен; 

от ответчика (должника): представитель не явился, извещен;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-29630/2019) ООО "ПЕТРОЛЕСТОРГ" на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  21.08.2019 об оставлении без рассмотрения по делу № А56-65061/2019 (судья  Бойкова Е.Е.), принятое  

по иску ООО "ПЕТРОЛЕСТОРГ" к АКБ "АК БАРС" (ПАО) 

о признании неприменимыми тарифов Банка в части взимания комиссии при  закрытии счета; о взыскании денежных средств  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Петролесторг» (далее – истец,  ООО «Петролесторг») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к акционерному коммерческому банку «АК БАРС»  (публичное акционерное общество) (далее – ответчик, Банк, ПАО «АК БАРС» Банк)  о признании неприменимыми тарифов банка в части взимании комиссии при  закрытии счета как противоречащие законодательству Российской Федерации; о  взыскании денежных средств в размере 88 511 руб., процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 1 428 руб. 30 коп.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 21.08.2019 по делу № А56-65061/2019 исковое заявление оставлено без  рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе  просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  исковых требований.  

В обоснование жалобы ее податель ссылается на нарушение норм  процессуального права. Истец полагает необоснованным вывод судом первой  инстанции о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора. По  утверждению подателя жалобы, ООО «Петролесторг» была направлена претензия  по адресу филиала ПАО «АК БАРС» Банк, что не противоречит положениям части 5  статьи 36 АПК РФ.  

В письменном отзыве ответчик просит оставить определение суда первой  инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123  АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих  представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На  основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в  отсутствие неявившихся участников процесса.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в  апелляционном порядке.  

При рассмотрении дела судом первой инстанции от Банка 16.08.2019  поступили возражения на отзыв, в котором ответчик, в числе прочего, ссылался на  несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.  

Судами установлено, что адресом государственной регистрации Банка  является: 420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Декабристов, д. 1.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковое заявление ООО  «Петролесторг» подлежит оставлению без рассмотрения со ссылкой на  непредставление документов, подтверждающих направление претензии по адресу  государственной регистрации ПАО «АК БАРС» Банк.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный  суд полагает, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет  исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству  установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок  урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом  или договором.  

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ в редакции, действовавшей на момент  принятия судом первой инстанции решения по делу, спор, возникающий из  гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного  суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении  тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные  срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел  об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права  на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности  (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных  интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного  знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских  судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных  правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после  соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен  федеральным законом.  

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126,  пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, указано, что претензионный порядок  урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа,  позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины  со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и  законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его  оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.  

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую  (письменную) примирительную процедуру, то есть процедуру урегулирования спора  самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления  претензии и направления ответа на нее.  

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица,  направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними  путем добровольного применения способа защиты нарушенного права,  предусмотренного законодательством.  

При этом если договором предусмотрен претензионный порядок, факт  направления претензии с указанием на неисполнение обязательства и требования  об уплате долга является достаточным для вывода о соблюдении досудебного  порядка урегулирования спора.  

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение соблюдения  установленного договором претензионного порядка урегулирования спора истцом  представлены: претензия, а также почтовая квитанция от 05.03.2019,  свидетельствующая о направлении претензии по адресу Северо-Западного  филиала ПАО «АК БАРС» Банк, указанному в ЕГРЮЛ (191025, г. Санкт-Петербург,  пер. Поварской, 2). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым  идентификатором 19600631549558 претензия прибыла в место вручения  09.03.2019; 15.04.2019 письмо возвращено отправителю.  

Общим правилом в рамках арбитражного процесса является то, что  территориальная подсудность обусловливается местом нахождения или местом  жительства ответчика (статья 35 АПК РФ).  

Пунктом 5 статьи 36 АПК РФ предусмотрено, что иск к юридическому лицу,  вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне  места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд  по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.  

Договор банковского счета заключен истцом и ответчиком по адресу филиала  ПАО «АК БАРС» Банк.  

Согласно статье 55 ГК РФ представительством является обособленное  подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения,  которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.  

По смыслу статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск негативных  последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, если при требуемой  от него степени заботливости и осмотрительности не примет мер, направленных на  получение этой корреспонденции по месту своего нахождения.  

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение,  адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по  месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам  (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).  

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 « 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  

первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя  доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки  адресату лежит на лице, направившем сообщение.  

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях,  если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам,  зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1  статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат  уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она  была возвращена по истечении срока хранения.  

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в  юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней  сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата,  считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла  соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым  вследствие одностороннего отказа от его исполнения).  

Доказательства, подтверждающие нарушение органом почтовой связи правил  доставки корреспонденции, ответчиком не представлены.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных  пунктом 2 части 1 статьи 148АПК РФ оснований для оставления искового заявления  без рассмотрения.  

В силу пункта 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от  28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд  апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК  РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение. На новое  рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к  ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал.  

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит  отмене с направлением вопроса о принятии искового заявления к производству на  новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении  расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, поскольку  в материалы дела оригинал платежного поручения № 608 от 17.09.2019.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 21.08.2019 по делу № А56-65061/2019 отменить, направить вопрос на  новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья В.А. Семиглазов