АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-37915/2018

г. Новосибирск

30 января 2019 года

Резолютивная часть принята 23 января 2019 года

Полный текст решения изготовлен 30 января 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Лузаревой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимошиной А.А., рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Возовоз», г. Санкт-Петербург

к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Возовоз 54», р.п. Линево Искитимского района Новосибирской области, 

об обязании ответчика прекратить использование товарного знака, взыскании компенсации, 

при участии в  судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

                                                  у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Возовоз» (ООО «Возовоз») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Возовоз 54» (ООО «ТК Возовоз 54») о признании незаконным использования ответчиком фирменного наименования истца, об обязании ответчика прекратить использование товарного знака истца, взыскании компенсации.

Определением от 23.10.2018 исковое заявление ООО «Возовоз» было принято к производству судьей Шевченко С.Ф. 

Распоряжением Арбитражного суда Новосибирской области о передаче судебных дел №132-КГ от 13.12.2018, в связи с болезнью судьи Шевченко С.Ф., дело №А45-37915/2018 передано для рассмотрения в производство судьи Лузаревой И.В.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом, в судебное разбирательство явку своих представителей не обеспечили.

Ответчик, уведомлен надлежащим образом, в судебное разбирательство не явился, о невозможности рассмотрения дела в свое отсутствие не заявил, что не препятствует рассмотрению дела в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Статьей 121 АПК РФ установлен порядок извещения лиц, участвующие в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с абз. 1 ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала ли представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

На основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №12 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 указанного постановления, суду следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (ч. 6 ст. 121 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определения о назначении дела к предварительному и судебному разбирательству дела направлялись ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ – 

<

...>, однако, почтовые отправления возвращены с отметкой ОПС об истечении срока хранения.

Отметки о «вторичном» извещении на конвертах присутствуют.

При таких обстоятельствах ответчик признается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства дела (ст.121 ч. 4, ст. 123 ч. 4 п. 2 АПК РФ).

В ходе судебного заседания суд проверил информацию о наличии от ответчика каких-либо заявлений, ходатайств по делу, направленных в сети Интернет по веб-адресу арбитражного суда www.novosib.arbitr.ru, а также в сети Интернет по веб-адресу http://my.arbitr.ru. Заявлений, ходатайств от ответчика не поступило.

Рассмотрев материалы искового заявления с учетом уточнения истцом предмета заявленных требований, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

ООО «Возовоз»  зарегистрировало свое фирменное наименование 12.05.2014, что подтверждается данными Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ). 

Истцу стало известно, что ООО «ТК Возовоз 54» 10.11.2016 зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц, использует фирменное наименование, тождественное фирменному наименованию истца в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым истцом, а именно: «Организация перевозок грузов».

Ссылаясь на то, что указанными действиями ответчик нарушил исключительное право на фирменное наименование, принадлежащее истцу, истец просит  обязать ответчика прекратить  использовать фирменное наименование истца путем внесения изменений в его учредительные документы в части фирменного наименования.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Соответственно, задачи судопроизводства выполняются при рассмотрении и разрешении арбитражным судом в порядке, установленном законом, отнесённых 

к его ведению споров. Наличие между сторонами спора является одним из условий для его разрешения в судебном порядке.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения последних именно ответчиком.

Согласно пункту 4 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование.

На основании статьи 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (ратифицирована СССР 19.09.1968) подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

Исходя из пункта 1 статьи 1225 ГК РФ, фирменные наименования относятся к интеллектуальной собственности и охраняются законом.

По смыслу пункта 2 статьи 1229 ГК РФ исключительное право на фирменное наименование может принадлежать только одному лицу.

В соответствии со ст. 1475 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в Единый государственный реестр юридических лиц (далее по тексу - ЕГРЮЛ). Исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 1474 вышеуказанного Кодекса юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путём его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети Интернет.

В соответствии с п.3 ст. 1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в Единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

При этом юридическое лицо, нарушившее правило п.3 ст. 1474 ГК РФ, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, и возместить правообладателю причиненные убытки. Таким образом, в Гражданском кодексе Российской Федерации сформулировано три признака противоправности использования третьим лицом средств индивидуализации правообладателя: тождественность используемого третьим лицом  обозначения фирменному наименованию и/или товарному знаку правообладателя или схожесть до степени смешения; осуществление данными юридическими лицами аналогичной деятельности; более позднее включение в единый государственный реестр юридических лиц фирменного наименования третьего лица.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 13, 17 информационного письма от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применение законодательства об интеллектуальной собственности», для индивидуализации юридического лица основное значение имеет его наименование. Именно при сходстве произвольной части фирменного наименования, как правило, возникает угроза смешения юридических лиц.

При этом, фирменное наименование ответчика имеет абсолютное звуковое (фонетическое) сходство с фирменным наименованием истца по наличию близких и совпадающих звуков, близости звуков, расположению близких звуков и звукосочетаний по отношения друг с другом и т.д. Графическое (визуальное) сходство определяется на основании общего зрительного впечатления, графического написания, расположения букв по отношению друг к другу. Вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешён судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что словосочетание «Возовоз» является фирменным наименованием истца и одновременно частью фирменного наименования ответчика; которое полностью совпадает по звуковым, графическим и смысловым критериям.

Стороны используют  словосочетание «Возовоз» как средство индивидуализации в своей предпринимательской деятельности в одной и той же области, связанной с организацией перевозок грузов (коды ОКВЭД 49.39 49.41, наличествуют совпадения по основному и дополнительному виду деятельности).

Тот факт, что ответчик использует спорное словосочетание в своей экономической деятельности, подтверждается также и решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.05.2018 по делу А45-9220/2018.

Таким образом, доводы истца о сходстве фирменного наименования истца до степени смешения с фирменным наименованием ответчика являются обоснованными.

Кроме того, истец является правообладателем зарегистрированного за ним  товарного знака «VOZOVOZ», что подтверждается свидетельством № 558902 от 03.12.2013.

Истцом был выявлен факт несанкционированного использования ответчиком зарегистрированного товарного знака «VOZOVOZ».

Согласно ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Статья 1229 ГК РФ устанавливает, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальный деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат  интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласие на использование товарного знака «VOZOVOZ» («Возовоз») истец ответчику не давал.

Согласно п.3 ст. 1515 ГК РФ лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.

В соответствии с п.4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо  возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Согласно п. 6 ст. 1252 ГК РФ, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло.

Согласно п. 1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Зарегистрированный товарный знак «VOZOVOZ» используется на официальном сайте ООО «Возовоз» www.vozovoz.ru, на фирменных бланках общества и экспедиторских документах, оформляемых при заключении договоров с клиентами, при изготовлении наружной рекламы и оформлении вывесок для пунктов приема-выдачи товаров.

Истец правомерно полагает, что используемое ответчиком обозначение тождественно товарному знаку истца и имеет графическое (визуальное) сходство, которое определяется на основании общего зрительного впечатления, графического написания, расположения букв по отношению друг к другу.

Ответчик неправомерно использует товарный знак истца для привлечения внимания потребителей и контрагентов к осуществляемым ответчиком транспортно-экспедиционным услугам, пользуясь известностью чужого товарного знака и нарушая при этом права и законные интересы истца как правообладателя.

Как указано в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации Президиумом Верховного Суда РФ от 16.03.2016, товарный знак представляет собой обозначение, используемое для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, таким образом, он неразрывно связан с лицом, которое производит товары, маркируемые соответствующим знаком. При этом не имеет значения, что конкретный производитель товара может быть неизвестным потребителю, для него имеет значение качество продукции под конкретным товарным знаком.

Следовательно, несанкционированное использование ответчиком товарного знака истца приводит к формированию негативного образа истца в представлении неограниченного круга его потенциальных клиентов и, следовательно, к убыткам, вызванным отказом потенциальных клиентов от использования услуг ООО «Возовоз».

11.05.2017 и 04.06.2018 в адрес ответчика были направлены требования о прекращении использования фирменного наименования ООО «Возовоз» и зарегистрированного товарного знака «VOZOVOZ». Указанные требования были направлены по адресу местонахождения ответчика, согласно информации ЕГРЮЛ: 633216, Новосибирская обл., Искитимский р-он, рабочий 

<

...>, однако, письма были возвращены истцу в связи с  истечением срок хранения.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ претензии, направленные 11.05.2017 и 04.06.2018, считаются доставленными ответчику, поскольку письма с претензиями и приложениями к ним были доставлены по адресу регистрации ответчика, указанному в ЕГРЮЛ, но по обстоятельствам, зависящим от него, не были ему вручены, так как именно ответчик не явился на почту за их получением.

Как установлено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №5, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Ссылаясь на решение по делу  № А45-9220/2018, вынесенное Арбитражным судом Новосибирской области 18.05.2018, истец обоснованно полагает, что ответчик продолжает заниматься той же деятельностью, что и истец, тем самым вводя клиентов истца в заблуждение. В связи с чем, использование ответчиком товарного знака, принадлежащего истцу, повлекло негативные последствия для истца.

При таких обстоятельствах истец правомерно просит обязать ответчика прекратить незаконное использование словосочетания «Возовоз», охраняемого товарным знаком «VOZOVOZ».

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд полагает, что заявленный размер компенсации в сумме 100 000 рублей, исходя из характера нарушенных ответчиком исключительных имущественных прав, является соразмерным и обоснованным ввиду следующего:

-факт нарушения исключительных прав на принадлежащий истцу товарный знак по делу доказан;

-наличие вины ответчика в совершенных правонарушениях по делу доказано;

- от досудебного порядка урегулирования спора ответчик уклонился.

 Сведения о наличии зарегистрированных товарных знаков в Российской Федерации являются открытыми, помимо реестра Роспатента, товарные знаки истца внесены в Таможенный реестр. Ответчик имел возможность получить информацию из реестров посредством сети Интернет или направления запроса в регистрирующий орган, однако не реализовал своего права. Действуя добросовестно, как того требует гражданский оборот, ответчик должен был предпринять меры для установления наличия либо отсутствия правовой охраны спорного средства в пользу иного юридического либо физического лица. 

Ответчиком доказательств невозможности использования открытых источников для получения указанной информации как лично, так и при привлечении иных лиц, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. 

Арбитражный суд  принимает во внимание, что наличие внешнего сходства (а в рассматриваемом случае, тождества) между товарным знаком истца и используемым предпринимательской деятельности ответчиком изображением словосочетания «Возовоз» является существенным обстоятельством, учитываемым для установления факта воспроизведения или переработки незаконно используемого ответчиком изображения товарного знака, принадлежащего истцу.

Факт использования ответчиком в его предпринимательской деятельности изображения словосочетания «Возовоз», тождественного с товарным знаком истца, подтверждается материалами дела, которые не были ответчиком опровергнуты надлежащими и допустимыми доказательствами.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 по делу № А40-131931/2014, а также в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления от 13.12.2016 № 28-П с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями может судом снижен, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правила с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом, что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Исходя из совокупности представленных доказательств, а также, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, являющегося грубым, а также с учетом степени вины нарушителя,  арбитражный суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика размера компенсации в сумме  100 000 рублей, являющейся разумной, справедливой и необходимой для восстановления имущественного положения правообладателя.

Также арбитражный суд учитывает, что ответчик о снижении размера компенсации не заявил.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право предоставлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право высказывать свои доводы и возражения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения вопросам, связанным с предоставлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 65 АПК РФ на лиц, участвующих в деле, возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются, как на основание своих доводов и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно заблаговременно раскрыть свои доказательства по делу.

В силу ст. 131 АПК РФ ответчик обязан представить в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

К отзыву на исковое заявление должны прилагаться документы, которые подтверждают доводы и (или) возражения ответчика относительно иска.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик исковые требования по их существу не оспорил, мотивированных возражений по иску не заявил.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

обязать общество с ограниченной ответственностью «ТК Возовоз 54» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) прекратить использование фирменного наименования общества с ограниченной ответственностью «Возовоз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) путем внесения изменения в свои учредительные документы в части фирменного наименования.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ТК Возовоз 54» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) прекратить использование товарного знака «VOZOVOZ».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТК Возовоз 54» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Возовоз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) компенсацию в размере 100 000 рублей 00 копеек, а также 16 000 рублей 00 копеек судебных расходов по государственной пошлине по иску. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                         И.В. Лузарева