АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-91/2019

24 декабря 2020 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2020 года, полный текст решения изготовлен 24 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Распутиной Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление закрытого акционерного общества «Производственный комплекс общественного питания «Деловые встречи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 066 353 руб. 00 коп., 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Стройвентизоляция», общества с ограниченной ответственностью «Макс», общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль»

в заседании суда приняли участие:

от истца - ФИО2 по доверенности от 30.05.2018 б/н сроком на три года (личность удостоверена паспортом); 

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 20.03.2020 б/н сроком на один год (личность удостоверена паспортом),

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Производственный комплекс общественного питания «Деловые встречи» (далее – ЗАО «Деловые встречи», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПроект» (далее – ООО «СтройПроект», ответчик) о взыскании 573 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 493 353 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств в соответствие с пунктом 7.3. договора подряда № СП01/0716-01 от 01.07.2016 г. за период с 01.09.2016 г. по 09.01.2019 г. (день подачи иска) с продолжением начисления неустойки в соответствие с п. 7.3. договора подряда № СП01/0716-01 от 01.07.2016 г. на сумму взыскиваемой задолженности, начиная с 10.01.2019 г. по день оплаты образовавшейся задолженности.

Определениями суда от 19.04.2019 и от 30.05.2019 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Стройвентизоляция», общество с ограниченной ответственностью «Макс», общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль».

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком представлено ходатайство о назначении судебной экспертизы (ст. 82 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.11.2019 года производство по делу приостановлено и назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Архитектура и акустика» (644010, 

<

...>, тел. 

<

***>, 8-913-654-64-35) ФИО4 и ФИО5.

Поскольку в арбитражный суд поступило заключение эксперта от 09.12.2019 № 391-19, суд в порядке статей 146-147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возобновил производство по делу и вызвал в судебное заседание экспертов для разъяснения представленного в суд заключения.

В судебном заседании 12.03.2020 года эксперты ООО «Архитектура и акустика» ФИО4, ФИО5 дали пояснения по порядку проведения экспертизы и экспертному заключению. Эксперт ФИО4 дал пояснения относительного оборудования согласно проекту и согласно его фактической поставки на объект. Отдельные позиции оборудования не соответствуют договору поставки.

По результатам пояснений экспертов представитель ответчика заявил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы и наложении штрафа на ООО «Вертикаль» в случае повторного недопуска экспертов на объект исследования.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.06.2020 производство по делу приостановлено и назначена дополнительная экспертиза по делу № А46-91/2019, производство которой также поручено экспертам ООО «Архитектура и акустика» ФИО4 и ФИО5.

Поскольку 31.07.2020 в арбитражный суд поступило заключение эксперта от 30.07.2020 № 414-20/1, суд в порядке статей 146-147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возобновил производство по делу.

Определениями Арбитражного суда Омской области судебное заседание по рассмотрению настоящего дела в итоге отложено на 17.12.2020.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзывах на иск.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

04.07.2016 года между ЗАО «Деловые встречи» (Заказчик) и ООО «СтройПроект» (Подрядчик) был заключен договор подряда № СП01/0716-01, в соответствии с которым Подрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных, инженерных и пусконаладочных работ по монтажу систем вентиляции на объекте - Детский сад по ул. Масленикова в Центральном АО г. Омска, а Заказчик, соответственно принять результат выполненных работ, предварительно оплатив его.

В силу раздела 3  договора оплата по настоящему договору производится поэтапно в следующем порядке:

- Аванс на приобретение материалов в размере 193 005,00 руб., НДС не облагается, уплачивается Заказчиком Подрядчику в течении 5 дней после подписания договора и выставления счета от Подрядчика к Заказчику;

- Оплата оборудования на сумму 435 000,00 руб., НДС не облагается, производится Заказчиком после поставки данного оборудования на объект. Срок поставки оборудования составляет 30 (тридцать) календарных дней.

- Окончательный расчет в размере 221 995,00 руб. уплачивается Заказчиком Подрядчику в течение 2 дней после выполнения работ и подписания форм КС-2 и КС-3. Оплаты производится платежными поручениями в безналичном порядке.

ЗАО «Деловые встречи» в порядке, предусмотренном разделом 3 договора, осуществлена частичная предварительная оплата работ в сумме 573 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 115 от 05.07.2016 г. и № 132 от 27.07.2016 г.

Как указывает истец, ООО «СтройПроект» названные договорные обязательства не исполнены надлежащим образом, поскольку получив денежные средства, ответчик никаких работ по договору не произвел. 

О чем в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии, в том числе 19.09.2018 г. в адрес ответчика направлена претензия № 91, содержащая односторонний отказ ЗАО «Деловые встречи» от исполнения договора № СП01/0716-01.

Ответа на претензию не последовало и аванс ответчиком не возвращен, в связи с чем истец считает договор расторгнутым с момента получения претензии, то есть с 21.09.2018 г. (уведомление об отслеживании почтового отправления с идентификатором 6440125009120).

При этом согласно п. 4.2 договора срок начала выполнения работ по монтажу в течение 8 рабочих дней, при условии выполнения п. 3.1.1. настоящего договора в полном объеме. Срок окончания выполнения работ - 31 августа 2016г. Сроки выполнения работ могут корректироваться по согласованию сторон. 

В силу п. 7.3 договора при несоблюдении взятых на себя обязательств виновная сторона уплачивает неустойку (пени) в размере 0,1 % в день от суммы неисполненного (исполненного ненадлежащим образом) обязательства. Неустойка, взыскиваемая по условиям настоящего договора, во всех случаях является штрафной. Убытки, понесенные стороной, во всех случаях взыскиваются в полной сумме сверх неустойки. Определение размера и взыскание штрафов, пеней или иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба производится в судебном порядке.

Как указывает истец, в данном случае неустойка установлена за просрочку исполнения ответчиком всех принятых на себя обязательств, к которым относятся как нарушение срока выполнения подрядных работ, так и нарушение срока возврата полученного от истца аванса.

В связи с чем истцом ответчику начислена неустойка за период с 01.09.2016 г. по 09.01.2019 г. (день подачи иска) в размере 493 353 руб. (573 000 руб. х 0,1% х 861 день).

Отсутствие действий со стороны ответчика по погашению указанных задолженностей явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

В силу части 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

 Согласно статье 717 ГК РФ заказчик имеет безусловное право, за исключением случаев прямо предусмотренных договором подряда, до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора. В этом случае заказчик обязан уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, а также возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Исходя из анализа данных норм права и пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае истец ссылается на то, что подрядчиком не выполнены работы и, соответственно, нет законных оснований для удержания полученного для их производства аванса.

Однако из представленной в материалы дела переписки сторон (писем истца от октября 2016) следует, что ответчик фактически приступил к выполнению работ, произвел работы стоимостью 1 434 162,86 руб., о чем представил заказчику акты и справки форм КС-2 и КС-3. Заказчик проверил выполненные работы и отказался от подписания актов, поскольку работы не соответствовали проекту и были выполнены с недостатками.

Ответчик также подтверждает выполнение значительной части работ, и поясняет, что ему с существенной задержкой после заключения договора был предоставлен проект, в связи с чем работы были начаты без него. Также от проекта пришлось отступать и в процессе выполнения работ, ввиду изменения цен на рынке и наступившей недоступностью заложенных в проекте материалов, фактическим не совпадением проекта с самим зданием. Уведомление заказчика о сложившейся ситуации подтверждается имеющимися в материалах дела письмами подрядчик от ноября 2016 о согласовании изменений в проект.

Таким образом, указанной и остальной имеющейся в материалах дела перепиской сторон однозначно подтверждается выполнение работ ООО «СтройПроект» по рассматриваемому договору.

В результате чего истец стал ссылаться на отсутствие результата работ, поскольку работы выполнены с такими недостатка, что их пришлось фактически переделывать привлеченному дополнительно ООО «Макс».

На основании части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

     Из анализа приведенной нормы следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика только соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков. Отказ от оплаты выполненных работ возможен лишь при наличии существенных, неустранимых недостатков, которые являются препятствием для использования результата работ по назначению.

Таким образом, в настоящем деле возникли разногласия между сторонами договора от 04.07.2016 № СП01/0716-01 по выполнению, размеру и стоимости выполненных работ.

Согласно части 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 08.11.2019 и от 17.06.2020 по ходатайству ответчика назначены экспертиза и дополнительная экспертиза, проведение которых поручено экспертам ООО «Архитектура и акустика» ФИО4 и ФИО5.

В итоге исследований материалы дела поступили заключения эксперта 09.12.2019 № 391-19 и от 30.07.2020 № 414-20/1, согласно которым эксперты пришли к следующим выводам:

1. По вопросу: Определить соответствует ли номенклатура и ассортимент оборудования, содержащийся в Приложении № 1 к договору подряда от 01.07.2016 № СП01/0716-01 проектной документации на систему вентиляции на объекте - Детский сад по ул. Масленникова в Центральном АО г. Омска?

В процессе исследования не установлено соответствие номенклатуры оборудования, указанной в договоре спецификациям представленных в материалах дела проектных решений:

-По данным таблицы был сделан вывод о том, что номенклатура оборудования, которая указана в приложении №1 к договору подряда от 01.07.2016, не соответствует спецификации оборудования, монтаж которого предусмотрен проектом, АО ТПИ «Омскгражданпроект», раздел «Отопление и вентиляция» 210004-1-ОВ, архивный экз. 6143, за исключением вентилятора Vents 125М (п.11), шумоглушителя (п.13), решёток AMP (18-26), труб стальных 25*2,5 (п. 12) и креплений. В целом, из общей стоимости оборудования, которое указано в приложении к договору соответствует спецификации Основного проекта небольшая часть, стоимостью не более 20% от общей стоимости оборудования, перечисленного в нем.

-Номенклатура оборудования, которая указана в приложении №1 к договору подряда от 01.07.2016, не соответствует спецификации оборудования, монтаж которого предусмотрен скорректированным вариантом проекта, раздел «Отопление и вентиляция» 210004-1-ОВ. За исключением приточной установки VKJ-E9 (п. 1), вентилятора Vents 125М (п.11), шумоглушителя (п.13), решеток AMP (18-26), труб стальных 25*2,5 (п.12) и креплений. В целом, из общей стоимости оборудования, которое указано в приложении к договору соответствует спецификации Основного проекта небольшая часть, стоимостью не более 30% от общей стоимости оборудования, перечисленного в нем.

2. По вопросу: Включает ли фактически смонтированная на объекте - Детский сад по ул. Масленникова в Центральном АО г. Омска, система вентиляции конструктивные элементы (оборудование), которые указаны в Приложении № 1 к договору подряда от 01.07.2016 № СП01/0716-01?

Обследование фактического исполнения системы вентиляции на объекте - Детский сад по ул. Масленникова в Центральном АО г. Омска, в ходе проведения первоначальной экспертизы не представляется возможным вследствие невозможности получения доступа на объект.

3. По вопросу: Определить объем и стоимость фактически выполненных работ по договору подряда от 01.07.2016 № СП01/0716-01 на объекте - Детский сад по ул. Масленникова в Центральном АО г. Омска?

В ходе осмотра было установлено, что на объекте был выполнен комплекс строительно-монтажных работ по устройству системы вентиляции в помещениях здания детского сада, выполнение которых предусмотрено договором № СП01/0716-01. Стоимость работ в соответствии с договором составляет, с учётом необходимого округления, 731 400 рублей, перечень выполненных работ с указанием количества представлен в таблице.

4. По вопросу: Определить имеются ли в выполненных работах недостатки. При установлении недостатков определить являются ли они устранимыми? Определить стоимость устранения недостатков?

В процессе исследования выявлены следующие недостатки качества выполняемых работ: Н1. Количество установленных вентиляторов Wolter RS100 превышает количество, которое необходимо по проекту. Наличие дополнительных вентиляторов не влияет на эффективность работы систем вентиляции, поэтому стоимость их установки не учтена в структуре стоимости работ, выполненных по договору. Основываясь на факте наличия данного недостатка, договорная стоимость выполненных работ была уменьшена на величину 6 913 рублей.

Н2. Фактически установленная тепловая завеса, предусмотренная условиями договора, меньшей мощности, чем та, которая предусмотрена проектом. Для приведения системы в соответствие с проектными характеристиками требуется демонтаж существующей завесы и установка системы, предусмотренной проектом.

Стоимость работ по установке завесы меньшей мощности исключена из перечня выполненных работ. При этом перечень дополнительных затрат застройщика будет определяться исключительно стоимостью работ по демонтажу завесы.

Стоимость устранения данного недостатка, при условии возврата оборудования подрядчику, -определена величиной 1429 рублей, а договорная стоимость выполненных работ была уменьшена на величину 14 388 рублей. Итоговая величина корректировки стоимости, которая была внесена вследствие наличия данного недостатка, составляет 15 817 рублей.

НЗ. Конфигурация системы ВЕ1 была изменена с организацией воздухозабора из помещения №"12. Данные изменения не были согласованы с проектирующей организацией (требование п. 1.1 договора СП01/0716-01). Принимая во внимание то, что перемещение точки забора воздуха относительно проектно установленного места не повлекло за собой качественных изменений характеристик системы, дополнительные затраты на перенос точки воздухозабора и установка дополнительных, не предусмотренных проектом двух противопожарных клапанов, не учитывается в структуре стоимости выполненных работ. Основываясь на факте наличия данного недостатка, договорная стоимость выполненных работ была уменьшена на величину 40 999 (32 354 + 8 645) рублей.

Н4. В помещении №5 (первый этаж) установлена вентиляционная решётка, размер которой меньше предусмотренного по проекту. Данное обстоятельство определяет наличие конструктивного недостатка системы и её неспособность к обеспечению предусмотренного проектом воздухообмена.

Для устранения недостатка требуется проведение работ по демонтажу решетки и замене ее аналогом подходящего размера. Расчёт стоимости устранения недостатка проведен с учётом того, что стоимость работ по установке решётки меньшей площади исключена из перечня выполненных работ. При этом перечень дополнительных затрат застройщика будет определяться исключительно стоимостью работ' по демонтажу неверно установленной решетки. Таким образом, стоимость устранения данного' недостатка определена величиной 336 рублей. 

Основываясь на том, что по условиям договора СП01/0716-01 предусмотрено выполнение работ по устройству системы вентиляции здания, технические характеристики которой должны обеспечивать предусмотренную проектом интенсивность воздухообмена, замена вентиляторов и приточных установок функциональными аналогами сопоставимой мощности и производительности не является недостатком, который бы определил неспособность системы функционировать в режиме, который предусмотрен проектным решением 210004-1-ОВ.

Изменения, которые произвел подрядчик в процессе устройства системы вентиляции не затрагивают несущие строительные конструкции объекта капитального строительства, не влекут за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования системы, не приводят к нарушениям требований технических регламентов, санитарно-эпидемиологических требований, требований в области охраны окружающей среды, соответствуют заданию застройщика или технического заказчика на проектирование. 

Таким образом, нормы ГрК РФ, ст. 49, п. 3.8 определяют отсутствие необходимости в проведении повторной экспертизы проектной документации, комплекс данных изменений может быть согласован непосредственно с проектировщиком.

Также необходимо отметить, что процесс согласования и внесения изменений в проектную документацию осуществляется проектировщиком по заданию застройщика.

Нормами СП 246.1325800.2016, п.5.2 установлено, что проектировщик при осуществлении авторского надзора в процессе строительства объекта капитального строительства согласовывает совместно с заказчиком замену предусмотренных проектом, материалов изделий и конструкций, а также замену оборудования, обеспечивает решение вопросов, связанных с внесением изменений в проектную документацию, необходимость которых выявилась в процессе строительства, по заданию застройщика (технического заказчика), с последующим её переутверждением в соответствии с законодательством, обеспечивает решение вопросов, связанных с внесением изменений в рабочую документацию, необходимость которых выявилась в процессе строительства в соответствии с требованиями ГОСТ Р 21.1101.

Правовой основой внесения изменений в проектную и рабочую документацию является законодательное положение ГК РФ, пункт 1 статьи 744, согласно которому Заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, они не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

Согласно п.2.4 СП 73.13330. Проектировщик даёт оценку фактических технических характеристик оборудования вентиляционных систем, указанных в «Паспорте вентиляционной системы», подготовленном организацией, осуществившей наладку системы (3.4 ГОСТ Р 53300). Согласовывает отступления от проектных параметров и технических характеристик оборудования вентиляционной системы или требует их приведения в соответствие с проектными показателями. Принимая во внимание отсутствие в- материалах дела сведений о представленных проектировщиком предписаний об устранении недостатков связанных с заменой вентиляторов и оборудования приточных установок П1 и П2, можно сделать вывод о том, что в процессе строительства либо произведено согласование замены оборудования, либо о том, что факт замены не стал для лиц осуществляющих авторский надзор основанием для вынесения данного предписания.

Основываясь на вышеперечисленных нормативах, регламентирующих процесс проведения согласования изменений в проектной документации, был сделан вывод о том, что устранение данных недостатков, не требует дополнительных расходов и действий, которые бы не предусмотрены перечнем функций застройщика.

В таблице представлен расчёт стоимости работ, выполненных подрядчиком по договору СП01/0716-01, с учётом корректировок, введение которых определяется фактом наличия вышеописанных недостатков.

Факт наличия вышеперечисленных недостатков определяет необходимость снижения стоимости работ, выполненных подрядчиком по договору СП01/0716-01, на 64 065 рублей. То есть, стоимости работ, выполненных подрядчиком по договору СП01/0716-01, с учётом корректировок, введение которых определяется фактом наличия недостатков, с учётом необходимого округления, составляет 667 400 руб.

Таким образом, в настоящем случае материалами дела подтверждено фактическое выполнение ответчиком работ по рассматриваемому договору. 

Наличие недостатков в выполненных ответчиком работах, имеющих существенный и неустранимый характер, что исключает для заказчика потребительскую ценность результата работ и возможность использования результата работ по назначению, истцом не доказано.

Более того, даже договором с ООО «Макс» от 15.02.2017 № 152/2017 подтверждается, что выполненные ответчиком работы имеют потребительскую ценность  и имеющиеся в них недостатки вполне устранимы, поскольку данный договор заключен не на демонтаж всего и переоборудование заново вентиляционных систем, а на монтаж узла данных систем.

Всеми участвующими в деле лицами подтверждается, что в настоящее время объект, на котором монтировались вентиляционные системы по рассматриваемому договору, фактически функционирует, как и собственно вентиляционные системы. Эксперты определили объем и стоимость фактически выполненных работ по монтажу вентиляционных систем.

При этом из материалов дела не представляется возможным установить, что указанные работы выполнены не ответчиком, а иным лицом, поскольку в материалы дела не представлены доказательства демонтажа установленного ответчиком оборудования. В том числе суд вынужден критически оценивать представленные истцом и третьими лицами документы об устранении ООО «Макс» якобы возникших по вине ответчика недостатков, поскольку в материалы дела не представлено составленных с участием ответчика актов о выявленных недостатках. Инспектор отдела технической экспертизы СП «Тепловая инспекция и энергоаудит» и представитель АО «ОмскРТС» проводили испытания 24.10.2016, истец и ответчик же проводили согласования изменений в работы, сами работы и устранения недостатков в октябре и ноябре 2016, а ООО «Макс» якобы зашло на объект только в феврале 2017 года.

Таким образом, непроведением своевременной фиксации и экспертизы выполненных ответчиком работ, то есть до привлечения истцом еще каких-то подрядчиков на указанный объект именно для данных работ (в случае вообще их привлечения), истец лишил все стороны и суд возможности установить факт и объем работы (присутствия) еще какого-либо на объекте, кроме сторон договора № СП01/0716-01.

Учитывая изложенное, суд полагает доказанным факт наличия оснований для оплаты заказчиком ООО «СтройПроект» стоимости фактически выполненных им работ в установленном экспертами размере - 667 400 руб., и, соответственно, полагает не обоснованными требования ЗАО «Деловые встречи» о взыскании с подрядчика предоплаты по договору от 04.07.2016 № СП01/0716-01, как и неустойки за невозврат предоплаты.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества «Производственный комплекс общественного питания «Деловые встречи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                Л.Н. Распутина