﻿﻿ё

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7180/19 

Екатеринбург

18 декабря 2019 г.

Дело № А07-31413/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Поротниковой Е.А., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Муллагалиева Марса Наильевича (далее – предприниматель, истец)  на постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 по делу № А07-31413/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан - Бикмеев И.Р. (доверенность от 04.02.2019);

предпринимателя – Искандарова Ю.М. (доверенность от 20.11.2018). 

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее – управление) о взыскании убытков в размере 258 305 руб. 64 коп. 

Определением суда от 04.02.2019 в соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской судом произведена замена ответчика на Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее - ФССП России, ответчик), а также в соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Октябрьский районный отдел судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан (далее - Октябрьский РОСП г. Уфы), Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан (далее - УФССП по РБ).

Решением суда от 29.05.2019 (судья Перемышлев И.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 (судьи Скобелкин А.П., Киреев П.Н., Костин В.Ю.) решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит постановление суда отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права. По мнению истца, признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя решениями Арбитражного суда Республики Башкортостан, а также иные обстоятельства дела, свидетельствуют о причинении ему убытков, лишении возможности своевременного получения причитающихся ему денежных средств.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не нашел.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда от 20.09.2013 по делу № А07- 11817/2013 удовлетворены исковые требования предпринимателя к индивидуальному предпринимателю Семенову Сергею Алексеевичу о взыскании задолженности в размере 258 305 руб. 64 коп., пени за просрочку платежей в размере 258 305 руб. 64 коп.

Предприниматель обратился в Октябрьский РО СП УФССП России по Республике Башкортостан с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа АС № 004974482, в связи с чем возбуждено исполнительное производство № 60537/13/05/02. 

В ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями Октябрьского РО СП УФССП по РБ Газизуллиной А.Р., Галиуллина И.М., Савенко А.Ю., Демидовой С.Г., Ахметовой С.Ш., допущено незаконное бездействие, выразившееся в неосуществлении выезда по месту жительства должника в период с декабря 2013 года  по май 2015 года. 

Кроме того, судебным приставом-исполнителем Октябрьского РО СП УФССП по РБ Галиуллиным И.М. допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии и в ненаправлении в банк в период с апреля 2014 года по июль 2014 года постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Судебным приставом-исполнителем Октябрьского РО СП УФССП по РБ Савенко А.Ю. также допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии и в ненаправлении в банк в период с июля 2014 года по октябрь 2014 года постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Данные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2016 по делу                 № А07-10376/2015. 

Впоследствии данное исполнительное производство окончено в соответствии п. 3 части 1 статьи 46, п. 3 части 1 статьи 47, ст. 6, 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Предпринимателю выдан 27.03.2017  дубликат исполнительного листа серии ФС № 016197513, на основании которого 25.05.2017 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Уфы возбуждено исполнительное производство № 83882/17/02005-ИП в отношении Семенова С.А., в пользу взыскателя  предпринимателя, предмет исполнения: долг в размере 529 943 руб. 51 коп. 

Предприниматель обратился 13.06.2017 в Октябрьский РО СП УФССП России по РБ с заявлением об объявлении в розыск автомобиля ФОРД ЭКСПЛОРЕР ЛИМИТЕД, соответствующее постановление вынесено с нарушением срока, установленного законодательством.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2018 по делу № А07-32211/2017 бездействие судебного пристава-исполнителя Абзалетдинова А.А., выразившееся в необъявлении розыска автомобиля ФОРД ЭКСПЛОРЕР ЛИМИТЕД 2003 г.в, г/н К892ХХ102, VIN 1FMDU75E94ZA42828 по заявлению взыскателя в период с 19.06.2017 до 31.07.2017 и                            неустановлению места нахождения автомобиля, признано незаконным. 

Полагая, что указанные факты привели к лишению возможности своевременного получения причитающихся ему денежных средств, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Возражая против удовлетворения  исковых требований, ответчик представил доказательства того, что судебным  приставом-исполнителем предпринимались необходимые меры для розыска имущества должника-организации и обращения на него взыскания. Возможность исполнения требований исполнителем должником не утрачена. Также ответчик считает, что истцом не доказаны факт причинения вреда и его размер, причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава-исполнителя и наступившим в  связи с этим вредом у истца, вина судебного пристава-исполнителя в причинении данного вреда. По мнению  ответчика,   само по себе признание бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, не свидетельствует о наличии утраченной возможности исполнения судебного акта и соответственно возникновении у взыскателя убытков непосредственно по вине судебного пристава-исполнителя.

Удовлетворяя  исковые требования, суд первой инстанции  исходил из неоднократного признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Октябрьского РОСП г. Уфы.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции  указал на недоказанность истцом всей совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика убытков. 

Выводы суда апелляционной инстанции является правильными, соответствует действующему законодательству, материалам дела.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как указано в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие реального исполнения согласно абзацу 2 пункта 85 Постановления N 50  само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Согласно части 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения (не совершения) исполнительных действий и (или) применения (не применения) мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее – Закон о судебных приставах) на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Положения статьи 12 Закона о судебных приставах обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель при осуществлении принудительного исполнения требований исполнительного документа с учетом задач и принципов исполнительного производства, в соответствии с представленными ему полномочиями, исходя из характера требований, указанных в исполнительном документе, обязан принять необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о судебных приставах ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 3 Закона о судебных приставах судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 6 раздела II Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316).

На основании рекомендаций, изложенных в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

При этом, в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" сформулирована правовая позиция, согласно которой требование о взыскании убытков (возмещении вреда) подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника утрачена в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц. Таким образом, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при установлении факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате именно незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-10376/2015 установлено, что судебными приставами-исполнителями Октябрьского РОСП г. Уфы при исполнении требований предпринимателя допущено незаконное бездействие, выразившееся в неосуществлении выезда по месту жительства должника в период с декабря 2013 года  по май 2015 года; непринятии и в ненаправлении в банк в период с апреля 2014 года по июль 2014 года постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; непринятии и в ненаправлении в банк в период с июля 2014 года по октябрь 2014 года постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-32211/2017 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не объявлении розыска автомобиля ФОРД ЭКСПЛОРЕР ЛИМИТЕД 2003 г.в, г/н К892ХХ102, VIN 1FMDU75E94ZA42828 по заявлению взыскателя в период с 19.06.2017 до 31.07.2017 и не установлению места нахождения автомобиля должника.

Факт наличия со стороны судебных приставов-исполнителей незаконного бездействия при исполнении требований предпринимателя подтвержден вступившими в законную силу судебными актами и не требует повторного доказывания (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, данное обстоятельство само по себе не является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании убытков.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь указанными нормами права, и учитывая тот факт, что судебными приставами-исполнителями осуществлялись исполнительные действия, в частности, производилось наложение ареста на счета в банках, транспортное средство, зарегистрированное за должником; неоднократно проводился розыск должника и его имущества, осуществлены выходы по месту регистрации Семенова С.А.; неудовлетворение требований взыскателя связано с отсутствием у должника имущества и денежных средств,  суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности предпринимателем наличия причинно-следственной связи между недостаточно эффективными действиями и незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей в рамках исполнения исполнительного документа и его неисполнением.

Судом апелляционной инстанций отмечено, что недостаточность либо сокрытие имущества должника и иные зависящие от него субъективные обстоятельства не могут являться основанием для взыскания убытков за счет казны Российской Федерации. Отсутствие реального исполнения само по себе не является поводом для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника денежных средств по исполнительному документу.

 Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства объективной невозможности исполнения исполнительного документа в будущем при продолжении осуществления исполнительных действий, доказательств утраты возможности исполнения исполнительного документа по исполнительному производству на предмет взыскания задолженности с Семенова С.А. в пользу предпринимателя не имеется. Окончание исполнительного производства в связи с отсутствием имущества у должника не означает невозможности взыскания в будущем, в случае обнаружения имущества должника.

При установленных обстоятельствах, оцененных в совокупности, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований предпринимателя.

Фактические обстоятельства дела судом  установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 по делу № А07-31413/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Муллагалиева Марса Наильевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						А.Н. Токмакова 

Судьи						Е.А. Поротникова 

                                             					 Н.Н. Суханова