АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170100, г. Тверь, пл. Святого Благоверного Князя 

Михаила Тверского, д. 5

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А66-7737/2024

г. Тверь

14 августа 2024 года

Резолютивная часть в порядке ст. 229 АПК РФ вынесена 11 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Рощупкина В.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон дело по иску Акционерного общества «Атомэнергосбыт», г. Москва в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт», г. Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 13.07.2001 г.),

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Моя столица", г. Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 06.05.2020 г.), 

о взыскании 852 072 руб. 04 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Атомэнергосбыт», г. Москва в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт», г. Тверь (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Моя столица", г. Тверь (далее - ответчик) о взыскании 852 072 руб. 04 коп., в том числе: 828 004 руб. 80 коп. - задолженность по оплате электрической энергии, поставленной в период с января по февраль 2024 года, 24 067 руб. 24 коп. - неустойка, начисленная за период с 16.02.2024 г. по 16.05.2024 г. на основании абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ РФ от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также неустойка, начисленная на основании абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ РФ от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 17.05.2024 г. по день фактического погашения задолженности.

Определением от 28 мая 2024 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в дела, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежаще (в порядке ст. 228, ст.ст. 121-123 АПК РФ).

03 июня 2024 года от ответчика поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

10 июня 2024 года от ответчика поступил отзыв на иск, в котором ООО "Управляющая компания "Моя столица" просило отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции ответчик указал, что постановлением администрации Куженкинского сельского поселения Бологовского района Тверской области от 14 сентября 2022г. № 16 ООО «УК «Моя Столица» определена управляющей организацией для временного управления многоквартирными домами, расположенными на территории Куженкинского 

<

...> в отношении которых не определена управляющая организация. 

Между истцом и ООО «УК «Моя Столица» договор на поставку электрической энергии не заключался.

27 марта 2023 г. за исходящим номером 78/1 ООО «УК «Моя Столица» было направлено письмо об отказе заключения договора энергоснабжения с разъяснением причин, по которым договор не может быть заключен.

29 мая 2023г. (исх. № 124) было повторно направлено письмо с разъяснением причин невозможности подписания договора энергоснабжения между АО «АтомЭнергоСбыт» и ООО «УК «Моя Столица».

 На основании вышеизложенного ответчик не производил начисления нанимателям жилых помещений по коммунальной услуге электроснабжения (занимаемого жилого помещения и на содержание общего имущества многоквартирного дома). Собственником жилого фонда нп Хотилово-2 является Министерство обороны Российской Федерации.

Право оперативного управления за жилым фондом нп Хотилово-2  закреплено за федеральным государственным автономным учреждением «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации.

Таким образом, по мнению ответчика, с момента возникновения права оперативного управления на объекты, обязанность несения расходов на их содержание возложена на обладателей данного права и у истца имеются законные основания для направления платежных документов по сбору платежей за электроснабжение собственнику служебных жилых помещений нп Хотилово-2.

Кроме того, ответчик указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о наличии в МКД нп Хотилово-2 исправных (поверенных) приборов учета, согласно которым производится начисление по оплате поставляемой услуги, в связи с чем ООО «УК «Моя Столица» возражает относительно объемов поставленной электрической энергии, так как нет доказательств поставки энергоресурсов в предъявленных объемах.

Отсутствие приборов учета (общедомовых, индивидуальных), либо их неисправность, может привести к искаженным начислениям. 

ООО «УК «Моя Столица» прекратило обслуживание многоквартирных домов нп Хотилово-2 с 01 января 2024 г. Решением ГУ «Государственная жилищная инспекция» Тверской области многоквартирные дома нп. Хотилово-2 исключены из реестра лицензии ООО «УК «Моя Столица» 25 января 2024 г., 26 января 2024 г., 27 января 204г.

10 июля 2024 года от истца поступили возражения на отзыв ответчика, в которых АО «Атомэнергосбыт» оспорило доводы ООО "Управляющая компания "Моя столица", считает, что оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имеются.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе: по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Указанный перечень является исчерпывающим.

По смыслу части 5 статьи 227 АПК РФ несогласие стороны с заявленными исковыми требованиями не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Кроме того, в силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ  дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает 1 200 000 руб., когда ответчиком является юридическое лицо, подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчиком не представлено доказательств того, что какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены только в рамках общего искового производства. Ответчик не заявил ходатайства о привлечении третьих лиц к участию в деле, чьи права могли быть затронуты данным решением.

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела в общем порядке искового производства судом отклоняется. 

Решением от 11 июля 2024 года (в виде резолютивной части в порядке ст. 229 АПК РФ) суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Моя столица", г. Тверь в пользу Акционерного общества «Атомэнергосбыт», г. Москва в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт», г. Тверь: 828 004 руб. 80 коп. - задолженность по оплате электрической энергии, поставленной в период с января по февраль 2024 года; 24 067 руб. 24 коп. - неустойка, начисленная за период с 16.02.2024 г. по 16.05.2024 г. на основании абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ РФ от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике»; неустойку, начисленную на основании абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ РФ от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 17.05.2024 г. по день фактического погашения задолженности; 20 041 руб. 00 коп. - расходов по оплате государственной пошлины.

31 июля 2024 года от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение от 11 июля 2024 года (в виде резолютивной части в порядке ст. 229 АПК РФ) по настоящему делу.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

В соответствии с абзацем четвертым части 2 статьи 229 АПК РФ, если судья, подписавший резолютивную часть решения, отсутствует в день поступления заявления о составлении мотивированного решения или апелляционной жалобы, вопрос о составлении мотивированного решения указанным судьей разрешается в пятидневный срок, начинающий исчисляться с момента возобновления исполнения указанным судьей своих обязанностей. 

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" мотивированное решение может быть изготовлено только судьей, подписавшим резолютивную часть решения.

В связи с нахождением судьи Рощупкина В.А. в отпуске мотивированное решение по делу № А66-7737/2024 составлено судьей Рощупкиным В.А. после выхода из отпуска.          

Материалами дела установлено, что истец в отсутствие письменного договора поставлял электроэнергию в многоквартирные жилые дома (далее - МКД), в том числе на общедомовые нужды (далее - ОДН), находящиеся на территории поселка Хотилово Бологовского района Тверской области, которые находились под управлением ООО "УК Моя Столица".

Поскольку ответчик не оплатил электрическую энергию, поставленную истцом в период с января по февраль 2024 года в спорные МКД, в результате чего за ним образовалась задолженность по ее оплате в сумме 828 004 руб. 80 коп., с требованием о взыскании которой и 24 067 руб. 24 коп. - неустойки, начисленной за период с 16.02.2024 г. по 16.05.2024 г. на основании абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ РФ от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также неустойки, начисленной на основании абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ РФ от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 17.05.2024 г. по день фактического погашения задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из положений статьи 2 ФЗ РФ от 26 марта 2003 года №35–ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - ФЗ РФ «Об электроэнергетике»), регулирующего экономические отношения в сфере электроэнергетики, определяющего полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической и тепловой энергии, законодательство Российской Федерации об электроэнергетике основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона и иных регулирующих отношения в сфере электроэнергетики федеральных законов, а также указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации, принимаемых в соответствии с указанными федеральными законами. 

ФЗ РФ «Об электроэнергетике» Правительство Российской Федерации наделено полномочиями по утверждению основных положений функционирования оптового рынка и основных положений функционирования розничных рынков; по утверждению основ ценообразования в сфере регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике. В пределах своей компетенции Правительство Российской Федерации постановлением от 04.05.2012г. №442 утвердило Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (в редакции, действующей в спорный период, далее – «Основные положения»).

Поскольку поставка электроэнергии в данном случае осуществлялась в многоквартирные жилые дома, то к правоотношениям сторон применяются Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011г. №354 (далее - Правила №354), а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012г. №124 (далее - Правила №124).

Как следует из части 3 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных законом (в том числе управляющей компанией), и должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме, и собственникам иных помещений этого дома.

Управляющая организация осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми организацией заключены договоры электроснабжения (часть 6.2 статьи 155 ЖК РФ).

В спорный период между истцом и ответчиком договор энергоснабжения заключен не был.

Однако отсутствие письменного договора энергоснабжения в силу статей 307, 309 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает ответчика от оплаты фактически принятого количества энергии.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Информационного письма от 05.05.1997г. №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998г. №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие письменного договора с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Поэтому данные отношения между истцом и ответчиком, который является управляющей организацией, рассматриваются судом как договорные.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт поставки истцом в спорный период электрической энергии в МКД, находящиеся на территории поселка Хотилово Бологовского района Тверской области под управлением ответчика.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. 

В силу статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. 

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Согласно пункту 81 Основных положений, исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты. 

Обязанности ответчика как исполнителя коммунальной услуги по заключению договора электроснабжения, по оплате электрической энергии, поставленной гарантирующим поставщиком в многоквартирные жилые дома на ОДН, возникли на основании статей 161, 162 Жилищного кодекса РФ, пункта 68 Основных положений, пунктов 13, 14 Правил № 354, Правил №124.

Пунктом 13 Правил № 354 предусмотрено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации

Факт поставки истцом в спорный период в МКД, обслуживаемые ответчиком, электрической энергии на общедомовые нужды подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Рассмотрев возражения по иску ответчика, с учетом пояснений и доводов истца, суд пришел к следующим выводам:

Решение органа местного самоуправления о том, что ООО "УК Моя Столица" по отношению к спорным МКД является временной управляющей организацией, не представлено.

При этом согласно статье 156, части 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), подпункту "б" пункта 17, пунктам 63 и 64 Правил № 354 ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальных услуг по отношению к собственникам и пользователям помещений в спорных МКД в части индивидуального потребления, тогда как поставка энергоресурса для целей содержания мест общего пользования осуществляется в рамках отношений с управляющей организацией, независимо от основания наделения ее соответствующими полномочиями.

Следовательно, обязанность временной управляющей организации по внесению платы за электроэнергию, поставленную на ОДН, не отличается от обязанности управляющей организации, избранной общим собранием собственников помещений в МКД.

ООО "УК Моя Столица", ставя под сомнение данные, используемые истцом, надлежаще документально не подтвердило свои доводы, документально обоснованный контррасчет, равно как и доказательства недостоверности показаний приборов учета в порядке статьи 65 АПК РФ не представило.

Довод ответчика о том, что истец управомочен направить документы на оплату поставленного ресурса нанимателям служебных жилых помещений в МКД, так же отклоняются.

ООО "УК Моя Столица" является управляющей организацией в отношении рассматриваемых МКД специализированного жилищного фонда. Решение собственника о прямых расчетах нанимателей помещений с ресурсоснабжающей организацией в материалах дела отсутствует.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о заключении прямого договора с ресурсоснабжающей организацией. В этом случае прямой договор считается заключенным с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Данная норма не распространяет свое действие на помещения специализированного жилищного фонда. Действующим жилищным законодательством не предусмотрены прямые договорные отношения по предоставлению коммунальной услуги ресурсоснабжающей организацией с нанимателями специализированного жилищного фонда.

Таким образом, взыскание ресурсоснабжающей организацией (истцом) платы за поставленный ресурс с нанимателей служебных помещений в МКД недопустимо.

Надлежащих доказательств обратного применительно к ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

Данные обстоятельства подтверждаются так же вступившими в законную силу судебными актами  по делам №А66-1712/2024 и № А66-12911/2023 между истцом и ответчиком, которыми оценены аналогичные доводы ответчика, отклонены и  имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчик не представил суду надлежащих доказательств в порядке ст. 65 АПК РФ погашения спорной задолженности за указанный период. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Исходя из положений пункта 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга в сумме 828 004 руб. 80 коп. признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению. 

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Наличие со стороны ответчика просрочки исполнения денежного обязательства по договору явилось основанием для начисления истцом неустойки на основании абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ РФ «Об электроэнергетике» за период с 16.02.2024 г. по 16.05.2024 г..  в сумме  24 067 руб. 24 коп..

Следовательно, при наличии просрочки в оплате истец правомерно, основываясь на нормах статьи 330 ГК РФ заявил требования к ответчику о взыскании неустойки.

Согласно абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ РФ «Об электроэнергетике», управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Исходя из расчета истца, сумма неустойки, начисленной на основании абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ РФ «Об электроэнергетике», которую просит взыскать истец с ответчика, составляет 24 067 руб. 24 коп. за период с 16.02.2024 г. по 16.05.2024 г.

Исследовав расчет истца, суд считает возможным согласиться с ним, поскольку он соответствует действующему законодательству и договору. Арифметическая часть исковых требований, основанная на представленных доказательствах, судом проверена и сомнений не вызывает.

С учетом изложенного, суд находит требования истца о взыскании неустойки, начисленной на основании абз.10 п. 2 ст. 37 ФЗ РФ «Об электроэнергетике» в сумме 24 067 руб. 24 коп. за период с 16.02.2024 г. по 16.05.2024 г., заявленными правомерно и подлежащими удовлетворению.

Общий размер взыскиваемой с ответчика суммы составляет 852 072 руб. 04 коп.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную за период с 17.05.2024 г. по день фактической оплаты основного долга на основании абз.10 п. 2 ст. 37 ФЗ РФ «Об электроэнергетике».

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 Постановления от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Как следует из материалов дела, денежное обязательство на момент рассмотрения судом предъявленных истцом требований по существу ответчиком исполнено не было. Доказательств обратного суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, поскольку суду не представлено доказательств исполнения ответчиком спорных денежных обязательств, требование истца о взыскании неустойки, начисленной за просрочку оплаты за период с 17.05.2024 г. по день фактической оплаты основного долга на основании абз.10 п. 2 ст. 37 ФЗ РФ «Об электроэнергетике», обосновано и подлежит удовлетворению.

По правилам ст. 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением иска, суд относит на ответчика государственную пошлину по делу в сумме 20 041 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с него в пользу истца, поскольку  была уплачена им данная государственная пошлина в доход федерального бюджета РФ платежными поручениями №1950 от 22.02.2024 г.,  №3861 от 04.04.2024 г.

Истцу подлежит выдаче на основании ст.ст. 333.22 и 333.40 НК РФ справка на возврат из федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в сумме 959 руб. 00 коп., уплаченной платежным поручением №1950 от 22.02.2024 г. 

Руководствуясь ст. ст. 65, 70, 110, 121-123, 167-171, 176, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Моя столица" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Моя столица", г. Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Атомэнергосбыт», г. Москва в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт», г. Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

- 828 004 руб. 80 коп. - задолженность по оплате электрической энергии, поставленной в период с января по февраль 2024 года;

- 24 067 руб. 24 коп. - неустойка, начисленная за период с 16.02.2024 г. по 16.05.2024 г. на основании абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ РФ от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике»;

- неустойку, начисленную на основании абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ РФ от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 17.05.2024 г. по день фактического погашения задолженности;

- 20 041 руб. 00 коп. - расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в сумме 959 руб. 00 коп., уплаченной платежным поручением №1950 от 22.02.2024 г. 

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья:                                   В.А.Рощупкин