РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-189681/19-68-1207

г. Москва

29 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 ноября 2019 года 

Судья  Абрамова Е.А. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании иск ООО "ТЕХНОСЕРВ АС" (117447, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЧЕРЁМУШКИНСКАЯ Б., ДОМ 13, СТРОЕНИЕ 4, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.03.2003, ИНН: 

<

***>) к ответчику ООО "ИРРИ-НЕДВИЖИМОСТЬ" (115114, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ ДЕРБЕНЕВСКАЯ, ДОМ 7, СТРОЕНИЕ 31, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.03.2010, ИНН: 

<

***>) о взыскании 103 998 209,02 рублей

3-е лицо- временный управляющий ООО "ТЕХНОСЕРВ АС" ФИО2

при участии:

от истца: ФИО3 дов. от 24.04.2019

от ответчика: ФИО4 дов. от 23.10.2019

третье лицо: не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору от 10 июня 2015 г. № 23-11.16 в размере 95 306 276,59 рублей, пени за период с 10 января 2017 г. по 10 июля 2019 г. в размере 8 691 932,43 рублей, пени в размере 0,01 % от суммы в размере 95 306 276,59 рублей за каждый день просрочки с 11 июля 2019 г. по дату фактического исполнения обязательства.

Третье лицо, извещенное о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 АПК РФ, о чем свидетельствуют Отчет об отслеживании корреспонденции Почты России с приложением реестра корреспонденции суда, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица в порядке статей 123, 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании истец на доводах искового заявления настаивал, ссылался на представленные в материалы дела доказательства, просил суд удовлетворить исковые требования в заявленном размере.

  Ответчик против исковых требований возражал, по доводам отзыва на исковое заявление, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с вступлением в должность нового генерального директора, имеющего иную правовую позицию по делу, а также в связи с проведением экспертизы.

  Истец против заявленного ответчиком ходатайства возражал, ссылался на затягивание сроков рассмотрения дела ответчиком.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания не находит оснований для его удовлетворения, так как смена руководства сама по себе не может служить обоснованным основанием для отложения судебного заседания. 

Довод ответчика о необходимости отложения судебного заседания, в связи с проведением экспертизы по делу, также не может быть признан состоятельным, так как исковое заявление поступило в суд 22 июля 2019 г. (согласно штампу канцелярии суда), вместе с тем экспертиза проводиться ответчиком по истечении трех месяцев со дня принятия искового заявления к производству и ранее такое ходатайство не заявлялось. Кроме того, суд считает возможным рассмотреть спор по имеющимся доказательствам. 

Непосредственно исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как усматривается из материалов дела и установлены судом, между истцом и ответчиком заключен договор от 10 июня 2015 г. № 23-11.16 (далее по тексту – Договор), согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства на условиях Договора выполнить проектные, строительно-монтажные и пусконаладочные работы с использованием собственных материалов по ремонту помещений и модернизации систем инженерного обеспечения в выставочных залах 1-ого, 2-ого, 3-ого этажей и помещений цокольного этажа здания с нежилыми помещениями, принадлежащего на праве собственности заказчику, и расположенного по адресу; 

<

...> (работы), а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

В соответствии с п. 1.3. Договора срок выполнения работ: 11 июня 2015 г. по 30 декабря 2016 г.

Согласно п. 2.1. Договора стоимость работ по Договору в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене (Приложение №2 к Договору) составляет 95 306 276,59 рублей, в том числе НДС 18% в размере 14 538 245,58 рублей.

В соответствии с п. 3.1 Договора сдача-приемка выполненных подрядчиком строительно-монтажных и пусконаладочных работ осуществляется в соответствии с требованиями задания на проектирование (Приложение № 1 к Договору) и оформляется Актом сдачи-приемки выполненных работ, который подписывается сторонами на основании Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Согласно п. 3.3. Договора сдача-приемка выполненных подрядчиком проектных работ осуществляется в соответствии с требованиями задания на проектирование (Приложение № 1 к Договору) и оформляется Актом сдачи-приемки выполненных работ. Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения указанного Акта обязан рассмотреть его и при отсутствии замечаний направить подрядчику один экземпляр подписанных документов или в тот же срок заявить мотивированный отказ от приемки работ.

Согласно доводам искового заявления, истец полностью и в срок выполнил проектные, строительно-монтажные и пуско-наладочные работы по Договору, что подтверждается актом выполненных проектных работ № 361-59 от 26 декабря 2016 г. на сумму 2 339 786 рублей 04 копейки, актами о приемке выполненных работ № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 8.1, 9, 10, 11,12 от 26.12.2016 (форма КС-2) с приложением справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) на сумму 92 966 490 рублей 55 копеек, в том числе НДС. Акты подписаны обеими сторонами без замечаний.

В соответствии с п. 3.6 Договора в случае подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ без замечаний, работы считаются выполненными подрядчиком в полном объеме и в сроки, определенные договором.

Оплата выполненных работ в размере 95 306 276,59 рублей осуществляется заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ и получения счета-фактуры (п. 2.2. Договора).

Как следует из материалов дела, 19 апреля 2019 г. истец направил в адрес ответчика претензию № 1643.19-11/исх. с требованием произвести оплату за выполненные истцом работы по Договору в сумме 95 306 276,59  рублей не позднее 10 (десяти) календарных дней с даты получения претензии. 

Как пояснил истец, ответ на претензию от ответчика в адрес истца не поступил, задолженность в досудебном порядке не оплачена, в связи, с чем истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В материалы дела от ответчика поступили возражения на исковые требования. В обоснование своей правовой позиции ответчик указал, что в связи с некачественным выполнением проектных, строительно-монтажных и пусконаладочных работ по системам пожарной безопасности, 05 апреля 2019 года отделом в области пожарной безопасности управления надзорной деятельности и профилактической работы главного управления МЧС России по г. Москве была проведена проверка, в ходе которой были выявлены 30 нарушений требований Федерального закона РФ от 22.07.2008 г. №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

В результате выявленных нарушений 12 апреля 2019 года постановлением № 239 о назначении административного наказания ответчик был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ (нарушение требований пожарной безопасности) и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Предписанием № 88/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности и по предотвращению угрозы возникновения пожара ответчику необходимо было устранить выявленные нарушения обязательных требований пожарной безопасности, в связи с чем 01 июля 2019 года между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Инструмент Центр» был заключен Договор № 04/СТУ-19 на разработку специальных технических условий (СТУ) на проектирование противопожарной защиты объекта, а также согласования указанных СТУ в ГУ МЧС России по г. Москве. Срок выполнения работ до 12 декабря 2019 года.

Вместе с тем, судом установлено, что согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 8.1, 9, 10, 11,12 от 26.12.2016 (форма КС-2), акту выполненных проектных работ № 361-59 от 26 декабря 2016 г. на сумму 2 339 786 рублей 04 копейки, справкам о стоимости выполненных работ (форма КС-3) на сумму 92 966 490 рублей 55 копеек, истец выполнил, а ответчик принял без замечаний к объему и качеству работы на общую стоимость 95 306 276,59 рублей.

Согласно указанным актам, работы были сданы истцом ответчику 26 декабря 2016 г., в то время как ответчик ссылается на акт проверки правил пожарной безопасности от 05 апреля 2019 г. № 88, то есть по истечении двух лет после принятия выполненных истцом работ.

Истцу о наличии недостатков в принятой работе ответчик на протяжении указанного периода не сообщал. Доказательств того, что обнаруженные в ходе проверки недостатки возникли вследствие некачественного выполнения ремонтных работ истцом, ответчиком в материалы дела не представлено.

При указанных выше обстоятельствах суд не может признать доводы ответчика состоятельными. 

Принимая во внимание подписанные сторонами договора акты выполненных работ, а также отсутствие в материалах дела доказательств оплаты выполненных работ ответчиком, суд находит основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности в размере 95 306 276,59 рублей.

При рассмотрении требований истца о взыскании пени, суд пришел к следующим выводам.

Согласно представленному в материалы дела расчету исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика пени за период с 10 января 2017 г. по 10 июля 2019 г.  в размере 8 691 932,43 рублей.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.2 Договора за необоснованную задержку и несвоевременную оплату выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,01% от суммы, указанной в п. 2.1. Договора, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы, подлежащей оплате.

В отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено о соразмерном уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на устные договоренности с истцом, согласно которым задолженность за выполненные работы должна была быть зачтена в счет погашения убытков ответчика, связанных с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по Договору ответственного хранения № 1043.10-00/Х от 01.04.2010 года, в результате которых было утрачено имущество ответчика на сумму 99 276 824,44 рубля (дело № А40-200825/19-37-1495). 

Также ответчик ссылается на то, что истец находится на стадии банкротства – наблюдение. Неустойки (пени) за ненадлежащее исполнение обязательств не начисляются (согласно ст.63 ФЗ «О несостоятельности (банкротства)»), в связи с чем, ответчик лишен права требовать взыскания с ООО «ТехноСерв АС» неустойку (пени) за утрату имущества.

В связи с изложенным, ответчик ходатайствовал об уменьшении размера взыскиваемых пени до 3 970 547,85 рублей, что соответствует разнице между стоимостью утраченного ООО «ТехноСерв АС» оборудования и задолженности ООО «ИРРИ-Недвижимость» по оплате выполненных работ.

Истец против заявленного ответчиком ходатайства возражал.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в связи с её несоразмерностью суд пришёл к следующим выводам.

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса)

При этом согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса)

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Судом установлено, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки из расчета 0,01 % за каждый день просрочки, не превышающий общепринятый размер неустойки.

Более того п. 4.2 Договора стороны установили предельный размер неустойки, который не может превышать 10 % от суммы, подлежащей оплате.

В связи с изложенным, требование о взыскании неустойки соответствует действующему законодательству, расчет неустойки произведен истцом обосновано и правомерно, период начисления законной неустойки соответствует фактическому периоду просрочки платежей, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о соразмерном уменьшении законной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса, и удовлетворяет требования истца о взыскании пени за период с 10 января 2017 г. по 10 июля 2019 г. в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с изложенным, суд считает возможным продолжить начисление пени до фактического погашения долга, исходя из размера 0,01% от суммы долга, но не более ограничения, установленного п. 4.2 Договора, а именно 10 % от суммы подлежащей оплате.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Расходы по госпошлине взыскиваются с ответчика в соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ. 

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 8, 11, 309, 310, 330, 333, 702, 711,753  ГК РФ, ст. ст. 49,  65, 67, 71, 110, 167 - 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать.

         Взыскать с ООО "ИРРИ-НЕДВИЖИМОСТЬ" в пользу ООО "ТЕХНОСЕРВ АС" задолженность в сумме 95.306.276 руб. 59 коп., пени в сумме 8.691.932 руб. 43 коп. и до фактического погашения долга, исходя из размере 0,01% от суммы долга, но не более 10 % от суммы подлежащей оплате, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200.000 руб.

          Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде. 

 

            Судья                                                                                   Е.А. Абрамова