ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-193938/18-12-1392

05 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения суда изготовлена 15 ноября 2018 года

Решение суда в полном объеме изготовлено 05 декабря 2018 года

Арбитражный суд города Москвы

Судьи - Чадова А. С.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

истца: АО "Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: ООО "МЦМ-Стоун" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору от 30.01.2017 г. в размере 284.170,47 рублей,

руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 4, 65, 110, 167, 170-176, 226-229 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

АО "Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова" (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "МЦМ-Стоун"  (далее – ответчик, заказчик) в пользу общества задолженности по договору от 30.01.2017 г. в размере 284.170,47 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по возврату денежных средств в связи с неисполнением договора.

Определением от 27.08.2018 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

15.11.2018 г. Арбитражным судом г. Москвы вынесена резолютивная часть по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства (в порядке ст. 229 АПК РФ).

23.11.2018 г. от ответчика поступило ходатайство об изготовлении решения в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку подано в установленный ст. 229 АПК РФ срок, в связи с чем, суд составляет мотивированное решение.

Согласно материалам дела, в соответствии с положениями ст.ст. 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны надлежащим образом были извещены о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчиком в установленный определением от 27.08.2018 г. срок не представлен отзыв на иск.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, Между АО «Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова» (Покупатель) и ООО «МЦМ-стоун» (Поставщик) был заключен договор поставки от 30.01.2017г. на поставку «Товара» - НВФС Марморок (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора на установленных Договором условиях, Поставщик обязался поставить Товар - НВФС Марморок, в ассортименте, количестве и в сроки на основании заявки Покупателя, составленной в произвольной форме. Количество, наименование (ассортимент), цена на Товар согласовываются сторонами путем составления спецификаций, являющихся неотъемлемой частью Договора. Покупатель обязался принять Товар и оплатить его по цене, указанной в счетах, накладных, счет-фактурах (ст. 506 ГК РФ).

Пунктом 3.2. Договора предусмотрена 100% предоплата Товара, путем перечисления безналичных денежных средств с расчетного счета Покупателя на расчетный счет Поставщика. В соответствии с указанным пунктом Покупателем была осуществлена предварительная 100% оплата работ по поставке Товара.

Обязательства Покупателя по Договору от 30.01.2017г. на поставку НВФС Марморок по осуществлению предварительной оплаты в соответствии с пунктом 3.2. Договора были выполнены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1.3. Договора срок поставки Товара составляет 20 рабочих дней со дня оплаты покупателя.

Согласно товарным накладным № 5, 8, 9, 10, 16, Поставщиком была произведена поставка Товара по Договору поставки от 30.01.2017г. на общую сумму - 1 337 193,78 рублей. Таким образом, до настоящего времени обязательства ООО «МЦМ-стоун», принятые по вышеуказанному Договору, на поставку Товара на общую сумму в размере -284 170,47 рублей, не выполнены.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение любого из своих обязательств по Договору каждая из сторон несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором (п. 4.1. Договора).

В соответствии с условиями Договора поставки, ООО «МЦМ-Стоун» было обязано в срок до 02 июня 2017 года поставить Товар согласно Спецификации. В связи с не исполнением обязательств по Договору поставки в адрес Ответчика уже были направлены досудебные претензии исх. № 1133 от 13.07.2017г., исх. № 1533 от 06.110.2017г. с требованием о надлежащем исполнении условий Договора в срок до 24.07.2017г., а также досудебная претензия исх. № 98 от 11.10.2017г. о возврате денежных средств в размере 284 170,47 рублей. В ноябре 2017 года Истцом был получен ответ на претензии от ООО «МЦМ-Стоун» (исх. № 60/11 от 01.11.2017г.), в котором Ответчик обещал возвратить указанную сумму долга на расчетный счет АО «Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова» не позднее 17 ноября 2017 года.

Ответчиком сумма задолженности по договору поставки от 30.01.2017г. в размере 284 170 рубля 47 коп. на расчетный счет Истца не перечислена. Обязанность по поставке Товара согласно спецификации на указанную сумму не исполнена. Таким образом, у Ответчика перед Истцом имеется задолженность по указанному договору поставки в размере 284 170 рублей 47 коп.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю.

В силу п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 3 ст. 1103 ГК РФ, правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Факт невыполнения ответчиком условий договора подтверждается материалами дела, доказательств поставки или возврата денежных средств суду на момент рассмотрения дела не представлены.

Таким образом, суд посчитал факт наличия долга документально подтвержден, а требования заявителя в части взыскания задолженности в размере 284 170 рублей 47 коп подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих поставку товара, суду не представлено.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму долга, поскольку исполнитель не исполнил свои обязательства в установленный срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 ГК РФ.

Государственная пошлина распределяется в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 330, 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Международный Центр "Марморок-Стоун" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Курский завод крупнопанельного домостроения им. А.Ф. Дериглазова" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму задолженности по договору от 30.01.2017 г. в размере 284.170,47 (двести восемьдесят четыре тысячи сто семьдесят рублей сорок семь копеек) рублей, а также сумму государственной пошлины по иску в размере 8.683 (восемь тысяч шестьсот восемьдесят три) руб. 00 копеек.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья     А.С. Чадов