Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>; 

 e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Тула                                                                                                                           Дело № А68-12825/2022

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 сентября 2023 года    

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Андреевой Е. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление закрытого акционерного общества «Сибирский электротехнический завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Тулачермет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки от 25.05.2012 № 462-ДР/12/40474 в размере 6 852 000 руб., пени за периоды с 10.03.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 30.05.2023 в размере 427 774 руб. 17 коп., всего 7 279 774 руб. 17 коп., расходов по уплате государственной пошлины,

и встречное исковое заявление акционерного общества «Тулачермет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Сибирский электротехнический завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору поставки от 25.05.2012 № 462-ДР/12/40474 в размере 501 648 руб. 89 коп., убытков в размере 4 500 048 руб., всего 5 001 696 руб. 89 коп.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Электрические машины» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в заседании:

от ЗАО «Сибирский электротехнический завод»: не явился, извещен,

от АО «Тулачермет»: ФИО2 – представитель по доверенности от 14.10.2022, диплом,  

от третьего лица: не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Сибирский электротехнический завод»  (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом уточнения, принятого 03.04.2023) к акционерному обществу «Тулачермет» (далее- ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 25.05.2012 № 462-ДР/12/40474 в размере 6 852 000 руб., пени за периоды с 10.03.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 30.05.2023 в размере 427 774 руб. 17 коп., всего 7 279 774 руб. 17 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

Акционерное общество «Тулачермет» обратилось со встречным исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Сибирский электротехнический завод» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору поставки от 25.05.2012 № 462-ДР/12/40474 в размере 501 648 руб. 89 коп., убытков в размере 4 500 048 руб., всего 5 001 696 руб. 89 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Электрические машины».   

ЗАО «Сибирский электротехнический завод» в судебное заседание не явилось, ходатайств не представило, ранее поддержало заявленные требования, в удовлетворении встречных требований просило отказать.

Представитель АО «Тулачермет» возражал против удовлетворения  исковых требований, не оспаривая факт наличия задолженности, встречные исковые требования поддержал в полном объеме. 

Третьи лица в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,  в письменных пояснениях поддержали позицию ответчика. 

Суд установил:

25.05.2012 между АО «Тулачермет» (покупатель) и ЗАО «Сибирский электротехнический завод» (поставщик) заключен договор поставки № 462-ДР/12/40474, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию производственно–технического назначения, а покупатель обязуется принять эту продукцию и оплатить ее на условиях договора. Номенклатура, количество, качество, цены, сроки поставки и оплаты продукции согласовываются сторонами в договоре и спецификациях к нему, являющихся его неотъемлемой частью.  

В соответствии со спецификацией № 14 к договору поставки от 25.05.2012 № 462-ДР/12/40474 поставщик обязался передать в собственность покупателя товар - Эл. двигатель АОДМ2-164-4-6000 БFА УХЛ (3200/1500) 6000В IM 1001 в количестве 2 шт. по цене 6 852 000 руб. на общую сумму 13 704 000 руб. Расчет за товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по 100 % оплате в течение 110 дней с даты подписания транспортной накладной и предоставления оригинала УПД (счет – фактуры).  

Во исполнение условий договора и спецификации № 14 поставщик поставил в адрес покупателя товар в количестве 1 шт. на сумму 6 852 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 15.11.2021. Соответственно, товар подлежал оплате в срок не позднее 05.03.2022, однако, ответчиком поставленная продукция не была оплачена, задолженность составила сумму 6 852 000 руб. 

Согласно п. 6.2 договора за неоплату либо несвоевременную оплату переданной поставщиком продукции покупатель обязан уплатить поставщику по требованию последнего неустойку в размере 1/360, установленной ЦБ РФ ставки рефинансирования, от неоплаченной (несвоевременно оплаченной) покупателем стоимости продукции за каждый день просрочки оплаты. 

В соответствии с п. 6.2 договора на сумму долга истец начислил ответчику пени за период с 10.03.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 30.05.2023 в размере 427 774 руб. 17 коп. (с учетом уточнения). 

30.08.2022 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о погашении долга, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.   

АО «Тулачермет» обратилось в суд со встречными исковыми требованиями, в обоснование которых сослался на следующие обстоятельства.

В соответствии с п.6.2 Договора, за просрочку передачи продукции поставщик обязуется уплатить покупателю неустойку в размере 1/360 установленной ЦБ ставки рефинансирования от стоимости недостающей продукции за каждый день просрочки.

В соответствии со спецификацией № 15 к договору поставки от 25.05.2012 № 462-ДР/12/40474 поставщик обязался поставить эл. двигателей АОДМ2ЧР-630-2200-6-6000 AB1B2FV10 УХЛ1 (2200/1000) IM1001 6000В в количестве 2 шт. на общую сумму 12 419 952 руб. В соответствии с п.2.1 спецификации отгрузка осуществляется в течение 150 календарных дней с момента подписания спецификации. Датой подписания спецификации стороны признали 24.05.2021. Следовательно, срок поставки оборудования по спецификации № 15 истек 21.10.2021. Обязательства поставщиком в указанный срок исполнены не были.

Поскольку срок поставки был нарушен поставщиком был более чем на 3 месяца, АО «Тулачермет» направило в адрес ЗАО «Сибирский электротехнический завод» претензию № 27/22-3266 от 17.02.2022, которой в одностороннем порядке отказалось от исполнения спецификации №15. в связи с существенным нарушением условий поставщиком. Претензия получена ЗАО «Сибирский электротехнический завод» 04.03.2022, что подтверждается сведениями сервиса по отслеживанию почтового отправления с номером 80097169615813. 

В соответствии с п. 6.2 договора за нарушение сроков поставки товара покупатель начислил поставщику пени за период с 22.10.2021 по 04.03.2022 (дата расторжения спецификации) в размере 396 489 руб. 72 коп.

В соответствии со спецификацией № 14 к договору поставки от 25.05.2012 № 462-ДР/12/40474 поставщик обязался передать в собственность покупателя товар Эл. двигатель АОДМ2-164-4-6000 БFА УХЛ (3200/1500) 6000В IM 1001 в количестве 2 шт. по цене 6 852 000 руб. на общую сумму 13 704 000 руб. В соответствии с п.2.1 отгрузка первой единицы товара должна быть осуществлена до 27.08.2021. Указанная единица товара поставлена ЗАО «Сибирский электротехнический завод» 15.11.2021, что подтверждается УПД № 2120803 от 09.11.2021г. Таким образом, срок поставки товара нарушен поставщиком на 80 дней.

В соответствии с п. 6.2 договора за нарушение сроков поставки товара покупатель начислил поставщику пени за период с 28.08.2021 по 15.11.2021 в размере 105 159 руб. 14 коп.

Таким образом, общая сумма задолженности поставщика перед покупателем за просрочку исполнения обязательств составила 501 648 руб. 89 коп.

Кроме того, в связи с отказом от исполнения обязательств, предусмотренных спецификацией № 15 к договору поставки от 25.05.2012, 15.07.2021 между АО «Тулачсрмст» (покупатель) и ООО «Электрические машины» (продавец) заключен договор поставки № 62069 и спецификация № 02 от 17.12.2021 к нему которой  согласована поставка электродвигателей ДАЗОР-630-6 в количестве 2 штук на общую сумму 16 920 000 руб. 

Указанный товар является аналогичным не поставленному ЗАО «Сибирский электротехнический завод» в рамках Спецификации №15 к Договору поставки от 25.05.2012 № 462-ДР/12/40474, сделка с ООО «Электрические машины» заключена взамен неисполненной ЗАО «Сибирский электротехнический завод».

Товар в рамках Спецификации № 02 от 17.12.2021 к договору поставки № 62069 от 15.07.2021 поставлен ООО «Электрические машины» и оплачен АО «Тулачермет» в полном объеме, что подтверждается товарными накладными № 133 от 30.06.2022 и № 186 от 27.09.2022, платежными поручениями № 7298 от 17.06.2022, № 9498 от 29.07.2022 и №1 3389 от 21.10.2022.

Таким образом, АО «Тулачермет» понесло убытки в размере 4 500 048 руб., которые являются разницей между ценой товара, установленной в расторгнутой спецификации № 15 и ценой по совершенной взамен сделке (16 920 000- 12 419 952).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «Тулачермет» со встречными исковыми требованиями. 

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Суд приходит к выводу о том, что факт поставки товара по договору подтвержден представленными документами, подписанными сторонами. 

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п.1 ст.486 и п.1 ст.516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст.ст.64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности. 

Факт получения поставленного товара, его количество и стоимость подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Согласно ст.ст.8, 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик взятые на себя обязательства по оплате поставленного товара не исполнил в полном объеме, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность перед истцом в размере 6 852 000 руб. Факт наличия задолженности ответчик не оспаривал.

Поскольку факт поставки товара истцом подтвержден УПД, подписанными сторонами, не оспаривается ответчиком, суд считает, что требование о взыскании задолженности в размере 6 852 000 руб. подлежит удовлетворению в силу ст.ст.309, 454 и 516 ГК РФ.

Согласно п. 6.2 договора за неоплату либо несвоевременную оплату переданной поставщиком продукции покупатель обязан уплатить поставщику по требованию последнего неустойку в размере 1/360, установленной ЦБ РФ ставки рефинансирования, от неоплаченной (несвоевременно оплаченной) покупателем стоимости продукции за каждый день просрочки оплаты.

Согласно ст.12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Как предусмотрено ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч.1 ст.330 ГК РФ).

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление №7)  разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По расчету истца размер неустойки за просрочку оплаты поставленного товара по договору за период с 10.03.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 30.05.2023 составляет сумму 427 774 руб. 17 коп. Расчет проверен судом, признан верным, с учетом положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Ответчиком ходатайств о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства на основании ст. 333 ГК РФ заявлено не было. Суд самостоятельно применить ее не мог, ввиду длительного периода просрочки платежа.

На основании изложенного, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара установлен, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика пени в соответствии с п.6.2 договора.  

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению полностью. 

Рассмотрев встречные исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из материалов дела, в соответствии со спецификацией № 15 к договору поставки от 25.05.2012 № 462-ДР/12/40474 поставщик обязался поставить эл. двигателей АОДМ2ЧР-630-2200-6-6000 AB1B2FV10 УХЛ1 (2200/1000) IM1001 6000В в количестве 2 шт. на общую сумму 12 419 952 руб. В соответствии с п.2.1 спецификации отгрузка осуществляется в течение 150 календарных дней с момента подписания спецификации. Датой подписания спецификации стороны признали 24.05.2021. Следовательно, срок поставки оборудования по спецификации № 15 истек 21.10.2021. Обязательства поставщиком в указанный срок исполнены не были, товар не поставлен.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно п.4 ст. 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Поскольку срок поставки был нарушен поставщиком более чем на 3 месяца, АО «Тулачермет» направило в адрес ЗАО «Сибирский электротехнический завод» претензию № 27/22-3266 от 17.02.2022, которой в одностороннем порядке отказался от исполнения спецификации №15. в связи с существенным нарушением условий договора поставщиком. Претензия получена ЗАО «Сибирский электротехнический завод» 04.03.2022, что подтверждается сведениями сервиса по отслеживанию почтового отправления с номером 80097169615813. 

В соответствии со спецификацией № 14 к договору поставки от 25.05.2012 № 462-ДР/12/40474 поставщик обязался передать в собственность покупателя товар Эл. двигатель АОДМ2-164-4-6000 БFА УХЛ (3200/1500) 6000В IM 1001 в количестве 2 шт. по цене 6 852 000 руб. на общую сумму 13 704 000 руб. В соответствии с п.2.1 отгрузка первой единицы товара должна быть осуществлена до 27.08.2021. Указанная единица товара поставлена ЗАО «Сибирский электротехнический завод» 15.11.2021, что подтверждается УПД № 2120803 от 09.11.2021г. Таким образом, срок поставки товара нарушен поставщиком на 80 дней.

Статьей 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 ГК РФ).

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с п.6.2 Договора, за просрочку передачи продукции поставщик обязуется уплатить покупателю неустойку в размере 1/360 установленной ЦБ ставки рефинансирования от стоимости недостающей продукции за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 6.2 договора за нарушение сроков поставки товара  (спецификация № 15) покупатель начислил поставщику пени за период с 22.10.2021 по 04.03.2022 (дата расторжения спецификации) в размере 396 489 руб. 72 коп.

В соответствии с п. 6.2 договора за нарушение сроков поставки товара (спецификация №14) покупатель начислил поставщику пени за период с 28.08.2021 по 15.11.2021 в размере 105 159 руб. 14 коп.

На основании изложенного, в отсутствие доказательств поставки товар в установленные договором сроки, суд удовлетворяет встречные исковые требования и взыскивает с ответчика  неустойку за нарушение сроков поставки товара по договору поставки от 25.05.2012 № 462-ДР/12/40474 в общем размере 501 648 руб. 89 коп. 

В соответствии со статьей 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора заключенного взамен прекращенного договора.

Пунктом 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В связи с отказом от исполнения обязательств, предусмотренных спецификацией № 15 к договору поставки от 25.05.2012 № 462-ДР/12/40474, 15.07.2021 между АО «Тулачсрмст» (покупатель) и ООО «Электрические машины» (продавец) заключен договор поставки № 62069 и спецификация № 02 от 17.12.2021 к нему которой  согласована поставка электродвигателей ДАЗОР-630-6 в количестве 2 штук на общую сумму 16 920 000 руб.  Указанный товар являлся аналогичным не поставленному ЗАО «Сибирский электротехнический завод» в рамках Спецификации №15 к договору поставки от 25.05.2012, сделка с ООО «Электрические машины» заключена взамен неисполненной ЗАО «Сибирский электротехнический завод».

Товар в рамках Спецификации № 02 от 17.12.2021 к договору поставки № 62069 от 15.07.2021 поставлен ООО «Электрические машины» и оплачен АО «Тулачермет» в полном объеме, что подтверждается товарными накладными № 133 от 30.06.2022 и № 186 от 27.09.2022, платежными поручениями № 7298 от 17.06.2022, № 9498 от 29.07.2022 и №1 3389 от 21.10.2022.

Таким образом, АО «Тулачермет» понесло убытки в размере 4 500 048 руб., которые являются разницей между ценой товара, установленной в расторгнутой спецификации № 15 и ценой по совершенной взамен сделке (16 920 000- 12 419 952). 

На основании изложенного, указанные убытки подлежат взысканию с ЗАО «Сибирский электротехнический завод» в пользу АО «Тулачермет».

Таким образом, встречные исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

На основании ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 57 969 руб., относятся на АО «Тулачермет» и подлежат взысканию в пользу ЗАО «Сибирский электротехнический завод». 

В связи с увеличением ЗАО «Сибирский электротехнический завод» исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 430 руб. относятся на АО «Тулачермет» и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 088 руб., относятся на ЗАО «Сибирский электротехнический завод» и подлежат взысканию в пользу АО «Тулачермет».

После проведения зачета встречных требований взыскать с акционерного общества «Тулачермет» в пользу закрытого акционерного общества «Сибирский электротехнический завод» задолженность в размере 2 287 958 руб. 28 коп. (6 852 000 + 427 774,17 + 57 969 – 501 648,89 – 4 500 048 – 48 088).

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Тулачермет» в пользу закрытого акционерного общества «Сибирский электротехнический завод» задолженность по договору поставки от 25.05.2012 № 462-ДР/12/40474 в размере 6 852 000 руб., пени за периоды с 10.03.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 30.05.2023 в размере 427 774 руб. 17 коп., всего 7 279 774 руб. 17 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 57 969 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Сибирский электротехнический завод» в пользу акционерного общества «Тулачермет» неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору поставки от 25.05.2012 № 462-ДР/12/40474 в размере 501 648 руб. 89 коп., убытки в размере 4 500 048 руб., всего 5 001 696 руб. 89 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 088 руб.

После проведения зачета встречных требований взыскать с акционерного общества «Тулачермет» в пользу закрытого акционерного общества «Сибирский электротехнический завод» задолженность в размере 2 287 958 руб. 28 коп.

Взыскать с акционерного общества «Тулачермет» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 430 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

.

Судья                                           Е.В.Андреева