АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

03 февраля 2021 года

Дело № А33-23804/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 января 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 03 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Данекиной Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (ИНН 2466215012, ОГРН 1082468051995, дата регистрации – 31.10.2008, адрес: 660041, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Можайского, д. 11)

к обществу с ограниченной ответственностью «СК Грантэк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 30.05.2017, адрес: 660125, 

<

...>)

о взыскании неустойки,

в присутствии в судебном заседании:

от истца (до перерыва): ФИО1, действующая на основании доверенности № 26 от 06.07.2020, личность удостоверена паспортом;

от ответчика (после перерыва): ФИО2, действующая на основании доверенности № 03/СД от 14.07.2020, личность удостоверена паспортом.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

установил:

муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК Грантэк» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по муниципальному контракту № Ф.2018.491504 от 16.10.2018 на выполнение работ по ремонту подпорных стен в г. Красноярске в размере 263 348, 01 руб.

Определением от 12 августа 2020 года исковое заявление оставлено судом без движения.

Определением от 21 августа 2020 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 21 октября 2020 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Протокольным определением от 27.01.2020 в судебном заседании объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. 27 января 2020 года. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении дела тем же секретарем судебного заседания в отсутствие лиц, участвующих в деле, просивших рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

16 октября 2018 года между муниципальным казённым учреждением города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СК Грантэк» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № Ф.2018.491504 на выполнение работ по ремонту подпорных стен в городе Красноярске (далее - контракт).

Согласно пункту 1.2 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту подпорных стен в г.Красноярске в объеме согласно ведомости объемов работ (приложение № 1 к контракту) с использованием материалов согласно перечню используемых товаров (приложение № 2 к контракту), согласно прилагаемому проекту по условиям настоящего контракта. Качество выполняемых работ должно соответствовать требованиям нормативных документов, указанных в Перечне нормативно-технических документов, обязательных при выполнении работ (приложение № 3 контракту).

Место выполнения работ: г. Красноярск, по объектам: ул. Крайняя, 2а; ул. Парижской Коммуны, 42.

В силу пункта 2.1 договора цена контракта установлена на основании протокола подведения итого электронного аукциона от 05.10.2018 и сметного расчета стоимости (приложение № 5 к муниципальному контракту), который является неотъемлемой частью контракта, с учетом коэффициента снижения начальной (максимальной) цены контракта к цене контракта, предложенной ООО «СК Грантэк» и составляет 2 633 480,13 рублей, в том числе НДС 401 717,31 рублей.

В силу положений пункта 3.1 и 3.2 контракта срок начала выполнения работ - с момента заключения контракта, срок завершения работ - 30.11.2018.

К обязанностям подрядчика отнесены обязанность обеспечить за свой счет необходимые противопожарные мероприятия, мероприятия по охране окружающей среды, сохранности зелёных насаждений, мероприятия по обеспечению техники безопасности, охране труда, безопасности дорожного движения, включая: мероприятия по информированию населения об ограничении или временном закрытии движения через средства массовой информации, установку ограждений, указателей, размещение информационных предупреждающих и запрещающих временных знаков; по выполненным предписаниям со стороны заказчика представить фото и видео отчеты согласно срокам, указанным в предписании.

Согласно положениям пункта 4.2.24 контракта подрядчик обязан за свой счет устранить недостатки (дефекты), выявленные при сдаче приемки работ и в пределах гарантийного срока в срок, указанных заказчиком в заявлении об обнаружении таких недостатков (дефектов), гарантийный срок на эти элементы объекта, продлевается на время устранения таких дефектов (недостатков). В случае если подрядчик не устранит дефекты (недостатки) в установленный срок, заказчик вправе привлечь для устранения третьих лиц  и взыскать с подрядчика убытки.

Согласно положениям пункта 5.3 контракта приемка выполненных работ осуществляется заказчиком в два этапа: 

В ходе первого этапа в течение пяти рабочих дней с момента получения письменного извещения о готовности объекта заказчик производит осмотр выполненных работ (их результата) на предмет его соответствия условиям контракта о качестве, количестве, на предмет соответствия требованиям технической документации и иным условиям контракта, проверяет состав представленной подрядчиком исполнительной документации, проверку соответствия объема выполненных работ условиям контракта.

В ходе второго этапа приемки в течение пяти рабочих дней заказчик совместно с подрядчиком осуществляет приемку выполненных работ. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом о приемке выполненных работ, составленным в соответствии с требованиями действующего законодательства и пописанным обеими сторонами в день приемки.

Согласно пункту 5.7 контракта  случае отказа заказчика от принятия результатов выполненных работ в связи с необходимостью устранения недостатков и /или доработки результатов работ подрядчик обязуется в срок, установленный в акт выявленных дефектов (приложение 4 к контракту), составленном сторонами, устранить выявленные недостатки и произвести доработки за свой счет. Устранение подрядчиком в установленные сроки выявленных заказчиком недостатков не освобождает его от уплаты пеней, предусмотренных настоящим контрактом.

Как следует из положений пункта 6.3 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств,  предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 263 348,01 рублей, определяемой в следующем прядке: 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

Подрядчиком были выполнены работы на общую сумму 829 295,70 руб. по актам:

- № 1 от 21.12.2018 на сумму 328 264,04 рублей,

- № 2 от 21.12.2018 на сумму 501 031,66 рублей.

Заказчиком произведена оплата выполненных работ путем перечисления на расчетный счет подрядчика денежных средств в размере 829 295,70 рублей платежным поручением от 28.12.2018 № 440902.

Предписанием от 22.10.2018 заказчик указал подрядчику на выявленные нарушения по адресам объектов: 

<

...>; 

<

...>, а именно не ведутся работы по ремонту подпорной стены. Предписание от 22.10.2018 направлено заказчиком подрядчику на электронный почтовый ящик подрядчика sk_grantek@mail.ru.

25.10.2018 заказчиком составлен акт о выполнении предписания на выполнение работ по ремонту подпорных стен в городе Красноярске по объектам: ул. Крайняя, 2а, ул. Парижской коммуны, 42 от 22.10.2018. Согласно указанному акту работы по устранению предписания не выполнены. 

Предписанием от 02.11.2018 заказчик указал подрядчику на выявленные нарушения по адресам объектов: 

<

...>; 

<

...>, а именно отсутствует паспорт объекта, не огорожено место производства работ. Подрядчику рекомендовано установить щит, огородить строительную площадку заградительной сеткой. Предписание от 02.11.2018 направлено заказчиком подрядчику на электронный почтовый ящик подрядчика sk_grantek@mail.ru.

09.11.2018  заказчик составлен акт о выполнении предписания на выполнение работ по ремонту подпорных стен в городе Красноярске по объектам: ул. Крайняя, 2а, ул. Парижской коммуны, 42 от 02.11.2018. Согласно указанному акту работы по устранению предписания не выполнены. 

Предписанием от 26.11.2018 заказчик указал подрядчику на выявленные нарушения по адресам объектов: 

<

...>; 

<

...>, а именно отсутствует паспорт объекта, нарушение технологии производства при бетонировании, не огорожено место лестничного сходы, наличие мусора на проезжей части после демонтажа облицовки. Подрядчику рекомендовано установить щит, предусмотреть прогрев бетона, установить металлическое ограждение со схемой пешеходного движения, убрать строительный мусор.

Письмом от 26.11.2018 № 173 ответчик сообщил заказчику об устранении недостатков, предусмотренных предписанием от 26.11.2018.

Требованием от 20.12.2018 № 5785 заказчик предложил подрядчику произвести уплату неустойки в размере 263 348,01 рублей согласно предписаниям, выданным заказчиком от 22.10.2018, 02.11.2018.

Соглашением от 24.01.2019 контракт расторгнут на сумму неисполненных обязательств.

Претензией от 22.05.2019 № 2494 истец предложил ответчику произвести оплату неустойки в размере 263 348,01 рублей, начисленной ввиду некачественно выполненных работ по контракту, зафиксированных в акте  о выявленных дефектах от 13.03.2019:  по подпорной стене, находящейся в районе адреса: 

<

...>, - наличие неровностей на поверхности ступеней из монолит бетона лестничного схода, отсутствие пандуса из монолитного бетона; по подпорной стене, находящейся в районе адреса: 

<

...>, - отсутствие знака 6.6. «Подземный пешеход переход», ранее демонтированной подрядчиком. Согласно данным отслеживания почтовых отправлений, представленных на сайте «Почта Россия», почтовое отправление 80080750510260 получено ответчиком 27.07.2020. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с неоплатой предусмотренного контрактом штрафа, истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки по муниципальному контракту № Ф.2018.491504 от 16.10.2018 на выполнение работ по ремонту подпорных стен в г. Красноярске в размере 263 348, 01 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Заключенный между сторонами контракт по своей правовой природе является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – Закон о контрактной системе). 

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством надлежащего исполнения обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. 

Как следует из материалов дела, ответчиком выполнены работы по контракту на сумму 829 295,70 руб. актом о приемке выполненных работ № 1 от 21.12.2018 по форме КС-2, актом о приемке выполненных работ № 2 от 21.12.2018 по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ т 21.12.2018 по форме КС-3. 

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании 21.01.2021 представитель истца пояснила, что просит привлечь к ответственности ответчика по факту неисполнения предписаний от 22.10.2018, 02.11.2018 в виде наложения штрафа, предусмотренного пунктом 6.3 контракта, в размере 263 348,01 рублей.

Как следует из предписания от 22.10.2018, заказчиком выявлено следующее нарушение на объекте – не ведутся работы по ремонту подпорной стены, лестничного схода. Между тем, санкция, предусмотренная пунктом 6.3 контракта, налагается за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств.

Истцом и ответчиком согласован календарный график производства работ на 2018 год, согласно которому начало выполнения работ – 10.10.2018, окончание выполнения работ – 30.11.2018. Однако по состоянию на 22.10.2018 работы по ремонту подпорной стены согласно предписанию от 22.10.2018 не ведутся, что свидетельствует о просрочке исполнения обязательств и исключает применение санкции, предусмотренные пунктом 6.3 контракта.

 Как следует из предписания от 02.11.2018, заказчиком выявлены следующие нарушения на  объектах (ул. Парижской коммуны, 42; ул. Крайняя, 2а): отсутствует паспорт объекта, не огорожено место производства работ (всего 4 нарушения). 

В силу положений пункта 4.3.1 подрядчик обязан выполнять работы в строгом соответствии с рабочей документацией, перечнем нормативно-технических документов, обязательных при выполнении работ по контракту (приложение № 3 к контракту), календарным графиком производства работ и проектом производства работ (с технологическими регламентами) согласованными с заказчиком.

Согласно положениям пункта 4.3.18 договора подрядчик обязан обеспечить за свой счет необходимые противопожарные мероприятия, мероприятия по охране окружающей среды, сохранности зеленых насаждений, мероприятия по обеспечению техники безопасности, охране труда, безопасности дорожного движения, включая: мероприятия по информированию населения об ограничении или временном закрытии движения через средства массовой информации, установку ограждений, указателей, размещение информационных предупреждающих и запрещающих временных знаков.

Согласно части 1 стать 6 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 24 декабря 2019 г. N 861/пр утвержден СП 48.13330.2019. Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004, согласно пункту 4.9 которого  при осуществлении строительства, на основании договора, базовой организационной  функцией  подрядной организации (генеральной подрядной организации) как лица, осуществляющего строительство, является обеспечение безопасности труда (в том числе ограждение строительной площадки до начала любых работ и опасных зон работ за ее пределами в соответствии с требованиями НД, установка информационных щитов и стенда пожарной защиты) на строительной площадке, безопасности строительных работ для окружающей среды и населения.

Как следует из объяснений представителя ответчика, данных в судебном заседании 21.02.2021, паспорт объекта не был установлен своевременно по причине отсутствия согласования схемы организации дорожного движения  с истцом (схема организации дорожного движения подлежит размещению на паспорте объекта, который устанавливается в виде отдельного щита). Письмом от 14.03.2019  подрядчик указал, что документы, предусмотренные пунктом 4.3.3 контракта, были согласованы с заказчиком только 25.10.2018. Таким образом, подрядчик приступил к исполнению обязательств по контракту в отсутствие согласованной схемы организации дорожного движения, размещенной на паспорте объекта.

Кроме того, в письме от 14.03.2019 подрядчик указал заказчику о том, что подрядчик на протяжении 21 дня не имел возможности осуществлять производство работ и провести ограждения места работ, поскольку установление места ограждения работ не позволило бы технике осуществить срез и выкорчевку деревьев. Как указывает подрядчик и заказчиком не оспаривалось в судебном заседании, разрешение на снос зеленых насаждений было предоставлено 21.11.2018 № 158, схема ограждения места производства работ согласована с заказчиком 29.11.2018. 

В представленном в материалы дела 27.01.2020 отзыве на исковое заявление ответчик опровергает факты нарушений, зафиксированные в предписании от 02.11.2018  в части отсутствия паспорта объекта и ограждений строительной площадки. Как указывает ответчик, паспорт объекта и ограждения были установлены на объектах изначально,  в подтверждение чего представляет в материалы дела фотографии.

Согласно части 1 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи  89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К ним могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела фотоматериалы и объяснения представителя ответчика, зафиксированные в отзыве на исковое заявление, представленный 27.01.2020, суд относится к ним критически на основании следующего. В представленных в материалы дела фотоматериалах не зафиксирована дата, место установки ограждений и паспорт объекта. Изображение на фотографиях размыто, что делает невозможным идентифицировать адрес объекта на паспорте объекта.  Кроме того, факт установки паспорта объекта и ограждений строительной площадки на 02.11.2018 (дата выдачи предписания) опровергается представленными в материалы дела письмо от 14.03.2019 № 29, письмо № 173 от 26.11.2018. Из письма от 14.03.2019 № 29 следует, что подрядчик приступил к выполнению работ в отсутствие согласованной схемы организации дорожного движения и ограждения места производства, которая была получена только 29.11.2018. Согласно письму № 173 от 26.11.2018 указанные нарушения были устранены ответчиком во исполнение предписания № ПС от 26.11.2018. Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии нарушений со стороны ответчика, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении контракта.

Согласно части 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Как следует из пункта 4.3.3 контракта в течение пяти рабочих дней с момента заключения контракта подрядчик осуществляет согласование с заказчиком проекта производства работ и предоставляет заказчику общий журнал работ, журнал нивелирования, журнал тахеометрической съемки, оперативный журнал геодезических работ, приказ о назначении ответственных лиц, календарный график производства работ, схемы организации дорожного движения и ограждения мест производства работ, согласованные с МКУ «УДИБ» и иную документацию.  Приступать подрядчику к выполнению строительно-монтажных работ без согласования заказчиком документов, указанных в настоящем пункте контракта, запрещается.

Приступив к выполнению работ, что подтверждается общим журналом работ (29.10.2018), и не оспаривается ответчиком в отсутствие согласованной схемы организации дорожного движения и ограждения места производства (согласно письму от 14.03.2019 № 29 были предоставлены 29.11.2019), подрядчик в нарушение положений пункта 4.3.3 контракта, учитывая складывающуюся ситуацию, начал осуществлять выполнение работы и тем самым принял на себя риски по контракту, не приостановив работы и не отказавшись от исполнения контракта.

Оценив пояснения истца от 27.01.2021, согласно которым начало производства работ по улице Парижская коммуна начато 15.11.2018 согласно общему журналу работ, суд не усматривает нарушений контракта в части отсутствия паспорта объекта и отсутствия ограждения строительной площадки на 02.11.2018 по объекту ул. Парижской коммуны, 42 (2 нарушения). 

Учитывая, что пунктом 6.3 контракта предусмотрен штраф за каждый факт ненадлежащего исполнения контракта и  материалами дела подтверждено  ненадлежащее исполнение контракта:  пункта 4.3.18  (не установлены ограждения, отсутствие паспорта) истец обоснованно привлек ответчика к ответственности  в виде взыскания штрафа в сумме 263348,01 руб.

Оценив представленные материалы дела, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» к обществу с ограниченной ответственностью «СК Грантэк» о взыскании неустойки по муниципальному контракту № Ф.2018.491504 от 16.10.2018 на выполнение работ по ремонту подпорных стен в г. Красноярске в размере 263 348, 01 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 8 267 руб. Истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 267 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.07.2020 № 300096. С учетом результатов рассмотрения дела, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 267 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Грантэк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 30.05.2017, адрес: 660125, 

<

...>) в пользу муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» неустойку по муниципальному контракту № Ф.2018.491504 от 16.10.2018 на выполнение работ по ремонту подпорных стен в г. Красноярске в размере 263 348, 01 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 267 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.А. Данекина