﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-10179/2019

28 июля 2021 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

индивидуального предпринимателя Дубова Максима Павловича

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.01.2021  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021

по делу № А17-10179/2019 

по заявлению индивидуального предпринимателя Дубова Максима Павловича 

(ИНН: 370603708808, ОГРНИП: 308370609200022)

о признании недействительным решения государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Шуе Ивановской области (межрайонного), выраженного в письме от 27.11.2019 № 10-11,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Ивановской области, 

и   у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель Дубов Максим Павлович (далее – ИП Дубов М.П., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Шуе Ивановской области (межрайонного) (далее – Фонд), выраженного в письме от 27.11.2019 № 10-11, об обязании Фонд принять меры по возврату излишне взысканных страховых взносов за 2014 год в сумме 73 730 рублей 06 копеек, за 2015 год в сумме 45 448 рублей 98 копеек, пеней за 2014 год в сумме 7383 рублей 55 копеек, о взыскании с Фонда расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, почтовых расходов в сумме 859 рублей 82 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Ивановской области (далее – Инспекция, налоговый орган). 

Решением суда от 28.01.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 решение суда оставлено без изменения.

ИП Дубов М.П. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, трехлетний срок для обращения в суд заявлением о возврате излишне взысканных страховых взносов и пеней в 2014 и 2015 годах Предпринимателем не пропущен, поскольку о наличии переплаты заявитель узнал только после принятия Конституционным Судом Российской Федерации постановления от 30.11.2016 № 27-П. 

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

Фонд в отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы Предпринимателя. 

Инспекция отзыв на кассационную жалобу не представила в суд округа; надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечила, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Предприниматель и Фонд направили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителей.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ИП Дубов М.П. в 2014 и 2015 годах применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

В налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2014 год Предприниматель указал доходы в размере 8 281 316 рублей и расходы в сумме 7 373 006 рублей. Сумма страховых взносов, рассчитанная Фондом без учета произведенных расходов, составила 79 813 рублей 16 копеек.

Согласно налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2015 год доходы ИП Дубова М.П. составили  5 031 591 рубль, расходы – 4 544 898 рублей. Сумма страховых взносов, рассчитанная Фондом без учета произведенных расходов, составила 47 315 рублей 91 копейку.

Фонд выставил Предпринимателю требования от 11.03.2016 № 047S01160019350, от 30.08.2016 № 047S01160077670 и от 24.11.2016 № 047S02160103120 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней в общей сумме 137 997 рублей 56 копеек.

На основании инкассовых поручений от 21.04.2016 № 29103, 29105 и от 27.09.2016 № 69928 со счета Предпринимателя произведены списания страховых взносов и пеней за 2014 и 2015 годы. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 01.08.2016 по делу № А17-3987/2016 Предпринимателю отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным требования Фонда от 11.03.2016 № 047S01160019350 об уплате недоимки по страховым взносам и пеням за 2014 год.

ИП Дубов М.П. 27.11.2019  обратился в Фонд с просьбой разъяснить процедуру возврата страховых взносов за 2014 и 2015 годы.

В письме от 27.11.2019 № 10-11 Фонд указал, что перерасчет обязательств индивидуального предпринимателя по уплате страховых взносов, оплаченных до 02.12.2016, производится на основании судебного решения. Страховые взносы с суммы дохода свыше 300 000 рублей уплачены в полном объеме за 2014 год – 21.04.2016, за 2015 год – 27.09.2016. Предпринимателю рекомендовано для урегулирования вопроса о перерасчете страховых взносов за 2014 и 2015 годы с доходов свыше 300 000 рублей обратиться в Арбитражный суд Ивановской области.

ИП Дубов М.П. не согласился с решением Фонда, выраженным в письме от 27.11.2019 № 10-11, и обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 79, 227, 346.14, 346.15, 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 5, 14 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 № 7-П, от 30.11.2016     № 27-П, и учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», Арбитражный суд Ивановской области отказал ИП Дубову М.П. в удовлетворении заявленных требований. Суд исходил из того, что Предприниматель пропустил трехлетний срок для возврата излишне уплаченных страховых взносов и пеней.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения (за исключением налогоплательщиков, предусмотренных пунктом 3 данной статьи), вправе по своему усмотрению выбрать объект налогообложения: доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

В статье 346.15 НК РФ закреплен порядок учета доходов для определения объекта налогообложения по упрощенной системе налогообложения.

В статье 346.16 НК РФ приведен перечень расходов, на которые может быть уменьшен полученный налогоплательщиком доход при определении объекта налогообложения в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (действовавшего в спорном периоде; далее – Закон № 212-ФЗ) плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся: 1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: а) организации; б) индивидуальные предприниматели; в) физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями; 2) индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее – плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам), если в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования не предусмотрено иное.

Согласно части 1 статьи 14 Закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи.

В части 1.1 статьи 14 Закона № 212-ФЗ предусмотрен следующий порядок определения размера страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию:

1) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период не превышает 300 000 рублей, – в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз;

2) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает 300 000 рублей, – в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз, плюс 1,0 процента от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей за расчетный период. При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз.

На основании части 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ в целях применения положений части 1.1 настоящей статьи доход учитывается следующим образом:

1) для плательщиков страховых взносов, уплачивающих налог на доходы физических лиц, – в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации;

3) для плательщиков страховых взносов, применяющих упрощенную систему налогообложения, – в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации.

4) для плательщиков страховых взносов, уплачивающих единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, – в соответствии со статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.11.2016 № 27-П, для целей исчисления дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, доход индивидуального предпринимателя подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными НК РФ правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты указанного налога.

В определении от 18.04.2017 № 304-КГ16-16937 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отметила, что поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками налога на доходы физических лиц аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов», изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 № 27-П правовая позиция подлежит применению и в ситуации, когда плательщиком страховых взносов выступает индивидуальный предприниматель, применяющий упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

Данная позиция включена в пункт 27 Обзора судебной практики № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 и носящего рекомендательный характер для судов.

Вместе с тем, согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным, в том числе, в определениях от 05.02.2004 № 78-О, от 20.12.2018 № 3247-О, Конституционный Суд Российской Федерации, принимая решение по делу, оценивает как буквальный смысл оспариваемой нормы, так и смысл, придаваемый ей официальным и иным толкованием или сложившейся практикой.

Если Конституционный Суд Российской Федерации своим постановлением признает норму (ее положения) с учетом смысла, который ей придан практикой, неконституционной, она утрачивает силу на будущее время.

Если иной порядок исполнения не предусмотрен постановлением Конституционного Суда Российской Федерации, суммы обязательных платежей, уплаченные до признания нормы (практики ее применения) неконституционной, не могут расцениваться как излишне уплаченные и возврату плательщику не подлежат. Эти платежи не являются и убытками, подлежащими возмещению в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обратной силой постановление Конституционного Суда Российской Федерации обладает в отношении дел заявителей, а для иных лиц – только если в их отношении административный орган принял решение о привлечении к ответственности и эти решения не были исполнены на момент провозглашения постановления Конституционного Суда Российской Федерации или опубликования для постановлений по делам, разрешенным без проведения слушаний.

Пересмотр исполненных решений для лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, не допускается, поскольку до признания неконституционных норм, положенных в их основу, действует презумпция конституционности закона (так как он применялся в условиях, когда вопрос о его конституционности не ставился).

Такой подход должен обеспечивать правовую определенность и согласуется с общими принципами действия законодательства во времени.

Федеральным конституционным законом от 28.12.2016 № 11-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» были внесены изменения в статьи 87 и 100 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми полномочия Конституционного Суда Российской Федерации дополнены правом признания нормы закона соответствующей Конституции Российской Федерации в данном Судом истолковании. Законодатель также закрепил, что последствия принятия такого решения определяются положениями, установленными для решения о признании нормы не соответствующей Конституции Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Это означает, что правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П, не имеет обратной силы в отношении лиц, которые не являлись участниками конституционного судопроизводства по данному делу.

Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2020                     № 306-ЭС19-20428.

В связи с принятием Федерального закона от 03.07.2016 № 243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» с 01.01.2017 полномочия по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование и, соответственно, полномочия по возврату сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов, переданы налоговым органам.

При этом согласно статье 20 Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» (далее – Закон № 250-ФЗ) контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017, осуществляется соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Порядок возврата суммы излишне взысканных страховых взносов установлен в статье 27 Закона № 212-ФЗ, действовавшего до 01.01.2017.

В части 5 статьи 27 Закона № 212-ФЗ определено, что заявление о возврате суммы излишне взысканных страховых взносов может быть подано плательщиком страховых взносов в орган контроля за уплатой страховых взносов в течение одного месяца со дня, когда плательщику страховых взносов стало известно о факте излишнего взыскания с него страховых взносов, или со дня вступления в силу решения суда.

Исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания страховых взносов (часть 6 статьи 27 Закона № 212-ФЗ).

На основании пункта 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

В пункте 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган.

В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О, статья 78 НК РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета перечисленной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности – со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, суд должен разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности: установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 № 12882/08).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что размер подлежащих уплате ИП Дубовым М.П. страховых взносов за 2014 и 2015 годы определен Фондом исходя из дохода, полученного Предпринимателем за указанные периоды, без учета понесенных им расходов.

Спорные суммы страховых взносов и пеней за 2014 и 2015 годы взысканы с Предпринимателя 21.04.2016 и 27.09.2016 по инкассовым поручениям на основании решений Фонда. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды пришли к выводу, что об излишней уплате страховых взносов и пеней ИП Дубов М.П. должен был узнать не позднее 27.09.2016, поскольку на эту дату Предприниматель представил соответствующие налоговые декларации с суммами доходов и расходов, применительно к которым в данный момент определяет доходы и расходы; на эту дату с расчетного счета Предпринимателя были списаны спорные страховые взносы и пени.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель обратился в Фонд с заявлением о возврате излишне взысканных страховых взносов и пеней 27.11.2019, а в суд с настоящим требованием – 29.11.2019, то есть с пропуском установленного трехлетнего срока.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального права. По существу эти доводы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.01.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по делу № А17-10179/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дубова Максима Павловича – без удовлетворения. 

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Дубова Максима Павловича.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

О.Е. Бердников

 

Судьи

О.А. Шемякина

Т.В. Шутикова