﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-124425/2019

27 мая 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  25 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Барминой И.Н.,

судей  Аносовой Н.В., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой М.В., 

без участия представителей рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9374/2021)  конкурсного управляющего ООО «АОСИДЖИ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2021 по делу № А56-124425/2019/сд.1/меры (судья Тетерин А.М.), принятое 

 

по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего должника

к ИП Гурьевой Анне Владимировне, Шукаловичу Ивану Андреевичу и Шукаловичу Алексею Ивановичу

о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АОСИДЖИ» 

 

установил:

27.11.2019 ООО «ТСН» (далее – заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «АОСИДЖИ» (далее – должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 06.12.2019 указанное заявление принято к производству. 

Определением арбитражного суда от 05.03.2020 (резолютивная часть которого объявлена 28.02.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Сотников Вячеслав Васильевич. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.03.2020 № 46. 

Решением арбитражного суда от 10.02.2021 (резолютивная часть объявлена 29.01.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сотников Вячеслав Васильевича. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №26(6988) от 13.02.2021. 

12.02.2021 через систему электронного документооборота «Мой Арбитр» в арбитражный суд от конкурсного управляющего Сотникова Вячеслава Васильевича поступило заявление о признании недействительным договора купли-продажи № AOCGADM-02.4 от 03.04.2019, заключенного между ООО «АОСИДЖИ» и ИП Гурьевой Анной Вадимовной по продаже автомобиля BMW 530dxDrive, 2018 года выпуска VIN X4XJD19400WE84873; признании недействительным договора купли-продажи № 032 от 03.12.2019, заключенный между Шукаловичем Иваном Андреевичем и ИП Гурьевой Анной Вадимовной по продаже автомобиля BMW 530dxDrive, 2018 года выпуска VIN X4XJD19400WE84873; о применении последствий недействительности договора купли-продажи в виде обязания Шукаловича Ивана Андреевича, Шукаловича Алексея Ивановича возвратить ООО «АОСИДЖИ» автомобиль BMW 530dxDrive, 2018 года выпуска VIN X4XJD19400WE84873. 

Одновременно конкурсным управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Шукаловичу Ивану Андреевичу совершать сделки по отчуждению автомобиля BMW 530dxDrive, 2018 годы выпуска VIN X4XJD19400WE84873.

Определением суда первой инстанции от 16.02.2021 в удовлетворении ходатайства отказано; суд указал на недоказанность оснований для принятия обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит отменить определение суда первой инстанции от 16.02.2021, ходатайство удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ. 

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявления или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Необходимость в принятии обеспечительных мер возникает тогда, когда непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 указанной статьи. 

При оценке доводов конкурсного управляющего в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд должен учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, арбитражный суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд, исходя из предмета заявленного требования, обязательно должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. 

Отсутствие какого-либо из перечисленных выше условий влечет отказ арбитражного суда в принятии обеспечительных мер.

 В пункте 13 постановления от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. 

Отказывая в удовлетворении  ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции указал на то, что конкурсным управляющим не представлены достаточные доказательства наличия оснований для принятия обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, не обоснована затруднительность либо невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер; не доказано, что ответчик намерен сокрыть спорное имущество и доводы заявителя носят предположительный характер. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие доводы заявления, не обосновал, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ.

Кроме того, заявителем не представлены доказательства наличия реальной угрозы неисполнения судебных актов и необходимости принятия обеспечительных мер; отсутствуют доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба кредиторам.

Суд апелляционной инстанции, оценивая степень связанности истребуемой заявителем обеспечительной меры с предметом заявленного требования, их соразмерность, баланс интересов между возможным предотвращением нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц и возможным предотвращением нарушения при непринятии обеспечительных мер интересов заявителя, способность истребуемой обеспечительной меры обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер.

Вопрос о необходимости принятия обеспечительных мер рассматривается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств конкретного дела, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (п. 13 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ). 

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Все сведения касательно статуса и участия Шукаловича А.И., злонамереннсти сторон сделок и их сговора, безвозмездности спорных сделок, еще подлежат установлению в ходе рассмотрения обособленного спора по существу; в данном случае суд первой инстанции счел их недостаточными для того, чтобы усмотреть недобросовестность конечного владельца спорного автомобиля и его явное намерение продать автомобиль. Сам управляющий указывает, что автомобиль в ходе его отчуждения по цепочке, все равно находится в фактическом владении Шукаловича А.И., у которого в случае доказанности недобросовестности ответчиков, он может быть изъят. 

Принятие обеспечительных мер - это право, а не обязанность суда. И это право подлежит реализации с учетом баланса интересов участвующих в рассмотрении вопроса лиц и возможных негативных последствий, которые должны быть очевидны, а не предположительны.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 16.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.В. Аносова

 

 И.В. Юрков