Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6194/2023

12 января 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.              Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Швец Е.А.

судей  Вертопраховой Е.В., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 В.

при участии  в заседании:

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: ФИО2,  по доверенности от 19.12.2023 № ДВОСТ НЮ-157/Д;

от общества с ограниченной ответственностью «Спутник»; от акционерного общества «Столичная вагоноремонтная компания»;  публичного акционерного общества «ТрансКонтейнер»: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от  21.09.2023

по делу № А73-8281/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спутник»

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

о взыскании неустойки 

третьи лица: акционерное общество «Столичная вагоноремонтная компания»; публичное акционерное общество «ТрансКонтейнер»

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спутник» (далее - ООО «Спутник», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании неустойки за просрочку доставки груза по железнодорожным транспортным накладным №№ ЭЖ917804, ЭЖ856672, ЭЗ564667, ЭЗ398827, ЭЗ808549, ЭЕ067075, ЭЕ044197, ЭД999027, ЭД892965, ЭЕ817016, ЭЕ787400 в размере 148 951,68 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Столичная вагоноремонтная компания», ПАО «ТрансКонтейнер».

Решением суда от 21.09.2023 исковые требования удовлетворены, с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Спутник» взысканы пени в размере 141 115,20 руб., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 178,72 руб. 

Не согласившись с судебным актом, железная дорога обжаловала его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы приводит доводы о необоснованности отказа суда в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении пени по правилам статьи 333 ГК РФ, а также указывает о неверном определении даты доставки груза по накладным №№  ЭЖ917804, ЭЗ398827, ЭЗ808549, ЭЕ067075, ЭЕ044197, ЭД999027, ЭД892965, ЭЕ817016, ЭЕ787400, поскольку вагоны прибыли и поданы под выгрузку ранее даты, указанной истцом, что подтверждается памятками приемосдатчика. Просит изменить, в удовлетворении иска на сумму 32 854,20 руб. отказать, к остальной части применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки на 70%.

Возражений на жалобу не поступило.

В судебном заседании апелляционного суда представитель железной дороги на доводах жалобы настаивал, просил решение изменить с учетом приведенных доводов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии апелляционной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание, не обеспечили, что в силу части 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, выслушав представителя железной дороги, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что в октябре-декабре 2021 железная дорога приняла к перевозке по железнодорожным накладным №№ ЭЖ917804, ЭЖ856672, ЭЗ564667, ЭЗ398827, ЭЗ808549, ЭЕ067075, ЭЕ044197, ЭД999027, ЭД892965, ЭЕ817016, ЭЕ787400 контейнеры с грузами различного наименования.

Поскольку срок доставки грузов, исчисленный в соответствии с Правилами исчисления сроков, превышен перевозчиком, ООО «Спутник» направило в его адрес претензию от 06.04.2022 № 7-ю с требованием об уплате пеней на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с заявлением в арбитражный суд.

Статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 793 Кодекса в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно положениям статьи 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ, Устав) перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения установленного срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам путей необщего пользования для грузополучателей.

За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 Устава.

Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Удовлетворяя исковые требования в данном случае, суд исходил из доказанности материалами дела факта доставки груза по спорным железнодорожным накладным с нарушением нормативно установленного срока, а также отсутствия оснований применения положений статьи 333 ГК РФ.

Доводы жалобы направлены на несогласие с решением суда, в части наличия оснований для взыскания пени в размере 32 854,20 руб. по накладным №№  ЭЖ917804, ЭЗ398827, ЭЗ808549, ЭЕ067075, ЭЕ044197, ЭД999027, ЭД892965, ЭЕ817016, ЭЕ787400, а также в части отказа в удовлетворении ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Оценивая довод перевозчика об отсутствии оснований для взыскания  неустойки в размере 32 854,20 руб. по указанным выше железнодорожным накладным, поскольку, как утверждает ответчик, вагоны прибыли на станцию назначения и поданы под выгрузку ранее указанных истцом дат, при определении срока доставки груза следует учитывать отметки в памятках приемосдатчика и вагонных листах, суд пришел к следующему.

В статье 33 УЖТ РФ указано, что грузы считаются доставленными в срок, если: до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки вагоны с грузами поданы для выгрузки владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей; в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесена плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

Согласно пункту 14 Правил № 245 вагоны считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с настоящими Правилами) вагон прибыл на железнодорожную станцию назначения и может быть подан получателю или на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет получателя.

В силу пункта 4.1 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 26, время нахождения вагонов под погрузкой, выгрузкой при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом, принадлежащим перевозчику, исчисляется с момента фактической подачи вагонов к месту погрузки или выгрузки грузов на основании памятки приемосдатчика до момента получения перевозчиком от владельцев, пользователей или контрагентов железнодорожного пути необщего пользования уведомления о готовности вагонов к уборке на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

Пунктом 7.1 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 29, определено, что при подаче под выгрузку на железнодорожные пути необщего пользования локомотивом перевозчика вагонов с грузами, а также груженных крупнотоннажными контейнерами, погруженными на вагоны дверями наружу, - подписи уполномоченных представителей перевозчика и грузополучателя в памятке приемосдатчика в графе «Вагон сдал», «Вагон принял». Памятка приемосдатчика составляется в двух экземплярах. Форма памятки и порядок ее ведения устанавливаются МПС России. Приемосдаточные операции производятся на месте выгрузки.

Таким образом, памятка приемосдатчика по общему правилу является доказательством передачи вагонов под выгрузку, и при определении момента окончания срока доставки груза необходимо руководствоваться сведениями в памятке приемосдатчика.

В то же время следует учитывать, что по смыслу УЖТ РФ и Правил № 245 в ситуации предусмотренной статьей 33 УЖТ РФ и пунктом 14 Правил № 245 вагоны могут считаться доставленными в дату, указанную в памятке приемосдатчика, лишь в случае, если такой подачей реально завершается участие ОАО «РЖД» в перевозочном процесса, в частности, если путь, на который поданы вагоны, принадлежит грузополучателю.

В спорной ситуации подача спорных вагонов в заявленные даты фактически осуществлена локомотивом перевозчика (ОАО «РЖД») на контейнерную площадку (тупики 7, 10, 11, 14) третьего лица (ПАО «Трансконтейнер»), подача вагонов не являлась конечной операцией с поименованными единицами подвижного состава и грузами, дальнейшие операции по выгрузке вагонов осуществлялись силами привлеченного ОАО «РЖД» лица - ПАО «ТрансКонтейнер».

Между ПАО «ТрансКонтейнер» и ОАО «РЖД» заключен договор от 31.07.2006           № 26/417 о порядке взаимодействия на контейнерных терминалах, принадлежащих               ПАО «ТрансКонтейнер», по условиям которого третье лицо осуществляет юридические и иные действия от имени и за счет ОАО «РЖД», в том числе начисление провозных платежей, сборов и плат по действующим тарифам; составление (ведение) учетных и отчетных документов (учетной карточки, накопительной ведомости); выполняет погрузочно-разгрузочные работы.

По условиям соглашения ПАО «ТрансКонтейнер» выполняет от имени и в интересах ОАО «РЖД» (перевозчика) также отдельные начально-конечные операции, в том числе, уведомление грузополучателей о прибытии груза и о подаче груженых или порожних вагонов на места общего пользования (пункт 2.1.1.7 договора № 26/417 в редакции дополнительного соглашения от 26.06.2016 № 18).

В целях исполнения условий договора № 26/417 ОАО «РЖД» выдало                        ПАО «ТрансКонтейнер» доверенность от 08.09.2020 № 457-ДП на совершение от имени и в интересах ОАО «РЖД» всей совокупности юридических и иных действий, вытекающих из договора № 26/417.

ПАО «ТрансКонтейнер» не владеет локомотивами (в том числе теми, с использованием которых в данном случае производилась подача), не имеет собственных подъездных путей и грузоподъемных механизмов (кранов) на станции «Хабаровск-2» Дальневосточной железной дороги.

Действуя в рамках соглашения № 26/417 и на основании выданной ОАО «РЖД» доверенности, третье лицо исполняет от имени и в интересах перевозчика отдельные начально-конечные операции, в том числе уведомление грузополучателей о прибытии единиц подвижного состава и о подаче груженых (порожних) вагонов на места общего пользования.

Из совокупности вышеуказанных норм статьи 33 УЖТ РФ и пункта 14 Правил № 245 следует, что уведомление грузополучателя о прибытии в его адрес груза в контейнере осуществляется после обеспечения перевозчиком выгрузки контейнера с грузом из вагона на контейнерную площадку (после получения перевозочных документов на выгруженные из вагона контейнеры).

ПАО «ТрансКонтейнер» осуществляет уведомление грузополучателей о прибытии грузов в их адрес в соответствии с УЖТ РФ и установленным ОАО «РЖД» порядком, а именно после непосредственной выгрузки контейнеров из вагонов, не позднее чем в 12 часов дня, следующего за днем прибытия.

С учетом положений статьи 1005 ГК РФ суд пришел к выводу,                                       что ПАО «ТрансКонтейнер» являлось агентом ОАО «РЖД» в перевозочном процессе, выгрузка спорных вагонов на контейнерную площадку третьего лица, вопреки утверждению ОАО «РЖД», фактически являлась внутренней технологической операцией перевозчика, проводившейся без участия и уведомления получателя, и до завершения которой истец был не только лишен возможности получить прибывший груз, но и не был осведомлен о завершении перевозочного процесса.

Уведомления о прибытии вагонов состоялись: по накладной № ЭЖ917804 -01.12.2021, по накладной № ЭЗ398827 – 08.12.2021, по накладной № ЭЗ808549 – 14.12.2021, по накладным №№ ЭЕ067075, ЭЕ044197, ЭД999027 – 25.10.2021, по накладной № ЭД892965 – 26.11.2021, по накладным №№ ЭЕ817016, ЭЕ787400 – 04.11.2021, что подтверждается представленными в материалы дела электронными письмами. Именно эти даты указывают на завершение перевозочного процесса.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о неправильном определении дат доставки груза, необоснованности расчета пени подлежит отклонению.

Довод о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ также подлежит отклонению.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015                 № 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015             № 6-О, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 № 560-О, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В пункте 78 Постановления № 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, положениями Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Согласно пункту 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки, однако доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

Поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, то наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Осуществляя профессиональную экономическую деятельность в области перевозки грузов железнодорожным транспортом, ответчик был осведомлен о размере неустойки, предусмотренной статьей 97 УЖТ РФ за нарушение сроков доставки грузов, в связи с чем, при должной степени заботливости и осмотрительности при исполнении принятых на себя обязательств мог избежать для себя негативных последствий в виде взыскания неустойки в заявленном в иске размере.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, а также отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ в спорном случае.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  21.09.2023 по делу                            № А73-8281/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

            Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Вертопрахова

         Е.И. Сапрыкина