Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-1418/2024

г. Благовещенск

23 апреля 2024 года

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи И.А. Москаленко,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску государственного бюджетного учреждения Амурской области «Управление делами Правительства Амурской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика оптовых ритуальных товаров» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 584093,11 рублей,

третье лицо: акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

государственное бюджетное учреждение Амурской области «Управление делами Правительства Амурской области» (далее по тексту – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика оптовых ритуальных товаров» (далее – ответчик, ООО «ФОРТ») о взыскании 584093,11 рублей неосновательного обогащения за период с 01.12.2021 по 14.06.2023 (пользование объектом недвижимого имущества по адресу 

<

...>, КН 28:01:010101:327).

Исковые требования обоснованы неисполнением обязанности по оплате потребленной теплоэнергии при незаконном пользовании объектом недвижимого имущества по адресу 

<

...> (КН 28:01:010101:327), что установлено вступившим в законную силу решением по делу А04-7015/2023. Претензия о возврате средств в добровольном порядке не исполнена.

Определением от 27.02.2024 рассмотрение искового заявления назначено в порядке упрощенного производства.

Истец 12.03.2024 направил в суд дополнительные доказательства (контракты теплоснабжения № 7/1/09322/15304 между АО «ДГК» и управлением, заявки на выплату АО «ДГК» за тепловую энергию за период с 01.12.2021 по 14.06.2023 по контракту, платежные поручения, температурные графики).

21.03.2024 ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью исследования существенных обстоятельств и доказательств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела. Счел необоснованной ссылку истца на не вступившее в законную силу решение суда по делу А04-7015/2024. В отзыве от 22.03.2024 указал, что ответчик намерен обжаловать решение суда по делу А04-7015/2024 в суде кассационной инстанции как протокола, так  и решения суда. В деле А04-7015/2024 не были исследованы обстоятельства и доказательства действительных размеров площади, якобы занимаемой ООО «ФОРТ». Счел, что сведения о площади, якобы занимаемой ООО «ФОРТ» могут быть оспорены в рамках настоящего дела по общим правилам искового производства. Просил отказать истцу в удовлетворении иска. Представил акт, фото таблицы, уведомление, определение суда.

Третье лицо в отзыве на иск от 12.04.2024 указало, что между АО «ДГК» и управлением в отношении объекта недвижимого имущества по адресу 

<

...>, в период с 2022 по 2023 года заключены контракты теплоснабжения: с 01.01.2022 по 31.12.2022 – дополнительным соглашением от 14.04.2022 указанный объект включен в контракт теплоснабжения от 28.12.2021 № 7/1/09322/15304, с 01.01.2023 по 31.12.2023 объект включен в контракт теплоснабжения от 28.12.2022 № 7/1/09322/15304. Обязательства управления по оплате теплоэнергии за спорный период с 01.01.2022 по 14.06.2023 исполнены в полном объеме, что подтверждается расчетными документами за период с 01.01.2022 по 30.06.2023, платежными поручениями с января 2022 по июнь 2023. Представило контракты, дополнительное соглашение, расчетно-платежные документы.

18.04.2024 судом принято решение путем подписания его резолютивной части.

22.04.2024 ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 АПК РФ срока, изготовлено мотивированное решение.

С учетом положений статьи 227 АПК РФ, пунктов 9,33 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» суд, рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производств, счел, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, установленные пунктом 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют, заявителем не указаны, ходатайство не мотивированно, документально не подтверждено, в нем отсутствует описание явных и необходимых оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства, необходимые документы представлены.

Исследовав доказательства по делу, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с приказом Министерства имущественных отношений Амурской области от 27.10.2021 № 824-ОД, объект недвижимого имущества по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 28:01:010101:327 (далее – помещение) передан в оперативное управление ГБУ «Управление делами Правительства Амурской области».

Решением Арбитражного суда Амурской области от 16.01.2024 по делу № А04-7015/2023 установлено, что «Фабрика оптовых ритуальных товаров» в период с 01.12.2021 по 14.06.2023 незаконно занимало указанное выше помещение, осуществляя деятельность по изготовлению ритуальных товаров.

За период с 01.01.2022 по 14.06.2023 учреждением произведена оплата АО «ДГК» стоимости тепловой энергии потребленной ООО ФОРТ» в результате незаконного занятия помещения.

В соответствии с платежными документами, выставляемыми АО «ДГК» учреждением составлены сводные таблицы потребления тепловой энергии пропорционально занимаемой в помещении площади для ГАУ АО СШОР и ООО «ФОРТ». Из сводных таблиц по потреблению объема теплоснабжения, составленных учреждением следует, что стоимость объема потребленной тепловой энергии для ООО «ФОРТ» составила в период с 01.01.2022 по 31.12.2022 - 358159,59 рублей, в период с 01.01.2023 по 14.06.2023 составила 225933,52 рублей.

Общая стоимость объема тепловой энергии незаконно потребленной ООО «ФОРТ» в период с 01.01.2022 по 14.06.2023 составила 584093,11 рублей.

В связи с тем, что ООО «ФОРТ» в период с 01.01.2022 по 14.06.2023 незаконно занимая помещение, потребило тепловую энергию, не произведя за нее оплату в установленном законном порядке, образовалась задолженность, претензией от 24.01.2024, направленной ответчику, истец указал о возмещении суммы неосновательного обогащения за незаконно потребленную тепловую энергию.

Ответчик оставил претензию без удовлетворения, возражений истцу не направил.

Поскольку требование истца ответчиком добровольно не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности в силу статьи 8 ГК РФ возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Таким образом, законодательством предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела № А04-7015/2023 в Арбитражный суд Амурской области обратилось государственное бюджетное учреждение Амурской области «Управление делами Правительства Амурской области» с иском к ООО «ФОРТ» о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 7580736 рублей.

Исковые требования обоснованы незаконным использованием ответчиком в период с 15.11.2021 по 14.06.2023 недвижимого имущества в целях коммерческой деятельности и не внесением платы за его пользование.

По указанному делу суд установил следующие обстоятельства:

«Объект недвижимого имущества - здание, расположенное по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 28:01:010101:327, общей площадью 4814,6 м2, является собственностью Амурской области.

Приказом министерства от 21.08.2013 № 891-оу указанный объект был закреплен на праве оперативного управления за ГБУЗ АО «Детская городская клиническая больница» (далее - ГАУ АО «ДГКБ»).

На основании распоряжения Правительства области от 11.12.2019 № 351-р между ГАУ АО «ДГКБ» и Торгово-промышленной палатой Амурской области на 2-этажный учебный корпус (мастерские) был заключен договор безвозмездного пользования от 12.12.2019 № 83-Б, общей площадью 1316,1 кв. м сроком действия с 12.12.2019 по 11.12.2024.

В соответствии с приказом Министерства имущественных отношений Амурской области от 27.10.2021 № 824-ОД объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 28:01:010101:327), изъят из оперативного управления ГАУЗ АО «ДГКБ» и передан в оперативное управление ГБУ «Управление делами Правительства Амурской области».

Согласно соглашению от 29.12.2021 указанный договор безвозмездного пользования расторгнут с 01.12.2021.

ГБУ «Управление делами Правительства Амурской области» установлено, что спорное помещение передано президентом Союза «Торгово-промышленная палата Амурской области» по устной договоренности в пользование ООО «ФОРТ».

По факту незаконного использования областного имущества учреждением подано заявление в МО МВД России «Благовещенский», на основании которого 13.07.2022 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № 12201100001001003 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 Уголовного кодекса РФ.

Полагая, что ответчик обязан возместить истцу убытки в виде неполученной им арендной платы, учреждение с привлечением специализированной организации произвело оценку стоимости средней рыночной арендной платы, после чего направило ответчику претензию от 22.06.2023 № 246 с требованием освободить помещения и оплатить аренду за период с 15.11.2021 по 14.06.2023 в размере 7580736 рублей. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящими требованиями в суд.».

При рассмотрении дела А04-7015/2023 ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В письменном отзыве ответчик пояснил, что помещения по ул. Ленина, 1, использование которых обозначено истцом, являются бесхозными строениями, занятые гражданами РФ и используемые ими в качестве места выполнения разных ремонтных, производственных работ, а также для проживания. Указанные граждане с целью самообеспечения выполняли, используя свои инструменты, сварные, покрасочные, столярные работы для неопределенного круга лиц. При поступлении со стороны ООО «ФОРТ» о выполнении ряда подрядных работ, граждане согласились выполнять их при условии систематического поступления заказов и своевременной оплаты за объем выполненных работ. По причине ужесточения требований к качеству поставляемого со стороны ООО «ФОРТ» товара, отсутствия у ООО «ФОРТ» требуемого оборудования, ООО «ФОРТ» 20.07.2023 взяло в аренду оборудование, часть из которого предоставлено вышеуказанным гражданам, для выполнения заказов ООО «ФОРТ». Полагает, что истцом не доказан факт использования обществом спорного помещения в заявленный период.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 19.01.2024 по делу А04-7015/2023 установлено, что «Факт использования спорных помещений, расположенных по ул. Ленина, 1, подтвержден материалами дела. Так согласно распоряжения Правительства области от 11.12.2019 № 351-р между ГАУ АО «ДГКБ» и Торгово-промышленной палатой Амурской области на 2-этажный учебный корпус (мастерские) был заключен договор безвозмездного пользования от 12.12.2019 № 83-Б, общей площадью 1316,1 кв. м, сроком действия с 12.12.2019 по 11.12.2024. В рамках уголовного дела № 12201100001001003 протоколом допроса свидетеля одного из учредителей ООО «ФОРТ» ФИО1 от 06.10.2022, установлено, что в сентябре-октябре 2020 года он предпринял активные действия по поиску помещения, впоследствии заняв его с согласия руководителя Союза «Торгово-промышленная палата Амурской области» ФИО2 на длительный период с 2020 по 2024 и использовал для осуществления производства ритуальных товаров. Протоколом допроса свидетеля ФИО2 от 14.11.2022 установлено, что в период с 2019 по 2021 он занимал должность президента Союза «Торгово-промышленная палата Амурской области». Осенью 2020 года ФИО2 предоставил ФИО1 на безвозмездной основе в пользование объект общей площадью 1316,1 кв.м для хранения ритуальных принадлежностей без заключения договора аренды. В протоколе допроса свидетеля от 27.10.2022 президента ТПП Амурской области ФИО3 подтвердил обстоятельства, изложенные ФИО2 в части передачи спорного объекта недвижимого имущества в оперативное управление ТПП Амурской области, указав на то, что в июне 2021 года им в ходе выездной проверки установлено, что данное помещение используется ФИО1 и его работниками для изготовления ритуальных принадлежностей. ФИО1 настаивал на дальнейшем использовании помещения с целью продолжения своей деятельности, так как не мог найти других помещений для этого в г.Благовещенске. После этого им в устной форме было предъявлено требование к ФИО1 об высвобождении помещения, так как у ТПП Амурской области отсутствовали правовые основания для передачи его третьим лицам. ФИО1 отказался освобождать занимаемое им и его работниками помещение и продолжил осуществлять свою деятельность по изготовлению ритуальных товаров. Также от ФИО1 ему стало известно, что он самовольно подключился к электроэнергии, необходимой для поддержания производственного процесса. Протоколом допроса свидетеля ФИО4 от 10.10.2022 установлено, что ФИО1 в ноябре 2021 года осуществлял деятельность по производству ритуальных товаров в занимаемом им помещении и несколько раз приобретал у него ритуальные товары. Свидетели предупреждены за дачу ложных показаний по ст.307 УК РФ.».

«В ответе от 22.11.2023 № 01-13-243 ГАУДО АО «Спортивная школа олимпийского резерва» подтвердило, что в период с 15.11.2021 по 14.06.2023 ООО «Форт» занимало помещение по ул. Ленина, 1 и осуществляло деятельность по изготовлению ритуальных изделий. Актом осмотра помещения от 15.09.2023 с приложением фототаблицы в составе представителей сторон истца и ответчика установлено, что в здании по ул. Ленина, 1 с нежилыми помещениями №№ 19-50, 87, 88, 102 на 1 этаже и №№ 1-11, 45 на 2 этаже общей площадью 1 316,1 кв.м расположен столярный цех по изготовлению ритуальных товаров. В помещениях находятся столярные станки, вспомогательные инструменты, гробы, венки, лако-красочные материалы. В ходе судебного разбирательства представитель Союза «Торгово-промышленная палата Амурской области» пояснил, что помещения по устной договоренности были переданы ответчику, денежные средства в счет оплаты за пользование помещением от ответчика не поступали.».

«Ответчик не отрицал нахождение имущества в спорных помещениях, указав при этом, что в период с 20.07.2023 по 01.08.2023 имущество располагалось в помещении площадью 136 кв.м, а не 1 316,1 кв.м, как заявлено истцом. Вместе с тем, доказательств свидетельствующих о том, что ответчик занимал помещение площадью 136 кв.м, суду не представлено. Совокупность приведенных обстоятельств позволяет констатировать сбережение обществом денежных средств в объеме, соответствующем размеру платежей за использование объектов недвижимого имущества и наличие в действиях ответчика установленных статьей 1102 ГК РФ признаков неосновательного обогащения.».

«суд полагает, что в качестве расчета определения размера неосновательного обогащения стоит исходить из ставок, определенных в отчете от 14.06.2023. Согласно представленному отчету средняя рыночная арендная плата за пользование спорными помещениями за период 2021, 2022, 2023 составила 7 580 736 руб. В соответствии с приказом Министерства имущественных отношений Амурской области от 27.10.2021 № 824-ОД объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 28:01:010101:327), изъят из оперативного управления ГАУЗ АО «Детская городская клиническая больница» и передан в оперативное управление ГБУ «Управление делами Правительства Амурской области». Договор безвозмездного пользования имуществом от 12.12.2019 расторгнут с 01.12.2021, по акту спорное имущество возвращено ГБУ «Управление делами Правительства Амурской области» 01.12.2021. Таким образом, право требования оплаты за пользование имуществом возникло у истца с 01.12.2021. Произведя самостоятельный расчет с учетом ставок средней рыночной арендной платы за пользование нежилыми помещениями, отображенными в отчете ООО «Амурский оценщик», суд считает обоснованными требования в следующем размере: декабрь 2021 - 197 415 руб., 2022 год – 2 526 912 руб. (210 576*12), с 01.01.2023 по 14.06.2023 (дата заявленная в иске) – 1 223 095,60 руб., всего - 3 947 422,60 руб. В остальной части в удовлетворении требований следует отказать.».

Постановлением от 28.03.2024 № 06АП-1002/2024 Шестой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы решения Арбитражного суда Амурской области от 19.01.2024 по делу А04-7015/2023, указав, что «суд первой инстанции, произвел самостоятельный расчет с учетом ставок средней рыночной арендной платы за пользование нежилыми помещениями, указанными в отчете ООО «Амурский оценщик». Так, по расчету суда первой инстанции, неосновательное обогащение за декабрь 2021 года составило 197 415 руб., за 2022 год - 2 526 912 руб. (210 576*12), с 01.01.2023 по 14.06.2023 (дата заявленная в иске) - 1 223 095,60 руб. С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «ФОРТ» в пользу Учреждения неосновательного обогащения за период с 01.12.2021 по 14.06.2023 в размере 3 947 422,60 руб.».

«несогласие с оценкой имеющихся в данном деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть возникший спор.».

С учетом установленных в рамках дела А04-7015/2023 обстоятельств, ООО «ФОРТ» в период с 01.12.2021 по 14.06.2023 незаконно занимало помещение по адресу 

<

...> (КН 28:01:010101:327), осуществляя деятельность по изготовлению ритуальных товаров.

Постановление апелляционной инстанции от 28.03.2024 № 06АП-1002/2024 вступило в законную силу со дня его принятия, и, на момент рассмотрения дела А04-1418/2024 не обжаловано в суде кассационной инстанции.

Указанные обстоятельства в силу ст. 69 АПК РФ не подлежат установлению вновь.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Необходимым условием для квалификации возникших между сторонами спора правоотношений в качестве неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований (норм и положений законодательства или условий договора) для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

При этом правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

В силу статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 23 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» указано, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (статья 209 ГК РФ).

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При рассмотрении дела судом установлено наличие сложившихся между сторонами в рассматриваемый период фактических договорных отношений по снабжению ресурсом по присоединенной сети, регулируемых параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в случае непредставления доказательств, суд рассматривает дело по имеющимся в деле согласно статье 156 АПК РФ.

Статьей 71 АПК РФ указано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 14.02.2002 № 4-П, от 16.07.2004 № 15-П, от 30.11.2012 № 29-П отмечал, что материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами судебного процесса, в том числе равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 2; статья 17, часть 1; статья 18 Конституции Российской Федерации).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ, если сторона не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые ее оппонент ссылается как на основание своих требований или возражений, такие обстоятельства считаются признанными, и в случае принятия судом такого признания не проверяются в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 названного Кодекса (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № 5793/13 и от 15.10.2013 № 8127/13).

Следовательно, в части 3.1 статьи 70 АПК РФ установлена возможность совершения стороной распорядительного действия путем бездействия, в связи с чем вводится фикция признания обстоятельств, на которые указывает оппонент, приравненную по правовым последствиям к их активному признанию.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 19.03.2010 № 7-П отметил, что подобное регулирование продиктовано принципами процессуальной экономии и эффективности судопроизводства, не предполагающими неоправданное и лишенное смысла использование временных, финансовых и кадровых ресурсов государства.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11).

Наряду с этим, как следует из упомянутой статьи, а также статей 10, 64 - 68 АПК РФ, решение принимается судом на основании доказательств, представляемых лицом, утверждающим о наличии определенных обстоятельств.

Факт поставки тепловой энергии АО «ДГК» на объект государственного бюджетного учреждения Амурской области «Управление делами Правительства Амурской области», находящийся в его оперативном управлении в спорный период и оплаты потребленных услуг истцом судом установлен из материалов дела, ответчиком не оспорен. Доказательств оплаты суммы задолженности, как и контррасчет в материалах дела не имеется.

Суд считает обоснованным доводы истца о том, что, поскольку ответчик не оплачивал потребленную теплоэнергию при незаконном пользовании объектом недвижимого имущества по адресу 

<

...> (КН 28:01:010101:327), что установлено вступившим в законную силу решением по делу А04-7015/2023, а претензия о возврате средств в добровольном порядке не исполнена, то на его стороне возникло неосновательное обогащение.

В соответствии с приказом Министерства имущественных отношений Амурской области от 27.10.2021 № 824-ОД, объект недвижимого имущества по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 28:01:010101:327 (далее – помещение) передан в оперативное управление ГБУ «Управление делами Правительства Амурской области».

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации. Регистрации подлежат и права хозяйственного ведения и оперативного управления.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, данные права на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Поскольку право оперативного управления в период оказания услуг оформлено за истцом в установленном порядке, постольку на истца требованиями действующего законодательства возложена оплата потреблённого в спорный период ресурса.

АО «ДГК», привлеченное в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в отзыве на иск от 12.04.2024 указало, что между АО «ДГК» и управлением в отношении объекта недвижимого имущества по адресу 

<

...>, в период с 2022 по 2023 года заключены контракты теплоснабжения: с 01.01.2022 по 31.12.2022 – дополнительным соглашением от 14.04.2022 указанный объект включен в контракт теплоснабжения от 28.12.2021 № 7/1/09322/15304, с 01.01.2023 по 31.12.2023 объект включен в контракт теплоснабжения от 28.12.2022 № 7/1/09322/15304. Обязательства управления по оплате теплоэнергии за спорный период с 01.01.2022 по 14.06.2023 исполнены в полном объеме, что подтверждается расчетными документами за период с 01.01.2022 по 30.06.2023, платежными поручениями с января 2022 по июнь 2023. В обоснование доводов представило контракты, дополнительное соглашение, расчетно-платежные документы.

Судом из представленных третьим доказательств установлено, что за период с 01.01.2022 по 14.06.2023 истцом произведена оплата АО «ДГК» стоимости тепловой энергии потребленной ООО ФОРТ» в результате незаконного занятия помещения.

В соответствии с платежными документами, выставляемыми АО «ДГК» учреждением составлены сводные таблицы потребления тепловой энергии пропорционально занимаемой в помещении площади для ГАУ АО СШОР и ООО «ФОРТ». Из сводных таблиц по потреблению объема теплоснабжения, составленных учреждением следует, что стоимость объема потребленной тепловой энергии для ООО «ФОРТ» составила в период с 01.01.2022 по 31.12.2022 - 358159,59 рублей, в период с 01.01.2023 по 14.06.2023 составила 225933,52 рублей.

Общая стоимость объема тепловой энергии незаконно потребленной ООО «ФОРТ» в период с 01.01.2022 по 14.06.2023 составила 584093,11 рублей.

В нарушение статей 9, 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства добровольной оплаты потребленного теплоресурса в незаконно занятом помещении по адресу 

<

...> (КН 28:01:010101:327), оплаченного истцом АО «ДГК».

Ответчик, как лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет истца, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Доказательства уплаты денежных средств ответчиком в дело не представлены, материалы дела не содержат. Ответчик не представил доказательства отсутствия на его стороне неосновательного обогащения.

Суд установив факт оплаты истцом за период с 01.01.2022 по 14.06.2023 АО «ДГК» стоимости тепловой энергии потребленной ООО ФОРТ» в результате незаконного занятия помещения, применив к спорным отношениям вышеназванные нормы материального права, считает правомерными выводы истца о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения. Из представленных в дело доказательств суд установил как факт приобретения/сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Истцом представлен расчет суммы неосновательного обогащения.

Размер неосновательного обогащения судом проверен и признан верным. С учетом названных обстоятельств с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 584093,11 рублей неосновательного обогащения за период с 01.12.2021 по 14.06.2023.

Доводы ответчика относительно намерения обжаловать решение суда по делу А04-7015/2024 в суде кассационной инстанции, как и выводы о том, что в деле А04-7015/2024 не были исследованы обстоятельства и доказательства действительных размеров площади, якобы занимаемой ООО «ФОРТ», отношения к рассматриваемому делу не имеют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 14682 рубля, оплачена истцом по платежному поручению от 20.02.2024 № 315..

Поскольку исковые требования судом удовлетворены полностью, постольку 14682 рубля расходов по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 4, 69, 70, 110, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Фабрика оптовых ритуальных товаров» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фабрика оптовых ритуальных товаров» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу государственного бюджетного учреждения Амурской области «Управление делами Правительства Амурской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 584093,11 рублей неосновательного обогащения за период с 01.12.2021 по 14.06.2023 (пользование объектом недвижимого имущества по адресу 

<

...>, КН 28:01:010101:327), 14682 рубля расходов по уплате госпошлины.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://amuras.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru.

Судья                                                                                        И.А. Москаленко