ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7766/2024

г. Челябинск

24 мая 2024 года

Дело № А07-32379/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МДМ-Флекс» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2024 по делу № А07-32379/2023.  

 

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «МДМ-Флекс» (далее -  ООО «МДМ-Флекс») (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН: 

<

***>, СНИЛС: 

<

***>) (далее – ФИО1, должник).

Определением суда от 27.06.2023 заявление ООО «МДМ-Флекс» о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 принято к производству суда, возбуждено производство по делу №А07-32379/2023 о банкротстве.

12.01.2024 должником заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Московской области (л.д.29).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2024  дело №А07-32379/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «МДМ-Флекс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить, отказать должнику в передаче дела на рассмотрение другого суда.         Согласно доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении иных дел в арбитражных судах должник указывал свой адрес на территории г.Уфы. Доказательства фактического проживания в Московской области суду не представлены. Содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника. Кредитором приведены факты, свидетельствующие о необычном характере поведения должника при смене регистрационного учета в период судебных споров, незадолго до инициирования дела о несостоятельности. Судом первой инстанции не правильно распределено бремя доказывания. 

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

Дело о банкротстве гражданина рассматривается арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона о банкротстве и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 33 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 4 статьи 38, части 1 статьи 224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, рассматриваются арбитражным судом по месту его жительства, которым признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Для обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими лицами, государством и обществом введен регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета, поэтому обычно место постоянного или преимущественного проживания подтверждается регистрацией по месту жительства - фиксацией в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства (часть 4 статьи 2, часть 2 статьи 3, статья 6 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", пункт 2 статьи 5 и статья 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Следовательно, для определения арбитражным судом территориальной подсудности дела о банкротстве гражданина по общему правилу достаточно наличие документов, удостоверяющих регистрацию должника в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации или выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", далее - Постановление N 45).

Однако в исключительных случаях данная презумпция может быть опровергнута, если заинтересованное лицо (например, кредитор) докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника. В целях выяснения соответствующих обстоятельств во внимание, в первую очередь, могут приниматься факты, свидетельствующие о необычном характере поведения должника при смене регистрационного учета в период инициирования дела о несостоятельности.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2019 N 305-ЭС18-16327, 21.03.2019 N 308-ЭС18-25635.

Цель закона, установившего подсудность дела о банкротстве гражданина по месту его жительства, создание благоприятных условий как для должника-банкрота, так и для его кредиторов для быстрого и правильного разрешения дела, поскольку в этом регионе, как правило, сосредоточены экономические интересы указанных лиц. Здесь же находится имущество должника или, по крайней мере, его значительная часть; открыты его банковские счета; расположены управленческие подразделения кредиторов - юридических лиц. Следовательно, разрешение спорных вопросов по месту сосредоточения должника и его кредиторов отвечало бы общим интересам и, как минимум, оптимизировало бы финансовые и организационные издержки участников дела о банкротстве на судебные процедуры, которые, исходя из сложности и многоэпизодности дел о банкротстве, могут быть достаточно ощутимыми.

Злоупотребление как явление проявляется в большинстве случаев в том, что при внешне формальном следовании нормам права нарушитель пытается достичь противоправной цели. Формальному подходу, в частности, может быть противопоставлено выявление противоречивых, парадоксальных, необъяснимых обстоятельств, рассогласованности в доказательствах, нелогичности доводов.

В связи с этим для определения подсудности исследованию и оценке подлежит совокупность обстоятельств о месте постоянного или преимущественного проживания должника.

Если заинтересованное лицо привело убедительные доводы и представило доказательства относительно несоответствия данных регистрационного учета должника реальному положению дел, на последнего переходит бремя подтверждения того, что изменение учетных данных обусловлено объективными причинами и связано с переездом на жительство в другой регион.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с 26.04.2022 по настоящее время зарегистрирован в г. Красногорске (адресная справка МВД России по г.Москве от 07.03.2024, л.д.93).

При этом доказательства фактического проживания на территории Московской области (оплата коммунальных услуг, аренды помещения, оплата товаров на территории Московской области с карты должника, иное) не представлены. Сведения о том, кем приходятся должнику собственники помещения, в котором он зарегистрирован, не имеется.

В заявлении о передаче дела по подсудности должник указал в качестве почтового адреса: г.Уфа, 

<

...> д.*.

Согласно данным, размещенным в Картотеке арбитражных дел,  в рамках дела №А07-1408/2022 по заявлению ООО «МДМ-Флекс» о взыскании убытков, ФИО1 в процессуальных документах указывался, в том числе, адрес: 

<

...>-*.

В силу принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) арбитражный суд не вправе уклониться от оценки доводов участвующих в деле о банкротстве лиц о злоупотреблениях должника, выразившихся в манипулировании территориальной подсудностью.

В заявлении о признании должника банкротом и в апелляционной жалобе ООО «МДМ-Флекс» приводит доводы о недобросовестных действиях ФИО1 по сокрытию имущества и недопущению обращения на него взыскания.

Так, заявитель указал, что сразу после увольнения с должности директора ООО «МДМ-Флекс», ФИО1 произвел переоформление принадлежащего ему недвижимого имущества:

- квартира с кадастровым номером 02:55:010146:359, 

<

...> д 45, кор 2, кв. 38 (Договор купли-продажи от 14.12.2017);

- нежилое помещение с кадастровым номером 02:55:010146:1211, 

<

...> д 45, кор 2 (Договор купли-продажи от 14.12.2017);

- нежилое помещение с кадастровым номером 02:55:010146:1634, 

<

...> д 45, кор 2 (Договор купли-продажи от 15.12.2017);

- земельный участок с кадастровым номером 02:47:060205:548, и здание с кадастровым номером 02:47:060205:563, р-н Уфимский, с Зубово, ул. Авроры, д 27 (Договор купли-продажи от 14.12.2017);

- нежилое помещение с кадастровым номером 02:55:010146:1649, 

<

...> д 45, кор 2 (Договор купли-продажи недвижимого имущества (нежилого помещения в здании) от 16.03.2018);

- нежилое помещение с кадастровым номером: 02:55:010808:4506, г.Уфа, ФИО2, д.35, бокс 33 ПГК "Орбита" (Договор купли-продажи от 17.04.2018).

Согласно заявлению, имея значительные денежные средства после продажи объектов недвижимости на территории Уфы, должник не объяснил, в связи с чем он зарегистрировался в жилом помещении 24 кв.м., принадлежащим посторонним лицам.

В тоже время квартира по адресу: 

<

...>, кв. * принадлежит его сыну. Данный адрес указывался должником в качестве места своего жительства вплоть до ноября 2023 года, то есть после регистрации в Московской области и после возбуждения дела о банкротстве.

Указанные обстоятельства являются существенными для определения фактической объективной подсудности дела о несостоятельности (банкротстве)".

Помимо вышеизложенного, судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то, что обязательства должника возникли в результате осуществления им деятельности в г. Уфа. Единственным кредитором должника является ООО «МДМ-Флекс», зарегистрированное в г. Уфа.

Имущество, сделки с которым могут быть оспорены в деле о банкротстве должника, расположено также в г. Уфа.  

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции полагает, что местом сосредоточения имущественных интересов должника является Республика Башкортостан.

Следовательно, разрешение спорных вопросов по месту сосредоточения должника (Республика Башкортостан), в рассматриваемом случае, отвечает интересам кредитора (заявителя по делу о банкротстве), и, как минимум, оптимизирует финансовые и организационные издержки участников дела о банкротстве на судебные процедуры, которые, исходя из сложности и многоэпизодности дел о банкротстве, могут быть достаточно ощутимыми.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П, разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 46, части 1 статьи 47 Конституции 7 Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо прочных и устойчивых социальных связей должника в г. Красногорске, которые могли бы явиться достаточным основанием для рассмотрения его дела о банкротстве в Арбитражном суде Московской области.

С учетом изложенного, материалами дела не подтверждается необходимость передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Определение суда первой инстанции следует отменить по пункту 4 части  2, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, указанное в части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

Таким образом, постановление, принятое апелляционным судом по настоящему делу, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определения о передаче дела по подсудности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2024 по делу № А07-32379/2023 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МДМ-Флекс» удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области отказать. 

 

Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева 

 

Судьи:                                                                               Ю.А. Журавлев

 

Л.В. Забутырина