ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-1505/2016

г. Самара

20 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2020 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от конкурсного управляющего должника ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 12.05.2020,

от ПАО «Промсвязьбанк» - ФИО4 по доверенности от 13.12.2019,

от ФНС России – ФИО5 по доверенности от 26.02.2020,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ПАО «Промсвязьбанк» на определение Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2020 по заявлению о включении требования в реестр требований кредиторов по делу №А55-1505/2016 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Волжская топливная компания», Самарская область, г. Тольятти, ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2016 на основании заявления ООО «ХимТранс» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2017 ООО  «Волжская топливная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

ПАО АКБ «Связь-Банк» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об установлении требования кредитора в размере 139 189 253 руб. 10 коп. как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением арбитражного суда Самарской области от 29.04.2019 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2020 требование ПАО АКБ «Связь-Банк» в размере 139 189 253 руб. 10 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества ООО «Волжская топливная компания», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

ПАО АКБ «Связь-Банк» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2020 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 14.05.2020. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В адрес апелляционного суда от конкурсного управляющего должника ФИО2 поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

От ФНС России в лице УФНС России по Самарской области поступила письменная позиция, в соответствии с которой против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

13.05.2020 от ПАО «Промсвязьбанк» поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве.

В судебном заседании 14.05.2020 по рассмотрению апелляционной жалобы ПАО АКБ «Связь-Банк» на определение Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2020 по заявлению ПАО АКБ «Связь-Банк» о включении требования в реестр требований кредиторов по делу №А55-1505/2016 представитель ПАО «Промсвязьбанк» поддержал заявленное ходатайство.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 заявление ПАО «Промсвязьбанк» удовлетворено.

Произведена замена ПАО АКБ «Связь-Банк» на  ПАО «Промсвязьбанк» по делу № А55-1505/2016.

В судебном заседании 14.05.2020 представители конкурсного управляющего, ФНС России и ПАО «Промсвязьбанк» не возражали против продолжения рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Представитель заявителя апелляционной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявления.

Представитель конкурсного управляющего должника и представитель ФНС России возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Из толкования пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, а также оценка сделки на предмет ее заключенности и ничтожности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Из дела усматривается, что в период с 27.11.2013 по 30.07.2015 между АО «ГЛОБЭКСБАНК», правопреемником которого с 26.11.2018 является ПАО АКБ «Связь-Банк», и должником заключены кредитные договоры: № КР-0134/13-С от 27.11.2013, № КР-0073/14-С от 26.08.2014, № КР-0111/15-С от 18.03.2015, № КР-0233/15-С от 30.07.2015, по которым кредитор предоставил должнику в кредит денежные средства кредитор предоставил должнику в кредит денежные средства в общей сумме 565 595 171,23 руб. 

В обеспечение обязательств заемщика по указанным кредитным договорам в залог банку передано движимое и недвижимое имущество должника в соответствии с договорами: №0073/14-С-им.1 залога недвижимого имущества от 26.08.2014, №0111/15- С-им.1 залога недвижимого имущества от 18.03.2015 №0134/13-С-им.1 залога недвижимого имущества от 27.11.2013, №0233/15-С-им.З залога недвижимого имущества от 30.07.2015, №0073/14-С-им.2 залога недвижимого имущества от 26.08.2014г., №0134/13-С-им.2 о залоге имущества (оборудования) от 27.11.2013г., №0111/15-С-им.2 залога движимого имущества от 18.03.2015г., №0233/15-С-им.2 залога движимого имущества от 30.07.2015г., №0073/14-С-им.З от 26.08,2014г. залога движимого имущества, №0073/14-С-им.4 залога движимого имущества от 26.08.2014г., №0233/15-Сим.4 залога движимого имущества от 30.07.2015г., №0073/14-С-им.5 залога движимого имущества от 26.08.2014г.; №0233/15-С-им.5 залога движимого имущества от 15.09.2015.

 02 декабря 2015 между АО «ГЛОБЭКСБАНК» (Кредитор), ООО «ВТК» (Первоначальный должник) и ООО «ЭКОФИНТОРГ» (Новым должник) заключено соглашение о переводе долга, в соответствии с которым Первоначальный должник передал свои обязательства перед банком по вышеуказанным кредитным договорам ООО «ЭКОФИНТОРГ». 

В качестве оплаты за переведенный на ООО «Экофинторг» долг ООО «ВТК» передало новому должнику недвижимое и движимое имущество, которое находилось в залоге у банка (с сохранением залогового обременения в пользу банка). 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2017 по делу № А55-1505/2016 указанное соглашение о переводе долга  признано недействительным.

 Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2018 и постановлением Одиннадцатого апелляционного суда от 01.11.2018  применены последствия недействительности соглашения о переводе долга от 02.12.2015 в виде обязания ООО «ЭКОФИНТОРГ» возвратить в конкурсную массу должника имущество, полученное по Соглашению о переводе долга от 02.12.2015. Восстановлено право требования АО «ГЛОБЭКСБАНК» к ООО «Волжская топливная компания» по обязательствам, вытекающим из кредитных договоров 

<

***> от 27.11.2013г.; №КР-0111/15-С от 18.03.2015г., №КР-0233/15-С от 30.07.2015г., № КР-0073/14-С от 26.08.2014г., как обеспеченное залогом имущества должника.

С соответствующим требованием Банк обратился в суд 23.04.2019, то есть с  пропуском двухмесячный срок для предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов, предусмотренный положениями пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, поскольку судебный акт о применении последствий недействительности сделки вступил в законную силу на основании постановления Одиннадцатого апелляционного суда от 01.11.2018, а следовательно с этой даты следует исчислять срок на обращения в суд с учетом разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 27 Постановления N 63.

Поскольку Банком был пропущен срок для предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателей при банкротстве залогодателей», пришел к выводу, что кредитор утратил специальные права, предоставленные залогодержателям Законом о банкротстве, в связи с чем признал требование ПАО АКБ «Связь-Банк» в размере 139 189 253,10руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок для предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов Банком пропущен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок не пропущен, поскольку спорное имущество не возвращено в конкурсную массу должника судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.

Поскольку наличие спорного имущества являлось предметом исследования суда при рассмотрении вопроса о применении последствий недействительности сделки, имущество в настоящее время включено в конкурсную массу и решением собрания кредиторов от 22.03.2019 утвержден порядок его продажи.

Вместе с тем, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателей при банкротстве залогодателей» разъяснено, что если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Из положений названного пункта следует, что кредитор, требования которого обеспечены залогом имущества должника и который обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований к должнику с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, утрачивает специальные права, предоставляемые залогодержателям именно Законом о банкротстве.

Однако, право залогового кредитора на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами должника, исходя из того, что по своей правовой природе залог носит обеспечивающий исполнение основного обязательства характер (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации), по смыслу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 не является специальным правом, предоставленным залогодержателю Законом о банкротстве, что также следует из пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае кредитор утрачивает специальные права, принадлежащие ему как залогодержателю, однако он имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет денежных средств, вырученных от реализации имущества, составляющего предмет залога, перед другими кредиторами, чьи требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 N 304-ЭС17-1382(8), постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 13.06.2018 по делу N А49-2762/2017, от 14.12.2018 по делу N 49-11103/2016, от 17.12.2018 по делу N А49-11104/2016 и от 10.03.2020 по делу №А65-28057/2016.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2020 по делу №А55-1505/2016 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

Заявление ПАО «Промсвязьбанк» о включении требования в реестр требований кредиторов должника удовлетворить частично.

Считать установленным требование кредитора ПАО «Промсвязьбанк» в размере 139 189 253, 10 руб. и подлежащим удовлетворению преимущественно перед другими кредиторами, чьи требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, при удовлетворении за счет денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, составляющего предмет залога по договору №0134/13-С-им.1 залога недвижимого имущества от 27.11.2013, договору №0073/14-С-имЛ залога недвижимого имущества от 26.08.2014, договору №0111/15-С-имЛ залога недвижимого имущества от 18.03.2015, договору №0073/14-С-им.2 залога недвижимого имущества от 26.08.2014, договору №0233/15-С-им.З залога недвижимого имущества от 30.07.2015, по договору №0134/13-С-им.2 о залоге имущества (оборудования) от 27.11.2013, договору залога движимого имущества №0073/14-С-им.З от 26.08.2014, договору залога движимого имущества №0073/14-С-им.4 от 26.08.2014, договору залога движимого имущества №0111/15-С-им.2 от 18.03.2015, договору залога движимого имущества №0233/15-С-им.2 от 30.07.2015, договору залога движимого имущества №0073/14-С-им.5 от 26.08.2014, договору залога движимого имущества №0233/15-0-им.4 от 30.07.2015.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2020 по делу № А55-1505/2016 оставить без изменения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                       Н.А. Мальцев 

                                                                                                                  Е.А. Серова