ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11560/2018

г. Челябинск

10 сентября 2018 года

Дело № А76-10167/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Румянцева А.А., Тихоновского Ф.И.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2018 по делу № А76-10167/2016 о завершении процедуры реализации имущества гражданина, введенной в отношении ФИО2 (судья Соколова И.А.).

       В судебном заседании принял участие арбитражный управляющий ФИО3 (паспорт).

 

       Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2016 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, ИНН 

<

***>, далее - должник) возбуждено дело о ее несостоятельности (банкротстве).

Решением от 23.09.2016 (резолютивная часть от 21.09.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющимутвержден ФИО3.

Информационное сообщение о признании должника банкротом опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 01.10.2016 №182.

Срок процедуры банкротства неоднократно продлевался, определением от 18.04.2018 (резолютивная часть от 16.04.2018) срок процедуры реализации продлен до 15.07.2018, заседание по вопросу рассмотрения отчета финансового управляющего назначено на 03.07.2018

Ко дню судебного заседания 03.07.2018 в материалы дела поступил отчет финансового управляющего о своей деятельности (вх.№34246 от 02.07.2018) с ходатайством о завершении процедуры банкротства гражданина.

Определением от 05.07.2018 (резолютивная часть от 03.07.2018) процедура реализации в отношении должника ФИО2 завершена,  ФИО2 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

С определением суда от 05.07.2018 не согласился конкурсный кредитор – публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – банк), обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение.

Ссылаясь на положения пунктов 1, 2 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), заявитель считает, что суд при рассмотрении вопроса о завершении процедуры должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы. В рассматриваемом случае 02.07.2018 финансовым управляющим представлен отчет с ходатайством о завершении процедуры, уже 03.07.2018 суд удовлетворил ходатайство управляющего. По мнению заявителя, у кредиторов отсутствовала физическая возможность ознакомиться с материалами дела, с отчетом управляющего, отчет банку не высылался,  в связи с чем, нарушены права банка, который был лишен возможности ознакомиться с отчетом, принести на него свои возражения. Реестр требований кредиторов третьей очереди удовлетворен в размере 1,79 % за счет реализации залогового имущества. Банк, имея максимальный размер требований к должнику, не получил какого-либо удовлетворения.

Одновременно с подачей жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование (с указанием на необходимость получения полного текста определения для подготовки мотивированной жалобы, ознакомление с текстом обжалуемого определения лишь 25.07.2018, незначительный период пропуска срока). Вопрос о разрешении заявленного ходатайства назначен к рассмотрению в заседании на 06.09.2018.

В судебном заседании апелляционной инстанции финансовый управляющий должника указал на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства.

С учетом положений статьи 117, пункта 3 статьи 223, статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенного банком обоснования, момента вынесения обжалуемого судебного акта 05.07.2018, его публикации 06.07.2018, сокращенных сроков обжалования – 10 дней, истечения срока обжалования 19.07.2018, обращения с жалобой 26.07.2018 (посредством системы «Мой арбитр»), исходя из отсутствия в деле сведений о направлении определения банку, того обстоятельства, что представитель банка не присутствовал в заседании, на котором объявлена резолютивная часть обжалуемого судебного акта, а также незначительного периода просрочки (5 рабочих дней), суд апелляционной инстанции посчитал возможным признать причины пропуска срока уважительными, восстановить срок на обжалование.

В судебном заседании апелляционной инстанции финансовый управляющий должника указал на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле. 

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением от 23.09.2016 (резолютивная часть от 21.09.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), на 16.01.2017 назначено заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего.

В последующем срок процедуры продлевался неоднократно определениями от 18.01.2017 (резолютивная часть от 16.01.2017), от 18.05.2017 (резолютивная часть от 16.05.2017), от 21.08.2017 (резолютивная часть от 16.08.2017), от 15.12.2017 (резолютивная часть от 14.12.2017), от 18.04.2018 (резолютивная часть от 16.04.2018) до 24.05.2017, 24.08.2017, 24.12.2017, 24.04.2018, 15.07.2018 с одновременным назначением даты заседания по рассмотрению отчета финансового управляющего на 16.05.2017, 16.08.2017, 14.12.2018, 16.04.2018, 03.07.2018 соответственно.

Соответствующие судебные акты опубликованы в Картотеке арбитражных дел 24.09.2016, 19.01.2017, 19.05.2017, 22.08.2017, 16.12.2017, 19.04.2017 соответственно.

Ко дню судебного заседания 03.07.2018 в материалы дела поступил отчет финансового управляющего о своей деятельности (вх.№34246 от 02.07.2018) с ходатайством о завершении процедуры банкротства гражданина.

Из отчета финансового управляющего следует, что:

- финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов по  состоянию  на   01.12.2016  (дата   закрытия   реестра)   на   общую  сумму 56 357 065,31 рублей (включая требование банка-заявителя жалобы на сумму 34 769 678,33 рублей);

- направлены запросы в регистрирующие органы с целью выявления имущества, имущественных прав должника для включения в конкурсную массу;

- сформирована конкурсная масса имущества должника рыночной стоимостью 1 670,047 тыс. руб.;

- проведены мероприятия по реализации имущества должника, имущество (легковой автомобиль BMW X 5 М 2011 г.в.) реализовано, денежные средства поступили на счет должника в размере 1 221 000 рублей;

- на основной счет должника за период процедуры банкротства поступили денежные средства в размере 46,85 рублей (остатки);

- расходы на проведение реализации имущества  гражданина  составили 214 849,17 рублей;

- реестр требований кредиторов третьей очереди удовлетворён на сумму 976 800 рублей (за счет реализации залогового имущества, ПАО Банк «Интеза» - 1,73 %), реестр требований кредиторов второй очереди (ФНС России)– 34 515,75 рублей (100 %);

- финансовым управляющим проведен финансовый анализ должника, признаки фиктивного/преднамеренного банкротства отсутствуют, сделки, подлежащие оспариванию, как совершенные на невыгодных условиях, не выявлены;

- конкурсным кредиторам направлено уведомление о невозможности погашения задолженности кредиторам в порядке статьи 142 Закона о банкротстве; 

- иное имущество, на которое в соответствии со статьей 213.25 Закона о банкротстве может быть обращено взыскание, у должника отсутствует.

С целью финансирования расходов по делу о банкротстве должник перечислил на депозитный счет Арбитражного   суда   Челябинской   области 25 000 рублей.

В ходе процедуры проведено собрание кредиторов 26.06.2017 (с повесткой инвентаризация имущества, заключение об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, финансовый анализ), которое признано неправомочным ввиду отсутствия кворума (присутствовали кредиторы 35,6 %), банк (заявитель настоящей жалобы) явку на собрание представителя не обеспечил.

Возражений по вопросу завершения процедуры от кредиторов, должника, иных лиц не поступило.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции посчитал, что дальнейшей возможности для продолжения реализации имущества гражданина, ввиду отсутствия конкурсной массы, не имеется, доказательств наличия у должника нереализованного имущества, за счет продажи которого возможно удовлетворение требований кредиторов и погашение расходов по делу о банкротстве, в материалы дела не представлено, доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока реализации имущества гражданина, в материалы дела не представлено.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

По смыслу пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве по истечении установленного шестимесячного срока реализация имущества гражданина может быть продлена судом в исключительных случаях с целью завершения данной процедуры банкротства по мотивированному ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи Закона по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

По общему правилу, требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества должника, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

По итогам исследования и оценки документов, представленных финансовым управляющим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для продления реализации имущества гражданина, поскольку у должника отсутствует имущество и денежные средства, приняв во внимание, что часть требований удовлетворена за счет реализации залогового имущества, остальные требования кредиторов не погашены в связи с недостаточностью имущества должника, а доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока реализации имущества гражданина, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что оснований для проведения иных мероприятий в процедуре реализации имущества судом первой инстанции не выявлено, лицами, участвующими в деле, не названо, соответственно оснований для продления процедуры реализации имущества должника у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы о лишении банка возможности представить возражения по отчету не принимаются. Отчеты управляющего по процедуре неоднократно представлялись в материалы дела о банкротстве (проведенное собрание кредиторов признано неправомочным), последний отчет представлен в суд 02.07.2018, соответствующая информация была размещена в картотеке арбитражных дел, заседание по вопросу его рассмотрения было назначено на 03.07.2018 (указанная дата была определена заранее определением от 18.04.2018, опубликованным 19.04.2018). Таким образом, банк, являясь конкурсным кредитором, проявляя заинтересованность в исходе дела, имел возможность получить информацию, ознакомиться с отчетом, направить в заседание представителя, заявить возражения по отчету либо ходатайствовать о перерыве, отложении для ознакомления с таковым. Однако, соответствующих заявлений не сделано (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, приводя названные доводы, банк не представляет конкретных возражений по отчету, не называет мероприятий, которые необходимо провести для целей формирования конкурсной массы (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что размер требований банка (заявителя жалобы) является значительным в соотношении с требованиями иных кредиторов (составляет более 61 %), однако требования не были погашены, сам по себе правового значения не имеет, поскольку препятствием для завершения процедуры не является в условиях недоказанности наличия у должника нереализованного имущества, за счет продажи которого возможно удовлетворение требований кредиторов и погашение расходов по делу о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, следует признать, что доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем, определение отмене, а жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2018 по делу № А76-10167/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие»  – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                             Л.В. Забутырина

 

Судьи:                                                                                     А.А. Румянцев 

 

Ф.И. Тихоновский