АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 февраля 2021 года

Дело №

А44-6696/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Богаткиной Н.Ю., Каменева А.Л.,

при участии ФИО1 (паспорт),

рассмотрев 10.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 31.07.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 по делу № А44-6696/2015/ж5, 

 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 22.10.2015 в отношении товарищества собственников жилья «Наш дом», адрес: 173025, Великий Новгород, улица Зелинского, дом 27, корпус 1, офис 225, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Товарищество), введена процедура банкротства – наблюдение. 

Временным управляющим утвержден ФИО3, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Континент».

Определением от 22.03.2016 введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО3

Решением от 05.03.2018 Товарищество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный кредитор должника ФИО1, обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО2, выразившихся в неосуществлении контроля за опубликованием сведений о результатах проведения торгов и заключении договора уступки прав требования (цессии) и необоснованном привлечении специалиста – индивидуального предпринимателя ФИО4, а также о взыскании с ФИО2 993 530 руб. убытков и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Товарищества.

Определением от 31.07.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020, признаны незаконными действия ФИО2, выразившиеся в неопубликовании сведений о продаже имущества, а также в необоснованном привлечении ФИО4 для обеспечения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей. С ФИО2 в пользу Товарищества взыскано 532 800 руб. в возмещение причиненных убытков, ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Товарищества. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО2 просит отменить определение от 31.07.2020 и постановление от 05.11.2020, отказать в удовлетворении заявления. 

Податель жалобы полагает, что выводы судов о необоснованности привлечения и оплаты работы индивидуального предпринимателя          ФИО4 и отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Товарищества не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, при установлении обстоятельств возможности или невозможности выполнения работ индивидуальным предпринимателем ФИО4, а также при установлении обстоятельств неосуществления ФИО2 контроля за опубликованием сведений о результатах проведения торгов и заключении договора уступки прав требования, неправильно применена статьи 20.4, 145 Федерального закона от 26.10.2002     № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). ФИО2 также отмечает, что платежи в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 не могут быть учтены при подсчете убытков (516 800 руб.), поскольку совершены не за счет конкурсной массы должника.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, конкурсный кредитор ФИО5 возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании ФИО1 возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно положению пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве   арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный данной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с названной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

По материалам дела судами установлено, что 01.06.2016 Товариществом и индивидуальным предпринимателем ФИО4 заключен договор на выполнение работ по юридическому и бухгалтерскому обслуживанию, делопроизводству, техническому обслуживанию и текущему ремонту многоквартирного дома, контролю технологических процессов, обслуживанию придомовой территории.

Стоимость предусмотренных данным договором работ и услуг его стороны определили в размере 91 200 руб. в месяц; в том числе за юридическое и бухгалтерское обслуживание – 25 000 руб., делопроизводство – 6200 руб., техническое обслуживание и текущий ремонт многоквартирного дома –                       15 000 руб., обслуживание придомовой территории – 20 000 руб.

По заключенному договору ФИО4 было перечислено 695 000 руб.

В обоснование необходимости привлечения специалиста ФИО4 арбитражный управляющий сослался на штатное расписание по состоянию на 01.06.2016, согласно которому в штате состояло 4 единицы: председатель правления, менеджер многоквартирного дома (далее – МКД), слесарь-сантехник и уборщица.

В подтверждение выполненных предпринимателем работ и оказанных им услуг ФИО2 представлены соответствующие акты, счета на оплату.

При этом в заявлении Общество указало, что в штате Товарищества числилось достаточное количество работников, в том числе и ФИО4

Оценив представленные доказательства в совокупности с банковскими выписками по счету должника, суды установили, что в период действия договора с ФИО4 должник продолжал регулярно выплачивать заработную плату работникам Товарищества: мастеру, сантехнику, уборщице, председатель Товарищества, в октябре 2018 года указанным лицам было выплачено выходное пособие в связи с их увольнением. Кроме того, в период с октября по декабрь 2018 года, с января по декабрь 2019 года, в январе-феврале 2020 года выплачивалась заработная плата штатному бухгалтеру Товарищества. Указанные лица выполняли работы по уборке мусора, уборке помещений общего пользования в многоквартирном доме, обслуживанию электрооборудования, выполняли сантехнические, ремонтные работы и т.п., а ФИО6 продолжала подписывать бухгалтерские документы.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности ФИО4 является деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки, одним из дополнительных видов деятельность в области права и бухгалтерского учета. Из материалов обособленного спора не усматриваются достаточные доказательств того, что ФИО4 личным иждивением выполнял работы для товарищества или выплачивал денежные средства за выполненные для товарищества работы. 

Судами за недоказанностью отклонен довод ФИО2 о том, что индивидуальный предприниматель ФИО4 привлекался именно как субъект профессиональной деятельности для исполнения должником обязанностей, установленных частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суды исходили из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического выполнения ФИО4 работ и оказания услуг, предусмотренных договором, то есть наличия у него реальной технической возможности и необходимой квалификации (в части оказания услуг по ведению бухучета, выполнения работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту МКД, по контролю технологических процессов), а также необходимого количества наемных работников.

Как посчитали суды, само по себе наличие составленных и подписанных актов о приемке-сдаче оказанных услуг и выполненных работ, счетов на оплату, нарядов-заданий, в отсутствие первичных документов (журналов заказа работ, журналов выполненных работ, документов в подтверждение покупки расходных материалов и т.п.) не опровергает доводы кредитора. Более того, в рамках другого обособленного спора определением от 06.02.2020 по настоящему делу было установлено неисполнение ФИО4 спорного договора.

Кроме того, как установили суды, ФИО4 были перечислены денежные средства в счет оплаты по договору от 01.10.2016 № 7/16 за оказание услуг по размещению информации о многоквартирном доме, однако данный договор в материалы дела не представлен; не доказано, что ФИО2 как конкурсный управляющий не имел возможности самостоятельно осуществить означенные в договоре действия.

Поскольку в результате неправомерных действий ФИО2 из конкурсной массы Товарищества выбыло 532 800 руб., что причинило убытки должнику и вред его кредиторам, суды правомерно удовлетворили требования кредитора в этой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с названным Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012              № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», конкурсный управляющий может быть отстранен лишь при установлении существенных нарушений, ставящих под сомнение наличие у такого арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности и независимости, а также способности к надлежащему ведению процедуры банкротства.

В рассматриваемом случае, исследовав все обстоятельства, учитывая характер и степень тяжести допущенных конкурсным управляющим ФИО2 нарушений применительно к каждому заявленному кредитором доводу по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу наличии существенных, объективных сомнений в беспристрастности              ФИО2 при осуществлении деятельности в процедуре банкротства Общества, следствием чего стало обоснованное отстранение последнего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для выводов о том, что подобное поведение конкурсного управляющего основывалось на каких-то объективных причинах и названный управляющий проявил заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать в аналогичной ситуации при сходных обстоятельствах от арбитражного управляющего. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 283, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                   Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 31.07.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 по делу № А44-6696/2015/ж5 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

А.Л. Каменев