ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13757/2022

Дело № А41-13107/22

16 августа 2022 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 августа 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Диаковской Н.В., Иевлева П.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жидок Д.Ю., 

при участии в судебном заседании:

 от ООО !УК «Наш город» - ФИО1 генеральный директор по приказу № 1 от 12.11.2017 года,

от остальных лиц, участвующих в деле, - не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» Ленинского городского округа Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2022 года по делу                                № А41-13107/22 по заявлению 

муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» Ленинского городского округа Московской области (ИНН 

<

***>) 

к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Ленинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, ГУФССП России по Московской области, третье лицо – ООО «УК «Наш город», об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания жилищно- коммунального хозяйства» Ленинского городского округа Московской области (далее - заявитель, МУП «УК ЖКХ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Ленинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2; ГУФССП России по Московской области (далее - заинтересованные лица, служба судебных приставов), с требованием:

- признать незаконным постановление об отмене окончания (прекращения) ИП №87268/21/50018-ИП от 18.11.2021.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО «УК «Наш город».

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2022                                    в удовлетворении заявленных требований отказано.

Муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» Ленинского городского округа Московской области               не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

От ООО «УК «Наш город» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит решение Арбитражного суда Московской области от 10.06.2022 по делу № А41-13107/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители заявителя и службы судебных приставов, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

На основании положений статей 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей заявителя и службы судебных приставов.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Присутствующий в судебном заседании представитель третьего лица возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая решения суда законным и обоснованным.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя третьего лица, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 21.10.2021 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП на основании исполнительного листа серии               ФС № 024454469 от 19.08.2021, выданного Арбитражным судом Московской области по делу № А41-62497/20, предмет исполнения: обязать МУП «УК ЖКХ» передать ООО «УК «Наш город» техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: Московская область, 

<

...> и иные, связанные с управлением данным домом документы, в течение 30 дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу                        в следующем составе: реестр собственников помещений в многоквартирном доме, ведение которого предусмотрено частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, паспорта на каждую квартиру; паспорта котельного хозяйства, котловые книги, в отношении должника: МУП «УК ЖКХ», в пользу взыскателя: ООО «УК «Наш город», возбуждено исполнительное производство                   № 87268/21/50018-ИП.

15.11.2021 МУП «УК ЖКХ» обратилось в Ленинское РОСП с ходатайством об окончании исполнительного производства № 87268/21/50018-ИП в связи с тем, что решение суда исполнено должником в полном объеме.

Судебным приставом-исполнителем 15.11.2021 ходатайство удовлетворено             и вынесено постановление об окончании исполнительно производства в связи                     с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

18.11.2021 постановление об отмене окончания (прекращения) ИП судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП отменено и исполнительное производство № 87268/21/50018-ИП возобновлено.

МУП «УК ЖКХ» ссылаясь на то, что невозможно исполнить решение суда по делу № А41-62497/20 по передаче ООО «УК «Наш город» паспортов на каждую квартиру, паспортов котельного хозяйства, котловых книг в тех условиях, которые существуют на данный момент, а именно: заказать технические паспорта                           на каждую квартиру МУП «УК ЖКХ» не вправе, а документы, относящиеся                                     к котельному хозяйству переданы в 2005 году в МУП «ВПТО ГХ», обратилось              в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных МУП «УК ЖКХ» требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Статьей 16 АПК РФ и статьей 6 Федерального конституционного закона                  от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» закреплен принцип обязательности судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Согласно статьей 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель руководствуется нормами Закона № 229-ФЗ.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Часть 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав- исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Закон № 229-ФЗ).

Согласно пункту 3 части 1, части 3 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Как установлено пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

На основании части 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», части 5 статьи 14 Закона № 229-ФЗ старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

В соответствии с частью 9 статьи 47 Закона № 229-ФЗ в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов (часть 5 статьи 14 Закона № 229-ФЗ).

Таким образом, исходя из приведенных норм, следует, что вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям закона постановление судебного пристава-исполнителя. При этом указанные действия совершаются старшим судебным приставом как по заявлению взыскателя, так и по собственной инициативе.

Из материалов дела следует, что возобновление заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Ленинского РОСП исполнительного производства в отношении должника МУП «УК ЖКХ» обусловлено тем, что требования исполнительного документа должником не исполнены; не переданы паспорта на каждую квартиру, а предоставлен ответ ГБУ МО «МО БТИ» от 13.04.2021, о том, что технический паспорт на квартиру предоставляется только собственнику или представителю собственника по доверенности при наличии выписки из ЕГРН и паспорта РФ.

Доказательств того, что МУП «УК ЖКХ» обращалось в иные организации осуществляющий технический учет помещений не представлено. Обязанность хранить у себя паспорта на каждую квартиру указано в пункте 1.5.1 постановлении Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

Указанный документ обозревался в рамках дела № А41-62497/20, апелляционная инстанция дала надлежащую оценку представленному доказательству, ходатайство о приобщении этих документов было отклонено.

Письмом № 54 от 24.03.2022 ООО «УК «Наш город» сообщило что решение Арбитражного суда Московской области по делу № А41-62497/20 от 06.07.2021 должно быть исполнено, ООО «УК «Наш город», как действующая управляющая компания многоквартирного дома 

<

...>, готова                           в интересах МУП «УК ЖКХ» заказать такие технические паспорта у Московского областного бюро технической инвентаризации с выставлением счета на оплату                в адрес МУП «УК ЖКХ».

Но на данное письмо ответа не последовало.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что решение суда по делу № А41-62497/20 заявителем фактически не исполнено, судебным приставом-исполнителем обоснованно вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) ИП № 87268/21/50018-ИП от 18.11.2021.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах, что постановление об отмене окончания (прекращения) ИП №87268/21/50018-ИП от 18.11.2021 соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда исполнить невозможно, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции.

Согласно приведённым выше нормам Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства принимает меры к своевременному и полном исполнению требований исполнительного документа. При этом в его полномочия не входит оценка исполнимости требований исполнительного документа. 

Со своей стороны заявителем не представлено доказательств того, что суд, вынесший решение, подлежащее исполнению, в установленном законом порядке изменил способ или порядок его исполнения.   

 Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку заявлялись при рассмотрении дела судом первой инстанции, были им оценены и обоснованно отклонены, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2022 года по делу               № А41-13107/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий судья                                                            Е.А. Стрелкова

 

Судьи                                                                                                     Н.В. Диаковская

 

                                                                                                               П.А. Иевлев