Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-7465/2024

12 мая 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  23 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  12 мая 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилиной М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гирвом К.Е.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Центрального района» (191028, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.04.2008, ИНН: 

<

***>)

ответчики: 

1) Администрация Центрального района Санкт-Петербурга (191167, 

<

...>, литер А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.02.2003, ИНН: 

<

***>)

2) Комитет по здравоохранению (191023, 

<

...>,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.01.2003, ИНН: 

<

***>)

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 28.12.2024,

- от ответчиков: 1) ФИО2 по доверенности от 24.12.2024, 2) не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Центрального района» (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга (далее - Администрация, ответчик-1) с требованием о взыскании 66 193 руб. 32 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в отношении объекта недвижимости, распложенного по адресу: 

<

...>, лит. А, пом. 1-Н, в период с мая 2019 г. по декабрь 2022 г., а также 58 528 руб. 35 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 22.09.2023, с ее последующим начислением, начиная с 23.09.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Определением от 17.04.2024 суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по здравоохранению Санкт-Петербурга. Этим же определением суд обязал истца представить информационный расчет исковых требований с учетом срока исковой давности, а также ковидного моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", банкротного моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, а также с применением ставки 9,5% в соответствии с постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 474

От Комитета по здравоохранению в материалы дела поступил отзыв на иск.

От истца поступило уточнение исковых требований, в котором он просил взыскать с Комитета по здравоохранению задолженность по оплате за период с 01.04.2020 по 30.06.2023 года в размере 55 315,74 руб., пени за период с 11.01.2021 по 03.07.2024г. в размере 56 849,43 руб., расходы на услуги представителя 15000 руб.

С учетом пояснений истца и ответчика и необходимостью предоставления дополнительных доказательств, суд определением от 14.08.2024 отложил судебное разбирательство; предложил сторонам принять меры с ознакомлением с отзывом  третьего лица; выразить позицию по иску с учетом этого отзыва. Истцу: определить надлежащего ответчика; представить договор, заключенный с  Комитетом по здравоохранению Санкт-Петербурга на возмещение затрат; представить информационный расчет исковых требований с учетом срока исковой давности, а также с исключением ковидного моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», и банкротного моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, а также с применением ставки 9,5% в соответствии с постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 474.

От истца поступило заявление об уточнении иска и ходатайство о привлечении в качестве соответчика Комитета по здравоохранению (далее – Комитет, ответчик-2).

Ответчик против удовлетворения ходатайства истца не возражал.

Определением от 27.11.2024 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Комитет по здравоохранению.

В судебном заседании 18.04.2025 Общество заявило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просило взыскать с Администрации Центрального района Санкт-Петербурга и Комитета по здравоохранению 66 193 руб. 32 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в отношении объекта недвижимости, распложенного по адресу: 

<

...>, лит. А, пом. 1-Н, в период с мая 2019 г. по декабрь 2022 г., а также 26 196 руб. 93 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 18.04.2025, с ее последующим начислением, начиная с 19.04.2025 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение иска.

В судебном заседании 23.04.2025 представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика-1 возражал против удовлетворения иска. 

Комитет надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет управление МКД по адресу: 

<

...>, лит. А, пом. 1-Н (далее – Объект) принадлежит г. Санкт-Петербург на праве собственности.

Общество, ссылаясь на то, что Администрация не произвела оплату жилищно-коммунальных услуг, оказанных в период с мая 2019 года по декабрь 2022 года, направила ей претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку в добровольном порядке Администрация данное требование не исполнила, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Изучив материалы дела, суд установил, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

Согласно пункту 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. 

Пунктами 1 и 2 статьи 153 ЖК РФ установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение; до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица. 

Согласно статье 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения и плату за коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В силу статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) от имени Санкт-Петербурга, как публично-правового образования, приобретают имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступают в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. 

Статьей 8 Закона Санкт-Петербурга от 06.07.2009 № 335-66 «О Правительстве Санкт-Петербурга» (далее - Закон о Правительстве Санкт-Петербурга) предусмотрено, что Правительство Санкт-Петербурга распределяет полномочия между исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга, утверждает положения о соответствующих исполнительных органах государственной власти Санкт-Петербурга. 

Полномочия и функции Комитета определены в разделе 3 Положения о Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 № 98 (далее - Положение). 

В соответствии с Положением Комитет проводит государственную политику в сфере управления и распоряжения государственным имуществом Санкт-Петербурга, а также в сфере земельных отношений (пункт 1.2.). 

Комитет также заключает от имени Санкт-Петербурга договоры о передаче государственного имущества Санкт-Петербурга в доверительное управление, аренду, безвозмездное пользование либо на иных правах (за исключением передачи музейных предметов и музейных коллекций, включенных в состав музейного фонда Российской Федерации, жилых помещений по договорам купли-продажи, мены, найма, социального найма и аренды), договоры о передаче недвижимого государственного имущества Санкт-Петербурга для реконструкции или завершения строительства объектов незавершенного строительства (пункт 3.11.3.) и обеспечивает только в пределах своей компетенции защиту имущественных прав Санкт-Петербурга при ведении дел в судах общей юрисдикции (пункт 3.59.). 

Согласно пункту 3.4. Положения Комитет не осуществляет полномочий, которые в соответствии с действующим законодательством относятся к компетенции иных органов государственной власти Санкт-Петербурга. Таким образом, Комитет не обладает полномочиями по организации содержания жилых и нежилых помещений, зданий, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, в связи с чем, требование к Комитету заявлено необоснованно.

Согласно Постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 № 1098 «Об администрациях районов Санкт-Петербурга» вопросы государственного управления на территории района Санкт-Петербурга в сферах жилищной политики возложены на Администрацию района по месту расположения объекта. 

В силу пункта 3.13.18. Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 № 1098 «Об администрациях районов Санкт-Петербурга» Администрация обязана осуществлять полномочия Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме.

Подпунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования соответственно.

Положением № 1098 (пункт 4.23) полномочия главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга отнесены к полномочиям администрации района. 

В соответствии с пунктом 4.8 Положения № 1098 администрация района выступает от имени Санкт-Петербурга в судебных органах, иных государственных органах, органах местного самоуправления в Санкт-Петербурге по вопросам, находящимся в компетенции администрации. 

В отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения (ответ на вопрос № 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

При рассмотрении спора договора, заключенного с фактическим пользователем помещения в материалы дела не представлено.

При рассмотрении спора Комитет по здравоохранению отрицал факт заключения договора с Обществом.

Таким образом, полномочия по содержанию нежилых помещений в многоквартирных домах, относящихся к государственной собственности Санкт-Петербурга, исключительно возложены на администрации районов, в связи с чем надлежащим ответчиком является Администрация.

В иске к Комитету следует отказать.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть статьи 155 ЖК РФ и пункту 2 статьи 200 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Исковое заявление подано истцом в электронном виде через систему «Мой арбитр» в суд 26.01.2024.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как разъяснено в пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении).

Непоступление ответа на претензию в течение тридцати дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на тридцатый день либо в последний день срока, установленного договором.

Из уточненного расчета задолженности на общую сумму 66 193 руб. 32 коп. за период с мая 2019 г. по декабрь 2022, представленного истцом, следует, что с учетом наступления срока оплаты, максимального срока на претензионное урегулирование спора, Общество обратилось в суд с настоящим иском с пропуском срока исковой давности по требованию, возникшему до декабря 2020 года.

С учетом изложенного, заявленное исковое требование о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг подлежит частичному удовлетворению с учетом заявления о пропуске срока исковой давности, а именно в размере 35 522 руб. 83 коп. за период с декабря 2020 года по декабрь 2022 года.

Законная неустойка предусмотрена частью 14 статьи 155 ЖК РФ, согласно которой лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается..

В связи с несвоевременной оплатой основного долга истцом начислена законная неустойка в размере 26 196 руб. 93 коп. за период с 12.01.2021 по 18.04.2025.

Расчет законной неустойки проверен судом, признан выполненным в соответствии с требованиями действующего законодательства. Расчет ответчиком по существу и арифметически не оспорен.

Требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства суд также признал правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Оснований для применения при рассмотрении требования о взыскании неустойки положений пункта 3 статьи 401 ГК РФ об освобождении ответчика от ответственности не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд признал исковые требования к Администрации подлежащими частичному удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле. 

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 – 12 Постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение факта несения заявленных ко взысканию судебных издержек на представителя истец представил: копию задания на оказание юридических услуг от 22.06.2023 № 92, счета за период с 01.05.2019 по 31.12.2022, копию счета от 22.06.2023 № 13 (в ред. от 25.07.2023), копию акта выполненных работ от 07.06.2024 № 7, копию справки от 18.04.2024 № 48-к, копию сопроводительного письма от 10.01.2024 № 5-8, в котором Общество указывает на назначение платежа в платежном поручении от 28.07.2023 № 561 как оплата по счету от 22.06.2023 № 13 (в ред. от 25.07.2023) на сумму 15 000 руб.

Рассматривая заявление истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из того, что они документально подтверждены.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства и принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, общую продолжительность рассмотрения данного дела, объем подготовленных представителем истца документов при рассмотрении дела, а также характер услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимость и разумность, суд пришел к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов в размере 15 000 руб. является чрезмерной и подлежит снижению до разумных пределов в размере 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части требования о возмещении судебных издержек следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Администрации Центрального района Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Центрального района» 35 522 руб. 83 коп. задолженности, 26 196 руб. 93 коп. неустойки, начисленной по состоянию 18.04.2025, с последующим её начислением, начиная с 19.04.2025 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также 7 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований, предъявленных к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга и в иске к Комитету по здравоохранению, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Данилина М.Д.