АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-20727/2024

г. Новосибирск

16 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения изготовлена 19 августа 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 16 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи ФИО1, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва (ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутский аналитический центр», г. Иркутск (ИНН 

<

***>)

о взыскании 382 695 рублей 08 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее по тексту – истец)  обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутский аналитический центр» (далее по тексту – ответчик) о взыскании штрафа в размере 382 695 рублей 08 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 654 рублей.

Исковое заявление содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 04.07.2024 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №62 от 08.10.2012 предусмотрено, что сторона должна предпринять все зависящие от нее меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в арбитражный суд поступил соответствующий документ (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении такого документа (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Согласно п. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Ответчик в представленном отзыве заявленные исковые требования не признал, указав, что заявленный истцом штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и снизить размер штрафа, согласно представленному контррасчету, до 153 078 рублей 03 копеек.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны считаются извещенными надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

19.08.2024 подписана резолютивная часть решения, которая приобщена к материалам дела и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

02.09.2024 от ответчика в суд поступила апелляционная жалоба на решение в виде резолютивной части от 19.08.2024, в связи с чем, суд считает необходимым изготовить мотивировочную часть данного решения.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между ОАО «РЖД» (далее – истец/заказчик) и ООО «Иркутский аналитический центр» (далее – ответчик/исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 2379/ОКЭ-ЦДИ/23/1/1 от 22 декабря 2023 года (далее – договор).

Согласно п.1.1 договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по комплексной уборке административно-бытовых, производственных, санитарно-гигиенических помещений и прилегающей территории для нужд Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры (далее – услуги).

Содержание услуг и требования к ним, согласно п. 1.2 договора, указаны в техническом задании, являющемся приложением № 1 к договору.

В силу п. 4.1.1 договора, исполнитель обязан оказать услуги в соответствии с требованиями настоящего договора, законодательства Российской Федерации, нормативных документов, указанных в техническом задании, требованиями, обычно предъявляемыми к данному виду услуг, и передать заказчику результаты оказанных услуг в предусмотренные настоящим договором сроки по акту сдачи-приемки.

Как указывает истец, за январь и февраль 2024 года ответчиком не оказывались услуги по уборке помещений на объектах структурных подразделений дирекции инфраструктуры. Данный факт не оспаривается ответчиком, что подтверждается письмом вх.№460/ЗСиб ДИ от 19.04.2024.

В соответствии с п. 8.4. Договора, в случае ненадлежащего выполнения исполнителем условий настоящего договора, несоответствия результатов услуг обусловленным сторонами требованиям, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 1% от цены договора.

Таким образом, сумма штрафа по договору составляет 382 695 рублей 08 копеек.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия №ИСХ 2878/ЗСиб ДИ от 04.04.2024, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в представленном отзыве на исковое заявление не оспаривал факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору, однако указал, что ненадлежащее оказание услуг наступило по причинам, указанным в ответе на претензию истца, вина за которые, в том числе, лежит на истце, в частности, ввиду отсутствия воды на объектах.

Указанный довод ответчика судом отклоняется как несостоятельный, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность исполнения обязательств по договору по вине истца (отсутствие воды), а также своевременное  уведомление заказчика о невозможности оказания согласованных услуг. Как следует из материалов дела, об отсутствии воды на объектах ответчик уведомил истца только после получения претензии (19.04.2024).

Учитывая изложенные обстоятельства, а также представление истцом в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие между истцом и ответчиком договорных отношений, а также подтверждающих неисполнение ответчиком обязательств по договору в виде уборки помещений за период январь-февраль 2024 года (акты, перечень объектов), суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 8.4. договора возмездного оказания услуг № 2379/ОКЭ-ЦДИ/23/1/1 от 22.12.2023.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

В соответствии с п. 8.4. Договора, в случае ненадлежащего выполнения исполнителем условий настоящего договора, несоответствия результатов услуг обусловленным сторонами требованиям, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 1% от цены договора.

Согласно расчету истца, поскольку цена договора, в соответствии с п. 2.1 составляет 38 269 507,52 руб., штраф за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 22.12.2023 составляет 382 695 рублей 08 копеек (1% от цены договора).

Расчет штрафа проверен арбитражным судом, признан обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки до 153 078 рублей 03 копеек, поскольку, по мнению ответчика, заявленный истцом штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Пункт 71 Постановления Пленума № 7 предусматривает, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3-4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума № 7).

Согласно п. 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки, должны быть представлены суду заинтересованной стороной, на которую возлагается бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Ответчик, заявивший о необходимости применения по делу статьи 333 ГК РФ, не представил доказательств уважительности причин неисполнения обязательств по договору, также как не представил обоснования того, что предъявленный по настоящему делу штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств несоразмерности заявленного ко взысканию штрафа, тот факт, что размер штрафа был согласован сторонами в добровольном порядке, арбитражный суд не находит правовых оснований для снижения размера штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При  изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Иркутский аналитический центр», г. Иркутск (ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва  (ИНН 

<

***>) штраф в размере 382 695 рублей 08 копеек, а также 10 654 рубля расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья

ФИО1