АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-7697/2019

г. Краснодар

11 октября 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 09 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2019 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Грачева С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуриковым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Скорая кредитная помощь», г. Краснодар (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Капитал-Инвест», г. Краснодар (ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства в размере 444028 рублей 23 копейки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований об оплате неустойки в размере 222014 рублей 11 копеек, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1 (Краснодарский край, Тимашевский район, ст. Роговская)

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 директор (паспорт),

от ответчика: не явился, уведомлен,

от третьего лица: не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Скорая кредитная помощь» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Капитал-Инвест» о взыскании неустойки за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства в размере 444028 рублей 23 копейки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований об оплате неустойки в размере222014 рублей 11 копеек.

Определением от 27 августа 2019 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора участника договора долевого строительства ФИО1.

Основания исковых требований изложены в исковом заявлении.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит суд взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 208086 рублей 86 копеек, а также заявил об отказе от требования взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований об оплате неустойки в размере222014 рублей 11 копеек.

Суд в порядке ст.49, ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ определил ходатайство ответчика об уточнении исковых требований удовлетворить. Принять отказ истца от требования взыскать с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований об оплате неустойки в размере 222014 рублей 11 копеек. Производство по делу в этой части прекратить.

Истец в итоговом судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик в итоговое судебное заседание явку представителя не обеспечил, исковые требования не признал, заявил о применении судом норм ст. 333 Гражданского кодекса РФ. 

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, позицию истца поддержало.

В этой связи, в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации итоговое судебное заседание проведено без участия ответчика и третьего лица.

В судебном заседании, проходившем 02 октября 2019 года, для изучения материалов дела в судебном разбирательстве был объявлен перерыв до 17 часов 30 минут  09 октября 2019 года. 

Информация о перерыве была размещена на сайте Верховного суда РФ в установленном порядке. 

После перерыва судебное заседание продолжилось в отсутствие сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 января 2016 г., между ФИО1 и ООО «фирма Капитал-Инвест» (далее - Застройщик) заключен Договор № 62/1 от «15» января 2016 года, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - Договор).

Объектом долевого строительства по Договору является двухкомнатная квартира № 82, расположенная на 10-ом этаже, общей проектной площадью 48,44 кв.м. по адресу: 

<

...> Литер 1 (далее - Квартира).

Согласно п. 1.6., вышеуказанного Договора, срок передачи Застройщиком Квартиры Участнику до 01 декабря 2018 года.

Обязательства по оплате цены договора участником долевого исполнены полностью и надлежащим образом. Оплачена по условиям Договора стоимость квартиры в размере 1826525 рублей, что подтверждается платежным документами.

16.01.2019 г. учитывая нарушение застройщиком условий Договора участия в долевом строительстве, а также требований п. 1, п. 3 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, Участник долевого строительства направил Застройщику претензию о ненадлежащем исполнении обязательств по Договору участия в долевом строительстве, при этом, предложено Застройщику добровольно выплатить неустойку за нарушение предусмотренного указанным договором срока передачи объекта долевого строительства, установленную п. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве. 

Однако претензия осталась без рассмотрения, ответа в Участника долевого строительства не поступало, сумма неустойки в добровольном порядке не перечислена.

30.01.2019 г. между ФИО1 (Цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью «Скорая кредитная помощь» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии) № 005-КИ от «30» января 2019 года. 

Согласно договору Цессии, ФИО1 уступил, а Общество с ограниченной ответственностью «Скорая кредитная помощь» приняло права и обязанности по договору долевого участия в строительстве жилого дома № 62/1 от «15» января 2016 года (далее - Договор долевого участия), заключенному между Цедентом и ООО «Фирма Капитал-Инвест», в части требования неустойки (пени, штрафа) начисление которой предусмотрено пунктом 2 стать 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30.12.2004, за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.12.2017 года по 30.01.2018 года в размере 427954 рубля 81 копейка.

В части требования неустойки (пени), начисление которой предусмотрено п. 2 ст. 6 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30.12.2004, за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия за период с 31.01.2019 года по день фактической передачи вышеуказанного объекта.

30.01.2019 г. Участник долевого строительства направил уведомление в адрес Застройщика о состоявшейся переуступке прав требований неустойки (пени, штрафа) за нарушение сроков передачи объекта, уведомление направлено заказным письмом с описью о вложении.

30.01.2019 г. Истцом с целью соблюдения претензионного досудебного порядка в адрес Ответчика направлена претензия, в которой Истец указал на образовавшуюся задолженность и предложил в добровольном порядке ее оплатить. Претензия направлена заказным письмом с описью о вложении. Однако претензия ответчиком была проигнорирована, задолженность в добровольном порядке не перечислена, меры для урегулирования спора в досудебном порядке Ответчиком не предприняты.

Неисполнение Ответчиком названного требования послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском.

15.02.2019 г. сторонами договора долевого участия подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства.

Ответчик исковые требования не признал, заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ. 

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

По своей правовой природе, заключенный между ФИО1 и ООО «фирма Капитал-Инвест» Договор № 62/1 от «15» января 2016 года, является договором долевого участия в строительстве и регулируется нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". 

По договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов  передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. 

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. 

Статьей 309 Кодекса установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В статье 310 Кодекса установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства. 

Согласно статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных* правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим. В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В  соответствии с пунктом 1 статьи 6 ФЗ от 30.12.2014 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Закона № 214-ФЗ). Неустойка в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства установлена в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, а если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Исходя из буквального толкования приведенной нормы права, размер ставки рефинансирования ЦБ РФ определяется на день исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Согласно уточненному расчету истца, вдвое снизившего формулу расчета неустойки, установленную для физических лиц, размер неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства по договору уступки права требования заключенному с ФИО1 за период с 01.12.2017 по 15.02.2019 составляет 208086 рублей 86 копеек.

Суд рассматривает представленный истцом уточненный расчет неустойки как добровольное уменьшение размера исковых требований в ответ на заявление ответчика  применении норм ст. 333 Гражданского кодекса РФ, и руководствовавшегося  при этом, сложившейся судебной практикой, согласно которой, размер неустойки снижается судами в два раза, о чем истец пояснил в возражениях на отзыв ответчика.

Суд поверил указанный расчет и признал его арифметически и методически верным.

В отношении данного требования ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Как следует из материалов дела, истец добровольно уменьшил в два раза размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика. С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

При таком исходе дела, расходы по уплате государственной пошлины, в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. 49, 110, 150, 167-171, 176, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Скорая кредитная помощь», г. Краснодар (ИНН 

<

***>) об отказе от исковых требований в части взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований об оплате неустойки в размере 222014 рублей 11 копеек, удовлетворить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Скорая кредитная помощь», г. Краснодар (ИНН 

<

***>) от исковых требований в части взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований об оплате неустойки в размере 222014 рублей 11 копеек.

Производство по делу в части взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований об оплате неустойки в размере 222014 рублей 11 копеек, прекратить. 

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Скорая кредитная помощь», г. Краснодар (ИНН 

<

***>) об уточнении исковых требований, удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма Капитал-Инвест», г. Краснодар (ИНН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Скорая кредитная помощь», г. Краснодар (ИНН 

<

***>), неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 208086 рублей 86 копеек. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма Капитал-Инвест», г. Краснодар (ИНН 

<

***>), в доход федерального бюджета 7162 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья                  С.А. Грачев