Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-7374/2023

«07»

мая

2024 года 

 

«22» апреля 2024 года оглашена резолютивная часть решения 

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

судьи

Гурьевой И. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грозной К.Р.,

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

акционерного общества «ПСЗ Янтарь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу с «ЭРА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 21 822 987,95 рублей,

третье лицо: в/у ФИО1

при участии:

от истца:

ФИО2 по доверенности,

от ответчика:

ФИО3 по доверенности,

от третьего лица:

не явились, извещены; 

 

установил:

акционерное общество «ПСЗ Янтарь» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу с «ЭРА» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договорам №1218 от 29.04.2013, №172 от 01.04.2016, №518-358 от 19.06.2017, №118 от 27.02.2019 в размере 21 822 987,95 рублей. 

         Истцом 21.07.2023 г. было подано заявление об уточнении требования, однако, до принятия судом, заявление было отозвано.

         ФИО1 своих представителей в судебное заседание не направил, о времени и месте заседания извещался надлежащим образом  согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица в порядке статьи 156 АПК РФ.

            Представитель истца в судебном заседании поддержала требования в полном объеме, указала на отсутствие оплаты за аренду нежилых помещений, а также за оказанные услуги.

Представитель ответчика указал на проведенный сторонами зачет взаимных требований, что исключает удовлетворение иска в полном объеме.

Исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующему. 

Как следует из материалов дела, на основании договоров аренды №1218 от 29.04.2013 и №118 от 27.02.2019 №, истец передал в аренду нежилые здания по адресу: г. Калининград, туп. Транспортный, д.10. 

Согласно условиям договоров, ответчик обязался ежемесячно уплачивать обязательные арендные платежи. 

Кроме того, между сторонами действуют договоры на оказание услуг № 172 от 01.04.2016 и № 518-358 от 19.06.2017.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Между тем, у арендатора перед истцом образовалась задолженность по арендной плате, а также за оказанные услуги в размере 21 822 987,95рублей.

Факты аренды и оказания услуг подтверждаются также актами, скрепленными печатями и подписями сторон. 

Таким образом, ответчик свои обязательства по договорам аренды и услуг в части своевременного внесения платы не исполнил в полном объеме, что явилось основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

         На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Пунктом 1 ст. 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Условия договоров в установленном порядке сторонами оспорены не были. 

Расчет задолженности судом проверен, признан обоснованным.

Между тем ответчик настаивал на прекращении большей части денежного обязательства зачетом встречных требований согласно акту от 10.07.2023 г.

В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. 

Согласно ст. 410 ГК РФ зачет является одним из способов прекращения обязательств, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. 

По смыслу названной нормы возможность ее применения подразумевает бесспорность обязательства, которая в равной мере относится как к основному, так и к встречному обязательству. 

При этом бесспорный характер обязательства должен заключать в себе такое условие, при котором сам факт наличия обязательства должен быть надлежащим образом доказан и обоснован. 

В данном случае встречные обязательства являются предметом рассмотрения по делу № А21-16983/2023.

Кроме того, 14.09.2023 в Арбитражный суд Калининградской области поступило заявление должника о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Калининградское предприятие «ЭРА». Производство по делу о банкротстве возбуждено определением арбитражного суда от 31.10.2023 (№А21-11494/2023). Определением от 04.12.2023 в отношении АО КП «ЭРА» введена процедура наблюдения, временным управляющим АО КП «ЭРА» утвержден ФИО1.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума № 35), если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

В данном случае ходатайств о приостановлении от истца не поступало.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов. При прекращении обязательств из финансовых договоров, определении и исполнении нетто-обязательства в порядке, предусмотренном статьей 4.1 настоящего Федерального закона, указанный запрет не применяется.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29 декабря 2001 года № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

При этом в соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования.

Согласно требованиям, установленным частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Так как ответчик находится в процедуре наблюдения, применение представленного зачета к обязательствам  неправомерно.

         Поскольку по состоянию на дату рассмотрения дела по существу ответчиком суду не представлены доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в документах, представленных истцом в обоснование требований к должнику, и свидетельствующие о погашении задолженности, исковое требование подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310, 614 ГК РФ. 

         В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьями  167-170     Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Калининградское предприятие «ЭРА» в пользу акционерного общества «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» задолженность по договорам №1218 от 29.04.2013, №172 от 01.04.2016, №518-358 от 19.06.2017, №118 от 27.02.2019 в размере 21 822 987,95 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 132 115 рублей.

         Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

         

Судья                                                                             И.Л.Гурьева