АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-48194/2018

г. Новосибирск

06 марта 2019 года

резолютивная часть решения объявлена 27 февраля  2019 года

решение в полном объеме изготовлено 06 марта  2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Поповой И.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волынкиной Т.М., рассмотрев в судебном заседании  заявление Управления  на транспорте Министерства внутренних дел России по Сибирскому Федеральному округу, г. Новосибирск к Индивидуальному предпринимателю Зиминой Елене Андреевне при участии  третьего лица: Компания «ГУЧЧИО ГУЧЧИ С.П.А.» о  привлечении к административной  ответственности  по части 2 статьи 14.10 Кодекса  Российской Федерации об административных  правонарушениях

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя:  ФИО4, по доверенности от 16.01.2019 № 45/13; ФИО5, по доверенности от 16.01.2019 № 45/6;

от заинтересованного лица: ФИО6,  по доверенности от 31.07.2018;

от третьего лица: не явился, извещен. 

Управление на транспорте МВД России по Сибирскому Федеральному округу (далее -  таможенный  орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области  с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя  ФИО2  (далее – заинтересованное лицо, предприниматель, ИП ФИО2) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора  привлечена компания «ГУЧЧИО ФИО3 А.»  (далее - третье лицо, правообладатель).  

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. 

Представитель заинтересованного лица заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, указал на отсутствие события и состава административного правонарушения. 

Таким образом,  третье лицо о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.  Дело рассматривается по правилам статей 123, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства по делу.

27.06.2018 в 14 часов 55 минут местного времени, в рамках работы по материалу  КУСП №110/11429 от 23.06.2018, сотрудниками УЭБиПК УТ МВД России по СФО совместно с сотрудниками ООПАЗ УОООП УТ МВД России по СФО проверено помещение по адресу: 

<

...>, в котором  предпринимателем осуществлялась розничная торговля товарами народного потребления (одежда, обувь и аксессуары).  

В ходе осмотра помещения, выявлен факт хранения и предложения к продаже товаров народного потребления, содержащих незаконное воспроизведение чужого товарного знака, а именно: рюкзаки с логотипом «GUCCI» из разных материалов и различной расцветки в количестве 6 штук, сумки с логотипом «GUCCI» в количестве 2 штук, зонтики с логотипом «GUCCI» в количестве 2 штук, ремни с логотипом «GUCCl» в количестве 19 штук, футболки с логотипом «GUCCI» в количестве 8 штук, спортивные костюмы с логотипом «GUCCI», состоящие из кофты и брюк в количестве 4 штук, костюмы с логотипом «GUCCI», состоящие из футболки и брюк в количестве 2 штук, куртки детские с логотипом «GUCCI» в количестве 3 штук, легинцы с логотипом «GUCCI» в количестве 1 штука, кеды с логотипом «GUCCI» различной расцветки в количестве 9 пар, мокасины с логотипом «GUCCI»в количестве 2 пары, шлепанцы с логотипом «GUCCI» в количестве 4 пары,  босоножки с логотипом «GUCCI» в количестве 4 пары, шлепанцы с логотипом «GUCCI» в количестве 1 пары, сапоги с логотипом «GUCCI» в количестве 2 пар, солнцезащитные очки с логотипом «GUCCI» в количестве 1 штуки.

 На указанную продукцию ИП ФИО2 не были предоставлены правоустанавливающие документы, подтверждающие легальность нахождения указанной продукции на территории РФ (сертификаты соответствия, товарно-сопроводительные документы), а также договор с правообладателем товарного знака.

Протоколом «изъятия вещей и документов» от 27.06.2018 изъята следующая продукция: рюкзаки с логотипом «GUCCI» из разных материалов и различной расцветки в количестве 6 штук, сумки с логотипом «GUCCI» в количестве 2 штук, зонтики с логотипом «GUCCI» в количестве 2 штук, ремни с логотипом «GUCCI» в количестве 19 штук, футболки с логотипом «GUCCI» в количестве 8 штук, спортивные костюмы с логотипом «GUCC1», состоящие из кофты и брюк в количестве 4 штук, костюмы с логотипом «GUCC1», состоящие из футболки и брюк в количестве 2 штук, куртки детские с логотипом «GUCCI» в количестве 3 штук, легинцы с логотипом «GUCCI» в количестве 1 штук, кеды с логотипом «GUCCI» различной расцветки в количестве 9 пар, мокасины с логотипом «GUCCI» в количестве 2 пар, шлепанцы с логотипом «GUCCI» в количестве 4 пар, босоножки с логотипом «GUCCI» в количестве 4 пар, шлепанцы с логотипом «GUCCI» в количестве 1 пары, сапоги с логотипом «GUCCI» в количестве 2 пар, солнцезащитные очки с логотипом «GUCCI» в количестве 1 штуки.

Компания - правообладатель, ГУЧЧИО ФИО3 А., является обладателем исключительных прав на товарные знаки GUCCI по Международной регистрации №№ 457952, 644636, 432186, 1307272 и др., с расширением действия на территорию Российской Федерации.

На территории РФ интересы компании ГУЧЧИО ФИО3 А. представляет ООО «Юридическая фирма Городисский и партнеры» по доверенности от 05.02.2018.

Управлением Правообладателю направлен запрос с изъятой у предпринимателя продукцией (исх. № 445/Д от 02.07.2018). Из ответа на запрос следует, что изъятая продукция, за исключением зонта белого с цветным рисунком, футболки белой с цветным рисунком, очков розовых в количестве 1 штуки, сапог в количестве 2 пар, шлепанцев разных цветов в количестве 5 пар, босоножек в количестве 4 пар, ремней в количестве 5 штук, мокасин в количестве 2 пар, является контрафактной по следующим признакам: товары не производились Правообладателем Товарного знака или с его согласия; на товарах некорректно расположена маркировка; дизайн изъятых товаров отличается от дизайна оригинальной продукции; по внешним признакам товары являются низкокачественными. Причиненный правообладателю ущерб составил менее 250 000 рублей.

10.12.2018 в отношении  ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении АП № 54 УТ 517965 за  административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи  14.10 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ заявление о привлечении предпринимателя к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, направлено в арбитражный суд.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния,  на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные частью 4 Гражданского кодекса РФ. Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, заключается в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для однородных товаров, под которым признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения в отношении товаров.

Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, должностные лица, а также юридические лица.

Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью) являются, в числе прочих, товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. 

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается соглашением (разрешением). Правообладатель может распоряжаться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результатов интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор) (пункт 1 статьи 1233 ГК РФ).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (подпункт 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ).

Иные лица, не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Такое использование, если оно осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, КоАП РФ, Уголовным кодексом Российской Федерации, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя допускается ГК РФ.

В соответствии со статьей 1515 ГК РФ, контрафактными являются товары, упаковки, этикетки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», с учетом изложенного статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.  За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.  Кроме того, судам надлежит исходить из того, что с учетом статьи 1484 ГК РФ такие действия, как приобретение товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака, независимо от цели приобретения, а равно хранение или перевозка такого товара без цели введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации, не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Таким образом, лицо, реализующее, в том числе предлагающее к продаже товар, содержащий незаконное воспроизведение чужого товарного знака, то есть без согласия правообладателя, может быть привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

С учетом положений пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №11, пункта 13 Информационного письма ВАС РФ от 13.12.2007 №122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», постановления ВАС РФ от 18.07.2006 №2979/06 при решении вопроса о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ, за использование обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, необходимо учитывать, что вопрос о таком сходстве рассматривается с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено рядовым потребителем, который не обладает специальными познаниями.

Информация о  правообладателе товарных знаков и лицах управомочённых  на его использование является открытой, при этом довод заинтересованного лица а наличии иных лиц, уполномоченных правообладателем на использование товарного знака  и представленные в подтверждение данные из открытых источниках не являются доказательством свидетельствующим об отсутствии в действиях ФИО2 события правонарушения, поскольку  предпринимателем не представлено каких-либо доказательств свидетельствующих о том, что реализуемый ей товар был произведен или ввезён кем-либо из управомоченных правообладателем лиц. 

        Как следует из материалов дела в частности заявления   правообладателя товар, находившийся на реализации у предпринимателя, не был произведен правообладателем товарных знаков (или с его согласия). Товары, находившиеся на реализации у предпринимателя, являются контрафактными в соответствии со статьёй 1515 ГК РФ.

Не обладая специальными экспертными познаниями, рядовой потребитель не способен установить различия оригинальной продукции и продукции, предложенной к реализации  предпринимателем.

Суд не принимает доводы предпринимателя, что административным органом нарушены требования статей 28.1, 27.8 КоАП РФ, при проведении осмотра офисного помещения ИП ФИО2, и доказательства полученные при производстве по делу об административном правонарушении являются недопустимыми ввиду нижеследующего.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возложены следующие обязанности: прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 13 указанного Закона о полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Указанное полномочия административного органа следует также из положений КоАП РФ, поскольку положениями   статьи 28.3 КоАП РФ, должностным лицам органов внутренних дел (полиции)  предоставлено право на составление протоколов по делам  об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ, все мероприятия, связанные с реализацией данного правомочия от поступления данных  свидетельствующих о совершении правонарушения  до составления протокола, включая проведение процедур связанных с обеспечением производства по делу об административном правонарушении (изъятие вещей и документов, осмотр территории)  входят в полномочия должностных лиц внутренних дел.

В соответствии с частью 1 статьи 27.8 КоАП осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 27.8 КоАП осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. В случае необходимости применяются фото - и киносъемка, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств.

Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов (часть 4 статьи 27.8 КоАП).

В протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу (часть 4 статьи 27.8 КоАП).

Согласно статье 27.1 КоАП изъятие вещей и документов является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которые применяются уполномоченными лицами в пределах своих полномочий в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнении принятого по делу постановления.

Таким образом, при обнаружении признаков административного правонарушения, уполномоченное лицо вправе применить в качестве меры обеспечения изъятие орудия или предмета административного правонарушения, документов, имеющих значение доказательств.

В рассматриваемом случае протокол осмотра помещений, территорий от 27.06.2018 и протокол изъятия вещей и документов (проб и образцов) от 27.06.2018 составлены уполномоченным должностным лицом в присутствии 2 понятых, с рамках осуществления полномочий предоставленных административным законодательством в протоколах содержится перечень изъятого и обнаруженного товара его количество, указан адрес объекта, где обнаружен товар,   таким образом  довод заинтересованного лица, о том, что данные доказательства получены с нарушением закона не принимается судом во внимание как обоснованный. 

При этом подпись под материалами фототаблицы должностного лица, непосредственного распечатавшего их с электронного носителя, но непосредственного не составлявшего протокол осмотра не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, кроме того должностное лицо непосредственно распечатавшее фототаблицу присутствовало при изъятии вещей, о чем имеется отметка в соответствующем протоколе. 

Довод заинтересованного лица об отсутствии в протоколе  осмотра информации о виде, количестве и идентификационных признаках вещей, месте их нахождения не принимается судом во внимание как противоречащий материалам дела, поскольку в протоколе осмотра указано  место нахождения товара, наименование (вид) и его  количество при этом в силу положений части 4 статьи 27.8 КоАП РФ указание в протоколе  иных идентификационных признаках вещей, возможно в случае их наличия, при этом из материалов дела не следует что у товаров находившихся у предпринимателя таковые имелись.   

Суд не принимает доводы заявителя о том, что административным органом не представлено доказательств того, что изъятые товары являются контрафактным товаром, исходя из следующего.

Административным органом правообладателю направлен запрос с фотографиями, изъятой у  предпринимателя продукцией из ответа на запрос следует, что изъятая продукция Управлением, не является продукцией, произведенной правообладателем либо иными предприятиями с разрешения правообладателя. Изъятый товар является контрафактным. 

Довод заинтересованного лица о том, что заявление правообладателя является недопустимым доказательством поскольку количестве листов фототаблицы  указанных в приложении к запросу заявителя не совпадает с количеством листов фототоблицы, представленной в материалы дела   не принимается судом во внимание поскольку, как следует из материалов дела в том числе заявления правообладателя, отправка материалов  производилась в цветном формате, для приобщения к материалам дела об административном правонарушении данная фототаблица распечатана на черно-белом принтере, исходя из того, что фотографирование производилось на электронный носитель количество листов распечатанной фототаблицы, может зависеть от выбранного формата фотоснимков и следовательно данная разница в количестве листов фототаблицы не свидетельствует о том, что заявление правообладателя является недопустимым доказательством, довод заинтересованного лица, о том, что изображения вещей на фотоматериалах в заявлении правообладателя не совпадают с фототаюлицей имеющейся в материалах дела не принимается судом во внимание как обоснованный. 

Довод предпринимателя о недопустимости заявления правообладателя поскольку в нем не указано какие конкретно товарные знаки были воспроизведены на товарах изъятых у предпринимателя, при этом товарный знак принадлежащий правообладателю имеется различные логотипы, право на использование которых имеется у иных уполномоченных  правообладателем лиц, не принимается судом во внимание поскольку в заявлении правообладателя имеется перечень товарных знаком и из словесное и графическое  изображение, также в заключении приведены фотоснимки товаров содержащих данные товарные знаки, таким образом, какие-либо основания полагать, что товарные знаки изображенные на товаре изъятом у предпринимателя не принадлежат правообладателю отсевают, какие-либо доказательства свидетельствующие о том что данный товар  произведен или введен в оборот на территории Российской Федерации, кем либо из уполномоченных правообладателем лиц ИП  ФИО2 не представлено. 

В ходе судебного разбирательства заинтересованным лицом было заявлено ходатайство о направлении на исследование специалистам правообладателя товара изъятого у ФИО2 с перечнем вопросов подлежащих постановке перед специалистами в том числе о наличии признаков контрафактности товаров, суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства, данное ходатайство не является ходатайством о проведении экспертизы в рамках статьи 82 АПК РФ, ввиду отсутствия у правообладателя и его представителей статуса экспертного учреждения, в рамках настоящего дела административным органом было получено заявление правообладателя содержащее ответы на вопросы поставленные перед ним административным органом в том числе и о наличии у изъятых у заинтересованного лица товарах признаков контрафактности, какие-либо дополнительные доказательства правообладателем в рамках настоящего дела не представлялись, возможность  проведения дополнительных исследований изъятых товаров специалистами правообладателя, действующим законодательством не предусмотрена.  

Заявленное заинтересованным лицом ходатайство о приостановлении производства по делу до получения ответа от правообладателя об имеющихся действующих лицензионных и концессионных соглашениях об использовании его товарных знаков на территории других стран кроме Италии, а также ходатайство об истребовании от третьего лица доказательств, суд считает неподлежащими удовлетворению, как необоснованному, принимая во внимание предмет заявленных требований. Доказательства, имеющиеся в настоящем деле относимы и  достаточны для рассмотрения спора по существу.   Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, спорный товар отличается от оригинального по стандартам производителя, предприниматель не представил ни одного документа, подтверждающего легальность происхождения товара, правомерность использования товарного знака, в связи с чем суд расценивает данные ходатайства как способ затягивания судебного процесса. 

  Доказательств, подтверждающих правомерность использования ответчиком указанного выше товарного знака, и доказательств предоставления правообладателем (его представителем) разрешения на использование товарных знаков, ответчиком в материалы дела, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено. 

Довод предпринимателя  на то, что   договор аренды помещения  заключен 01.07.2018,  торговля в помещении не велась, следовательно заявителем не доказан факт реализации товара, судом не принимается, во внимание  поскольку как следует из материалов дела в ходе осмотра магазина  установлено  наличие товара с ценниками, вывески магазина с указанием режима работы, что следует из фотоснимков, при этом указание в объяснениях ФИО7 на отсутствие факта продажи в день проверки и выдачу товара по предварительным заказам, не свидетельствует от отсутствии состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ. 

Согласно пункту 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

                          В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена вина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Предприниматель, являясь профессиональным участником рынка, должен быть осведомлен о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о том, что использование чужого товарного знака осуществляется с ограничениями, предусмотренными законом, несоблюдение таких ограничений влечет за собой административную ответственность.

Согласно вышеприведенной норме он несет риск наступления неблагоприятных последствий, возможных в результате такого рода деятельности. Информация об охраняемых на территории Российской Федерации объектах интеллектуальной собственности носит открытый характер. Любое лицо может получить информацию о зарегистрированных товарных знаках с целью определения охраноспособности обозначения, в том числе на официальном сайте Роспатента.

Доказательств существования объективной невозможности для выполнения предпринимателем требований законодательства о товарных знаках в материалах дела не имеется.

Вина предпринимателя в форме неосторожности подтверждается материалами дела, поскольку предприниматель предвидел возможность наступления вредных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий (либо не предвидел возможности наступления таких последствий, хотя должен был и мог их предвидеть).

Доказательств того, что предпринимателем были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований законодательства, за нарушение которых частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, суду не представлено.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью  2 статьи 14.10 КоАП РФ, и наличии вины предпринимателя в его совершении.

Следовательно, в действиях предпринимателя усматривается состав правонарушения, установленного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в силу положений статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде не истек. 

Согласно статье 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Таким образом, предприниматель совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи  14.10 КоАП РФ, выразившееся в незаконном использовании чужого товарного знака.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, судом не установлены, об их наличии не заявлено.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если указанным Кодексом не установлено иное.

Санкция части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в виде наложения административного штрафа в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусматривает, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом формулировки части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ вопрос о наличии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение подлежит рассмотрению судом (административным органом) вне зависимости от того, заявлено ли лицом, привлекаемым к административной ответственности, соответствующее ходатайство. При этом суд должен занимать активную позицию в решении вопроса о наличии у данного лица статуса субъекта малого или среднего предпринимательства, в частности предлагать участникам процесса представить доказательства, подтверждающие названное обстоятельство.

Такой правовой подход, применительно к части 1 статьи 14.10 КоАП РФ подтверждается сложившейся судебной практикой - Постановление суда по интеллектуальным правам от 23.05.2017  № С01-176/2017 по делу № А32-28256/2016.

 Предприниматель  ФИО2  относится к субъектам малого предпринимательства, что подтверждается сведениями  из Единого реестра  субъектов малого и среднего предпринимательства. Вместе с тем как следует из материалов дела,  совершенным предпринимателем правонарушением был причинен имущественный ущерб правообладателю, в связи с чем основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют.

Таким образом, предприниматель подлежит  привлечению к административной ответственности предусмотренной  части 2 статьи 14.10 КоАП РФ в виде штрафа в минимальном размере,  с конфискацией в пользу  государства товаров,  содержащих незаконное воспроизведение товарного знака путем уничтожения.

В соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 5 указанной статьи при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. 

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

Счет 40101810900000010001  Сибирское ГУ Банка России в г. Новосибирск, БИК 044501002, получатель УФК по Новосибирской области (Управление на транспорте министерства внутренних дел Российской Федерации по Сибирскому Федеральному округу) ИНН 

<

***>, КПП 540701001, КБК 18811690040046000140, ОКТМО 50701000, УИН штрафа 18830454180545179884.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается в силу части 4 статьи 208 АПК РФ. 

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьей 177 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку г. Новосибирска (ОГРНИП 317547600110423, ИНН 

<

***>,    зарегистрированную по адресу 

<

...>, дата регистрации 31.07.2017 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области   к  административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде штрафа в размере 50 000  рублей, с конфискацией предметов, изъятых по протоколу изъятия вещей и документов от 27.06.2018, путем уничтожения.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

И.В. Попова