ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38971/2023

Дело № А40-216565/20

г. Москва

18 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой, 

судей Ж.В. Поташовой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «МостТрансСтрой» на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2023 по делу № А40-216565/20, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МостТрансСтрой», об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу ООО «Дортрансстрой» денежных средств в общем размере 5.500.000,00 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ДОРТРАНССТРОЙ» - ФИО2 по дов. до 31.12.2023,

от ПАО «Мостотрест» – ФИО3 по дов. от 17.05.2021,

от ФИО4 – ФИО5 по дов.от 19.01.2023,

Иные лица не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2020 возбуждено дело о банкротстве ООО «МостТрансСтрой».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2021 ООО «МостТрансСтрой» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

04.02.2022 в адрес Арбитражного суда города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу ООО «Дортрансстрой» денежных средств в общем размере 5.500.000,00 руб., а также о применении последствий недействительности этих сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано в полном объеме.

Конкурсный управляющий ООО «МостТрансСтрой» не согласился с судебным актом первой инстанции и подал апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2023, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не было учтено, что вступившим в законную силу судебным актом была установлена фиктивность документооборота и отсутствие реальности исполнения обязательств между должником и ответчиком, а также ссылается на аффилированность между должником и ответчиком. Апеллянт также указывает, что отсутствие доказательств реальности документооборота свидетельствует о наличии мнимости оспариваемой сделки, в связи с чем, просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции поступили отзывы ФИО4, ООО «Дортрансстрой» на апелляционную жалобу, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО «Мостотрест» заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу.

Представители ООО «ДОРТРАНССТРОЙ», ФИО4 возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции рассмотрев, указанное ходатайство пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания части 5 статьи 158 АПК РФ следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности отложить судебное разбирательство. Таким образом, отложение судебного заседания по делу является правом суда, а не его обязанностью.

Апелляционная коллегия считает возможным отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку указанные в нем обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с нормами статьи 158 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ПАО «Мостотрест» поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Представители ООО «ДОРТРАНССТРОЙ», ФИО4 возражали на доводы апелляционной жалобы, указывали на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, конкурсным управляющим при изучении движения денежных средств по расчетным счетам должника было установлено, что в период с 30.03.2018 по 19.04.2018 в пользу ответчика были осуществлены перечисления на общую сумму 5.500.000,00 руб., а именно:

- по платежному поручению от 30.03.2018 на сумму 2 000 000 рублей с назначением платежа «Оплата по договору поставки 1-П/Ост от 19.03.2018 за материалы согласно спецификации. Сумма 2 000 000-00 руб. В том числе НДС 18 % - 305084.75 рублей»,

- по платежному поручению от 16.04.2018 на сумму 3 000 000 рублей с назначением платежа «Оплата по договору поставки 1-П/Ост от 19.03.2018г. за материалы согласно спецификации. Сумма 2 000 000-00 руб. В том числе НДС 18 % - 457627.12 рублей»,

- по платежному поручению от 19.04.2018 на сумму 500 000 рублей с назначением платежа «Оплата по договору поставки 1-П/Ост от 19.03.2018г. за материалы согласно спецификации. Сумма 500 000- 00 руб. В том числе НДС 18 % - 76271.19 рублей». 

Конкурсный управляющий должника, указывая на то, что платежи являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. 

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. 

Конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (ст. 61.9, п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве). 

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента). 

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное). 

Действия должника по осуществлению платежа кредитору направлены на прекращение обязательств перед кредитором, соответственно, платеж, совершенный должником кредитору может быть оспорен по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. 

Согласно пункту 9 Постановления N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Как верно установлено судом первой инстанции, материалы дела свидетельствуют о том, что оспариваемые перечисления денежных средств, осуществлены с 30.03.2018 по 19.04.2018, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (18.11.2020).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий: 

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; 

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; 

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления). 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно указанным положениям статьи 2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В подтверждение наличия у должника признаков неплатежеспособности конкурсный управляющий ссылался на неисполненные обязательства должника перед АО «Воронежстальмост», ООО СК «Мосты и тоннели» и ООО «Эзоис-транспорт».

Между тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные доводы не подтверждают наличие у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемых сделок, поскольку наличие кредиторской задолженности перед отдельными кредиторами само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника, отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору недопустимо (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2016 по делу N А40- 31510/15)

При этом, согласно сведениям, размещенным на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, решением Арбитражного суда города Москвы №А40-18391/2020 от 17.03.2020 установлено, что между АО «Воронежстальмост» (Истец, поставщик) и ООО «МостТрансСтрой» (ответчик, покупатель) заключен договор №1260 от 24.07.2018 на поставку продукции производственно-технического назначения. АО «Воронежстальмост» произвело поставку мостовых металлоконструкций в полном объеме на сумму 11 350 117, 65 руб. Поставку и получение продукции подтверждают: счета- фактуры, товарные накладные (ТОРГ 12), транспортные накладные. Ответчиком была произведена оплата на общую сумму 8 722 720, 54 руб. платежными поручениями: п/п №382 от 14.09.2018 на сумму 2 000 000 руб. и п/п №626 от 20.12.2018 на сумму 6 500 000 руб., с зачетом в сумме 222 720,54 руб. Оплата была произведена не полностью. Разница между суммой поставки и суммой оплаты образует задолженность в размере 2 627 397 11 коп., что также подтверждает акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.12.2018. Неустойка истцом начислена за период просрочки с 14.10.2018 до 15.12.2019. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что конкурсным управляющим делается неверный вывод о том, что должник не имел возможности исполнять свои обязательства с данным контрагентом с 14.10.2018, поскольку с этой даты была начислена судом заявленная истцом и не оспоренная ООО «Мосттрасстрой» неустойка, а сам факт, выявляющий задолженность ООО «Мосттрансстрой» был установлен при проведении акта сверки только 31.12.2018 года. 

Также конкурсный управляющий в своем заявлении не указал, что претензия АО «Воронежстальмост» №1544/25 от 07.10.2019 истцом направлена только 07.10.2019 года, что очевидно говорит о том, что сторонами проводились работы согласно обычаям делового оборота по урегулированию порядка и суммы оплаты, и это очевидно указывает на то, что никаких финансовых трудностей до указанного периода у ООО «Мосттрансстрой» не возникало.

В отношении задолженности перед ООО «Эзоис-транспорт» суд первой инстанции отметил следующее. 

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-37659/2020 от 30.06.2020 установлено, что исполнителем были оказаны услуги строительными машинами и механизмами на общую сумму 1 343 750 руб., что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами №1250 от 24.10.2018 на сумму 159 000 руб., №1340 от 10.12.2018 на сумму 184 500 руб., №1341 от 10.12.2018 на сумму 57 750 руб., №1360 от 20.12.2018 на сумму 181 500 руб., №1365 от 22.12.2018 на сумму 232 750 руб., №1375 от 28.12.2018 на сумму 148 500 руб., №21 от 21.01.2019 на сумму 175 000 руб., №45 от 31.01.2019 на сумму 204 750 руб., справками по форме ЭСМ-7. 

В ответ на претензию истца, ответчик в письме исх. №1/658-2019 просил согласовать график с периодами погашения задолженности, тем не менее, произвел только один платеж в размере 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением №71 от 19.04.2019. Иными словами, должник перестал исполнять обязательства по передаточным документам от 24.10.2018, 10.12.2018 (2 документа), 20.12.2018, 22.12.2018, 28.12.2018. 

Данный вывод сделан конкурсным управляющим неверно, поскольку вывод о том, с какого момента должник перестал исполнять обязательства можно сделать только на основании графика платежей, согласованного сторонами в ответ на претензию исх. 08/04-19 от 08.04.2019, который конкурсным управляющим, в нарушении ст. 65 АПК РФ, в материалы дела представлен не был.

 Вместе с тем, в ответ на претензию истца, ответчик в письме исх. №1/658-2019 просил согласовать график с периодами погашения задолженности, и произвел платеж в размере 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением №71 от 19.04.2019, то есть исполнял обязательства, претензии по которым были надлежащим образом установлены (путем согласования). 

В отношении задолженности перед ООО СК «Мосты и тоннели» суд первой инстанции отметил следующее. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2020 по делу №А40-58254/2020 установлено, что 20.07.2018 между ООО СК «Мосты и тоннели» (субподрядчик) и ООО «МОСТТРАНССТРОЙ» (подрядчик) был заключен договор №95/СКМиТ-2018. 

Дополнительным соглашением №1 от 10.09.2018 к договору сторонами были введены уточнения в условия договора в части объема и стоимости работ. В редакции дополнительного соглашения к договору стоимость работ по договору составила 122 000 666 руб. 87 коп. 

Пунктом 2.4.2 договора предусмотрено, что за работы, выполненных в отчетном периоде и подтвержденные оформленными актами о приеме выполненных работ и затрат (форма КС-3), расчет осуществляется подрядчиком в течение пятнадцати календарных дней с даты получения форм актов. 

Так, материалы дела свидетельствуют, что ООО «СК Мосты и тоннели» выполнило свои обязательства в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), подписанными обеими сторонами без замечаний и претензий. 

Заключительный акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 подписаны сторонами 14.12.2018.

 Однако, в соответствии с вышеуказанным решением, Арбитражный суд города Москвы взыскал только 02.06.2020 с ООО «Мосттрансстрой» в пользу ООО СК «Мосты и тоннели» сумму в размере 5 694 810 руб. 44 коп., что говорит о том, что основную часть суммы по договору, которая превышает взысканную почти в 50 раз, ООО «Мосттрансстрой» выплатил в установленный срок. 

Возникшая задолженность образовалась в результате несогласования актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, что было установлено судом только 02.06.2020, когда ФИО4 генеральным директором ООО «Мосттрансстрой» не являлся и не имел возможности представлять интересы ООО «Мосттрансстрой» в суде. 

Данные факты также свидетельствуют о том, что указанные действия были совершены ООО «Мосттранссрой» в рамках обычного делового оборота, исключающего наличие признаков неплатежеспособности, определенных законом о банкротстве. 

При этом следует учитывать, что, как видно из приведенных конкурсным управляющим фактических обстоятельств, обязательства, по которым впоследствии у ООО «Мосттрансстрой» возникли задолженности перед АО «Воронежстальмост», ООО «Эзоистранспорт», ООО СК «Мосты и тоннели» соответственно, возникли уже после оспариваемых выплат по договору поставки №1-П/ОСТ от 19.03.2018 (30.03.2018, 16.04.2018 и 19.04.2018), что исключает довод о том, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и о том, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, поскольку сами права кредиторов возникли уже после заключения данной сделки. 

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим недостаточности имущества и неплатежеспособности должника на момент осуществления оспариваемых перечислений.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции. 

При этом как разъяснено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №59 «О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», даже наличие признаков банкротства на момент совершения сделки само по себе еще не свидетельствует о том, что у должника имеются признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества для целей признания такой сделки недействительной, как совершенной во вред кредиторам. 

Кроме того, конкурсным управляющим не доказано, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов. 

В силу абз. 7 пункта 5 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, конкурсный управляющий указывал, что документы, подтверждающие обоснованность платежей, конкурсному управляющему не переданы, в связи с чем, пришел к выводу о безвозмездности оспариваемых платежей. 

Оценивая указанный довод конкурсного управляющего, судом первой инстанции установлено, что 19.03.2018 года между ООО «Дортрансстрой» и ООО «МостТрансСтрой» заключен договор поставки №1-П/ОСТ, в соответствии с указанным договором ООО «Дортрансстрой», как поставщик, приняло обязательство поставить товар, а ООО «МостТрансСтрой», как покупатель, оплатить поставленный товар. Оплата за товар допускалась, согласно условиям договора (п. 2.2 данного договора), как с отсрочкой на 45 дней с даты поставки, так и авансовыми платежами. 

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что им был поставлен товар согласно представленным спецификациям, в подтверждение чего в материалы обособленного спора представлены подписанные универсально-передаточные документы. 

Кроме того, в подтверждение фактической поставки указанных товаров ответчиком в материалы обособленного спора представлены:

- счет-фактура от 30.04.2018 №93 на сумму 804 750,66 руб. на поставку арматуры А3 А400С дл. 11,7 м.;

- счет-фактура от 22.03.2018 №28 на сумму 916 855,65 руб. на поставку Щитов линейных «MIRA», щита универсального «MIRA», винта стяжного, захвата кранового, замка универсального «MIRA»;

- счет-фактура от 22.03.2018 №27 на сумму 1 092 240,92 руб. на поставку Щитов линейных «MIRA», щита универсального «MIRA», щитов специальных 135 град; 

- счетфактура от 25.04.2018 №92 на сумму 821 423,52 руб. на поставку Арматур А3;

 - счетфактура от 14.06.2018 №124 на сумму 173 316 руб. на поставку досок обрезных; 

-счетфактура от 14.06.2018 года №117 на сумму 1 746 665,73 руб. на поставку щебня вторичного и щебня известнякового, необходимых непосредственно для строительства моста через ручей Молодцы автомобильной дороги Остафьевского шоссе;

- акт сверки взаимоотношений между ООО «Дортрансстрой» и ООО «Мосттрансстрой», а также акты выполненных работ по договору субподряда №7/О/СП на выполнение подрядных работ по строительству моста через ручей Молодцы от 19.03.2018 между ООО «Дортрансстрой» и ООО «Мосттрансстрой» (где ООО «Дортрансстрой» выступает генподрядчиком).

С учетом доводов конкурсного управляющего об аффилированности сделок, судом первой инстанции был применен повышенный стандарт доказывания.

Оценивая сложившиеся между сторонами отношения применительно к оспариваемым платежам, судом первой инстанции установлено, что ООО «Дортрансстрой» являлось генеральным подрядчиком при выполнении Госконтракта от 16.11.2017 №ЭА-16/11/17-1ГК. 

Как пояснили ответчик и третье лицо, в связи с тем, что ООО «Дортрансстрой» выполняло основные работы по строительству дороги, то закупка материалов осуществлялась в промышленных объемах, по цене ниже закупочной, со скидками, представленными крупному закупщику. 

В подтверждение реальности осуществления товаров ответчик представил соответствующие доказательства, из которых следуют, что: 

- щебень, поставляемый ООО «Мосттрансстрой», ООО «Дортрансстрой» приобретало у ООО «ДТС-комплектация», которое, в свою очередь, приобретало его у ООО «ТерексТрейд» на основании договора поставки №147-щ/16 от 10.11.2016 и ООО «СТК» на основании договора поставки №П-10052017 от 10.05.2017. О фактической поставке товара ООО «ДТС-комплектация» свидетельствуют товарная накладная №2 от 12.03.2018, товарная накладная №3 от 15.03.2018, товарная накладная №327 от 09.02.2018, товарная накладная №473 от 17.02.2018;

 - арматура, поставляемая ООО «Мосттрансстрой», приобреталась ООО «Дортрансстрой» у ООО «ДТС-комплектация», которое, в свою очередь, приобретало ее у ЗАО «Стальинтекс» на основании договора поставки №2570 от 22.11.2017. О фактической поставке товара ООО «ДТС-комплектация» свидетельствуют товарная накладная № 221250/м от 22.03.2018, товарная накладная № 221215/2 от 22.03.2018, товарная накладная № 221215/4 от 22.03.2018; 

- пиломатериалы, поставляемые ООО «Мосттрансстрой», приобретались ООО «Дортрансстрой» у ООО «ДТС-комплектация», которое, в свою очередь, приобретало их у ООО «ТД «Лесснаб» по договору поставки №7 от 23.01.2018. О фактической поставке товара ООО «ДТС-комплектация» свидетельствуют товарная накладная №18 от 08.03.2018, товарная накладная №15 от 17.02.2018; 

- трубы, поставляемые ООО «Мосттрансстрой», приобретались ООО «Дортрансстрой» у ООО «ДТС-комплектация», которое, в свою очередь, приобретало их у ООО «ТрубПромИнвест» на основании договора поставки №09-08Т от 09.08.2016. О фактической поставке товара ООО «ДТС-комплектация» свидетельствуют счет-фактура (универсальный передаточный документ) №90 от 14.02.2018, счет-фактура (универсальный передаточный документ) №132 от 14.03.2018;

 - фундаментные блоки ФБС, поставляемые ООО «Мосттрансстрой», приобретались ООО «Дортрансстрой» у ООО «ДТС-комплектация», которое, в свою очередь, приобретало их у АО УК «Жилстройпроект» по договору №13/17 жсп на поставку товара от 03.08.2017. О фактической поставке товара ООО «ДТС-комплектация» свидетельствует счет-фактура (универсальный передаточный документ) №УТ-168 от марта 2018; 

- Щиты линейные Mira, поставляемые ООО «Мосттрансстрой», приобретались ООО «Дортрансстрой» у ООО «ДТС-комплектация», которое, в свою очередь, приобретало их у ООО «ГАММА-Инжиниринг» по договору по поставки строительной опалубки №171227-П от 27.12.2017. О фактической поставке товара свидетельствует товарная накладная (универсальный передаточный документ) № 63 от 27.02.2018, товарная накладная (универсальный передаточный документ) № 64 от 02.03.2018, товарная накладная (универсальный передаточный документ) №27 от 22.03.2018, товарная накладная (универсальный передаточный документ) №28 от 22.03.2018, товарная накладная (универсальный передаточный документ) №27 от 22.03.2018, счет-фактура №76 от 27.02.2018, счет-фактура №78 от 27.02.2018, счет-фактура №87 от 15.03.2018, счет-фактура №89 от 16.03.2018. 

Вместе с тем, все эти строительные материалы также используются и при строительстве дороги, то есть при производстве работ, которые также непосредственно выполнял и сам ООО «Дортрансстрой». 

Соответственно, указанные материалы было выгодно приобретать ООО «Мосттрансстрой» у ООО «Дортрансстрой» из-за более низкой цены, и заказывались материалы только в том объеме, которые были необходимы для строительства моста, а также не требующие транспортировки, поскольку работы, выполняемые ООО «Дортрансстрой» находились в непосредственной близости от объекта, на котором работал ООО «Мосттрансстрой» и строил мост, соединяющийся с дорогой, которую строил ООО «Дортрансстрой». 

ООО «Мосттрансстрой» также закупало у ООО «ДТСКомплектация» стройматериалы со скидкой, но только те, которые не находились в непосредственной близости от объекта строительства и требовали транспортировки. 

Вместе с тем, согласно материалам дела, Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2022 по делу №А40-216565/2020 было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой денежных перечислений в адрес ООО «ДТС-Комплектация» в размере 2 177 000 руб. в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу №А40-216565/20 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.22 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу №А40-216565/2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Таким образом, взаимоотношения между ООО «Мосттрансстрой» и ООО «ДТС-Комплектация» вышеуказанными судами были признаны действительными и законными.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия отмечает, что ответчиком приведены достаточные доказательства, свидетельствующие о приобретении им у независимых поставщиков товаров и оборудования, которое затем было поставлено должнику по договору поставки №1-П/ОСТ от 19.03.2018.

Возражения управляющего, мотивированные непредставлением ответчиком доказательств транспортировки указанного товара, который имеет значительный объем и массу, верно отклонены судом первой инстанции, поскольку, как указывалось выше, строительство велось всей дороги, мост через Остафьевское шоссе, строительством которого занимался ООО «Мосттрансстрой» являлся его частью, поэтому строительные материалы, которые были поставлены ООО «Дортрансстрой» были доставлены уже к объекту строительства, то есть к тому объекту, где строится мост, поэтому дальнейшая транспортировка этих стройматериалов и не требовалась. 

Как верно установил Арбитражный суд города Москвы, доводы управляющего об отсутствии всякого экономического смысла на покупку ответчиком необходимых металлоконструкций через цепочку аффилированных посредников, в то время как сам должник уже закупал данный товар у ООО «Воронежстальмост» напрямую - также подлежат отклонению, поскольку ООО «Мосттрансстрой» закупало у ООО «Дортрансстрой» только те материалы, которые не являются специфичными для строительства моста, а также используются и для строительства дороги (щебень, пиломатериалы, арматура, трубы, фундаментные блоки и т.д.). 

Как пояснили ответчик и третье лицо в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, такие материалы у ООО «Дортрансстрой» были дешевле, так как закупались в больших объемах и со значительной скидкой, именно в этом и состояла экономическая целесообразность заключения этих сделок ООО «Мосттрансстрой» с ООО «Дортрансстрой». Иные же материалы, в основном металлоконструкции, изготавливаемые под заказ и для конкретного объекта, необходимые исключительно для монтажа и строительства самой конструкции моста ООО «Мосттрансстрой» (технологические проходы) был вынужден приобретать напрямую у ООО «Воронежстальмост» без скидок, по рыночной цене. 

Как указывает апеллянт, в обосновании своей позиции о приобретении металлоконструкций ответчик ссылается на договорные отношения с аффилированной компанией ООО «ДТС-комплектация», которая, в свою очередь, закупила металлоконструкции у ООО «Воронежсталъмост». 

Несостоятельность такого довода, по мнению конкурсного управляющего ООО «Мосттрансстрой» подтверждается отсутствием всякого экономического смысла на покупку необходимых металлоконструкций через цепочку аффилированных посредников, в то время как сам должник уже закупал данный товар у ООО «Воронежсталъмост» напрямую

Судебная коллегия отклоняет указанный довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего, поскольку, как указаны выше, ООО «Мосттрансстрой» закупал у ООО «Дортрансстрои» только те материалы, которые не являются специфичными для строительства моста, а также используются и для строительства дороги, что следует из представленных в качестве доказательств УПД (щебень, пиломатериалы, арматура, трубы, фундаментные блоки и т.д.). 

Такие материалы у ООО «Дортрансстрои» были дешевле, так как закупались в больших объемах и со значительной скидкой. Именно в этом и состояла экономическая целесообразность заключения этих сделок ООО «Мосттрансстрой» с ООО «Дортрансстрои». 

Иные же материалы, в основном металлоконструкции, изготавливаемые под заказ и для конкретного объекта, необходимые исключительно для монтажа и строительства самой конструкции моста (технологические проходы) ООО «Мосттрансстрой» был вынужден приобретать напрямую у ООО «Воронежсталъмост» без скидок, по рыночной цене.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего о том, что сами по себе договоры и накладные, подписанные ООО «Дортрансстрой» со сторонними организациями и представленные в материалы дела не подтверждают фактической передачи металлоконструкций ввиду отсутствия также и доказательств дальнейшего использования именно той продукции, которая была поставлена и оплачена спорными платежами, не свидетельствуют о необоснованности выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте и подлежат отклонению по следующим основаниям. 

Согласно сведениям, размещенным на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, ООО «Мосттрансстрой» (в лице конкурсного управляющего) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО «Дортрансстрой» с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 328 074 644,83 руб., неустойки в размере 631 525 170,24 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2022 по делу № А40-7214/2022 в удовлетворении исковых требований ООО «Мосттрансстрой» отказано в полном объеме. 

Как указано ранее, от имени ООО «Мосттрансстрой» иск по делу № А40-7214/2022 предъявлен конкурсным управляющим ФИО6 

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. 

Таким образом, арбитражный управляющий – это профессионал в области работы с задолженностью, соответственно на него возложены риски ненадлежащего процессуального поведения. 

Как указал суд апелляционной инстанции по делу № А40-7214/2022 (страница 6 постановления): «Материалы дела не содержат ни исполнительной документации, ни журнала учета выполненных работ, ни документов, подтверждающих расходы субподрядчика, связанных с производством работ, также не представлено пропусков на объект строительства на работников, выполняющих такие работы». 

Также апелляционный суд указал по делу № А40-7214/2022 (страница 7): «Журнал учета выполненных работ применяется для учета выполненных работ и является накопительным документом, на основании которого составляются акт приемки выполненных работ по форме № КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме № КС-3. Обязанность вести журнал учета выполненных работ лежит на исполнителе работ по каждому объекту строительства на основании замеров выполненных работ и единых норм и расценок по каждому конструктивному элементу или виду работ. Материалы дела не содержат ни исполнительной документации, ни журнала учета выполненных работ, ни документов, подтверждающих расходы субподрядчика, связанных с производством работ, также не представлено пропусков на объект строительства на работников, выполняющих такие работы». 

В суде первой инстанции по делу № А40-7214/2022 состоялось в общей сложности пять заседаний. 

Как следует из судебных актов по делу № А40-7214/2022 конкурсный управляющий не заявлял ходатайств об истребовании данных документов (в том числе у ООО «Дортрансстрой»). 

Доказательств, что данные документы находятся у ООО «Дортрансстрой» не представлял (нет никаких доказательств, что журналы учета выполненных работ лежит на исполнителе работ). 

Между тем, согласно последнего абзаца пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» на основании абзаца второго пункта 10 части 2 статьи 125 АПК РФ арбитражный суд вправе по ходатайству лица, участвующего в деле, истребовать доказательства в том числе у другого лица, участвующего в деле. 

В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок арбитражный суд вправе отнести на такое лицо судебные расходы в соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ (часть 2 статьи 9, статья 65, часть 5 статьи 159 АПК РФ), а также обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (часть 1 статьи 68 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В свою очередь, ответчик не обязан представлять доказательства в обоснование требований истца. 

Также, в материалы дела № А40-7214/2022 не были представлены судебные акты по делу о банкротстве ООО «Мосттрансстрой», подтверждающие наличие персонала.

Таким образом, выводы по делу № А40-7214/2022 обусловлены отсутствием в материалах дела надлежащих доказательств наличия задолженности со стороны ООО «Дортрансстрой». 

Между тем, в решении Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2022 по делу № А40-7214/22-27-52 суд указал: «Цена по договору субподряда значительно превышает цену за данную часть работ по Госконтракту. Цена работ по Госконтракту является твердой и составляет в части стоимости работ по строительству моста 271 724 014,20 руб. Цена работ по строительству моста по договору субподряда с учетом дополнительных соглашений составила 500 139 788,32 руб.». 

При этом в действительности стоимость работ по государственному контракту № ЭА-16/11/17-1ГК от 16.11.2017 составляет 2 427 244 953,21 рублей. 

Таким образом, выводы суда по делу № А40-7214/2022, обусловленные непредоставлением в материалы дела доказательств, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.

В дело №А40-7214/22-27-52 конкурсным управляющим ООО «Мосттрансстрой» в исковом заявлении к ООО «Дортрансстрой» прилагались копии актов КС-3, счетов фактур по основному договору и копии актов КС-3, счетов фактур по дополнительному соглашению №1, подтверждающие выполнение работ по строительству моста. 

Соответственно, именно этими документами и подтверждается фактическое получение и использование ООО «Мосттрансстрой» тех строительных материалов, которые были приобретены у ООО «Дортрансстрой», а также остальными документами, прилагаемыми к данному иску, подтверждающие исполнение ООО «Мосттрансстрой» работ по договору субподряда. 

Более того, выполнение ООО «Мосттрансстрой» работ в полном объеме подтверждается также актом №18 сдачи-приемки работ ГКУ Москвы «Москворечье» у ООО «Дортрансстрой» от 14.06.2019 по госконтракту от 16.11.2017 года №ЭА-16/11/17-1ГК и актом о результатах реализации государственного контракта от 16.11.2017 года №ЭА16/11/17-1ГК по объекту: «Строительство автомобильной дороги Остафьевское шоссе» от 26.12.2019 г., которые также им были приобщены в материалы дела №А40-7214/22-27-52. 

Оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства, соотнеся осуществленные платежи с объемом поставленных товаров, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности оспариваемых платежей. 

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела. 

Доказательств завышения стоимости поставленных товаров, ее несоразмерности стоимости аналогичных товаров, а также неравноценности встречного предоставления конкурсным управляющим не представлено. 

Доказательства признания договора поставки №1-П/ОСТ от 19.03.2018 недействительным или ничтожным в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы обособленного спора не представлены. 

Сам по себе факт отсутствия непосредственно у конкурсного управляющего первичных документов, причём в силу их непередачи бывшим руководителем должника и своевременного непринятия конкурсным управляющим мер по их истребованию в судебном порядке, не может служить безусловным доказательством наличия у ответчика задолженности перед должником либо ставить под сомнение факт существования финансово-хозяйственной деятельности сторон спора. 

Таким образом, применительно к абз. 7 пункта 5 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судебная коллегия приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, что, в свою очередь, само по себе является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Также, в своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Мосттрансстрой» ссылается на ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что «Цена работ по Госконтракту является твёрдой и составляет в части стоимости работ по строительству моста 271 724 014,20 руб. Цена работ по строительству моста по договору субподряда с учетом дополнительных соглашений составила 500 139 788,32 руб. Цена по договору субподряда значительно превышает цену за данную часть работ по Госконтракту.».

Однако, как указано выше, судом первой инстанции, а позже и судом апелляционной инстанции по делу №А40-7214/2022 неправильно указана сумма Госконтракта, которая в реальности составляет 2 млрд. 421 млн. 466 тыс. 322 руб. 58 коп., что подтверждается п. 2.1 Государственного контракта, который был представлен конкурсным управляющим ООО «Мосттрансстрой» в дело при рассмотрении судом первой инстанции, а следовательно, сумма субподряда не превышала сумму Госконтракта от 16.11.2017 года №ЭА-16/11/17-1ГК.

Факт признания данной ошибки установлен судом кассационной инстанции в определении от 08.06.2023 года, в связи с чем, указанный довод конкурсного управляющего в этой части не может быть принят во внимание.

Между тем, иные доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и также не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2023 по делу № А40-216565/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 Ю.Н. Федорова

Судьи:                                                                                                                      Ж.В. Поташова

 

Н.В. Юркова