ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7369/2025

г. Челябинск

10 сентября 2025 года

Дело № А47-6302/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2025 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Калашника С.Е., судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Оренбургнефть» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.06.2025 по делу № А47-6302/2025.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.  

В судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, приняли участие представители:  

Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – ФИО1 (доверенность 30.07.2025, паспорт, диплом);  

акционерного общества «Оренбургнефть» – ФИО2 (доверенность от 30.10.2023, диплом, паспорт).  

Западно-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении акционерного общества «Оренбургнефть» (далее - лицо, привлекаемое к административной ответственности, АО «Оренбургнефть», общество) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.06.2025 заявленные требования удовлетворены, АО «Оренбургнефть» привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Оренбургнефть»  

обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что он привлечен к ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), объектом правонарушения по которой является невыполнение контролируемым лицом, которому выдано предписание контрольного (надзорного) органа, обязательных требований, содержащихся в нормативно-правовых актах. В рамках настоящего дела допущены нарушения проектной документации, что не позволяет сделать вывод о нарушении обязательных требований.  

Кроме того, нарушения проектной документации допущены подрядчиком - обществом с ограниченной ответственностью «НефтеРемСтрой», в связи с чем является неправомерным привлечение к ответственности общества «Оренбургнефть», выступающего в спорных правоотношениях как застройщик.  

К дате судебного заседания со стороны Управления в материалы дела поступили отзывы, которые приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В отзыве на апелляционную жалобу Управление указывает на пропуск обществом срока подачи апелляционной жалобы.  

Рассмотрев указанное заявление, суд апелляционной инстанции отклоняет его, обжалуемое решение суда изготовлено в полном объем 09.06.2025 и размещено в Картотеке арбитражных дел 10.06.2025.  

Согласно части 4 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

В силу части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.  

Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Тем самым, истечение десятидневного срока на обжалование вынесенного судебного акта приходится на 24.06.2025.  

Апелляционная жалоба подана обществом 24.06.2025 через систему «Мой арбитр», о чем свидетельствует регистрационный штамп входящей корреспонденции на первом листе апелляционной жалобы и данные системы в Картотеке арбитражных дел, через которую подана соответствующая жалоба, в связи с чем срок подачи апелляционной жалобы не пропущен.  

В судебном заседании представитель АО «Оренбургнефть» поддержал доводы жалобы в полном объеме.  

Представитель Управления в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.  

Законность и обоснованность решения суда проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, Управление осуществляет федеральный государственный строительный надзор при строительстве объекта капитального строительства «Строительство нефтепровода ДНС ФИО3 – УПСВ Сорочинско-Никольская» расположенного по адресу: Российская Федерация, Оренбургская область, Красногвардейский район, Сорочинский городской округ (далее - Объект).  

На основании решения заместителя руководителя Управления от 19.08.2024 № 283-1094-рш «О правоведении выездной внеплановой проверки» в отношении АО «Оренбургнефть» (учётный номер в системе ЕРКНМ № 59240031000011815089), уполномоченным органом проведена внеплановая выездная проверка в ходе которой выявлены следующие нарушения проектной документации, а именно:  

1. Нарушено требование проектной документации, а именно: на площадке камеры пуска СОД (КПУ) выполнен монтаж КТП-6/0,4 кВ с масляным силовым трансформатором мощностью 250 кВА, проектной документацией предусмотрен монтаж КТП-6/0,4 с масляным силовым трансформатором мощностью 40 кВА;  

2. Нарушено требование проектной документации, а именно: от точки подключения существующей опоры № 166/7 до КТП-1 камеры пуска СОД (КПУ) выполнен проводом неизолированным для воздушных линий электропередач АС 50/8, проектной документацией предусмотрен питающий провод самонесущий изолированный типа СИП-3 сечением 50 мм.  

3. Нарушено требование проектной документации, а именно: от точки подключения существующей опоры № 68 до КТП-2 камеры приема СОД (КПР) выполнен проводом неизолированным для воздушных линий электропередач АС 50/8, проектной документацией предусмотрен питающий провод самонесущий изолированный типа СИП-3 сечением 50 мм.  

4. Нарушено требование проектной документации, а именно: монтаж опор № 166/7, Оп. № 1 и Оп. № 2 ВЛ-6 кВ камеры пуска СОД выполнен на расстоянии между опорами 18,5 метров, проектной документацией предусмотрено расстояние между опорами 27,25 м.  

5. Нарушено требование проектной документации, а именно: монтаж КТП-6/0,4 кВ на площадке камеры пуска СОД (КПУ) выполнен вплотную к ограждению в районе блок-бокса аппаратного (БА), проектной документацией предусмотрен монтаж КТП-6/0,4 на расстоянии 16 м. от угла ограждения площадки;  

6. Нарушено требование проектной документации, а именно: прокладка кабеля от КТП-1 камеры пуска СОД (КПУ) до блок-бокса аппаратного (БА) выполнено подземным способом, проектной документацией предусмотрена  

прокладка кабеля по кабельной эстакаде;  

7. Нарушено требование проектной документации, а именно: монтаж секций ограждения калитки и ворот на площадке камеры пуска СОД (КПУ) выполнен по короткой стороне ограждения в районе расположения КТП-1, проектной документацией предусмотрен расположение калитки и ворот по длинной стороне ограждения в районе расположения дренажной емкости ЕП-1;  

8. Нарушено требование проектной документации, а именно: на площадке камеры пуска СОД (КПУ) выполнен монтаж установки дозирования реагента марки УДР-Виста-10/2/4-2У1 Степень огнестойкости IV, проектной документацией предусмотрен монтаж установки УДХ2-10,0/63-1 /4,0-2-2-Q-R-E1-СО Степень огнестойкости III;  

9. Нарушено требование проектной документации, а именно: на площадке камеры пуска СОД (КПУ) монтаж опор ОП-2 по сваям № 5 и № 7 трубопровода подачи реагента выполнен высотой 5500 мм., проектной документацией предусмотрена высота опор 1950 мм.  

10. Нарушено требование проектной документации, а именно: на площадке камеры пуска СОД (КПУ) монтаж дренажной емкости ЕП-1 выполнен ниже проектной отметки на 200 мм.  

11. Нарушено требование проектной документации, а именно: на площадке камеры приема СОД (КПР) выполнен монтаж дренажной емкости ЕП-8-2000 объемом 8 кв.м (ЕП-2), проектной документацией предусмотрен монтаж дренажной емкости ЕП-8-2000 объемом 5 кв.м (ЕП-2).  

По результатам проверки Управлением составлен акт выездной внеплановой проверки от 25.09.2025 № 35-1094-126 с указанием выявленных нарушений и выдано предписание об устранении выявленных нарушений при строительстве Объекта от 25.09.2025 № 35-1094-29 со сроком исполнения до 17.03.2025.  

На основании решения заместителя руководителя Управления от 21.03.2025 № 283-155-рш в период с 01.04.2025 по 04.04.2025 проведена выездная внеплановая проверка в отношении АО «Оренбургнефть» на предмет выполнения пунктов № 1-11 предписания, срок исполнения которых истек 17.03.2025.  

По результатам проверки Управлением составлен акт от 04.04.2025 № 35-155-28, а также выдано новое предписание от 04.04.2025 № 35-155-07, в котором отражены факты невыполнения в установленный срок пунктов № 1 - 11 законного предписания Управления, уполномоченного на осуществление федерального государственного строительного надзора.  

В связи с невыполнением законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный строительный надзор, об устранении нарушений законодательства, в адрес АО «Оренбургнефть» 04.04.2025 заявителем направлено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.  

В отношении юридического лица АО «Оренбургнефть» в соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ государственным инспектором отдела  

государственного строительного надзора, надзора за подъемными сооружениями и котлонадзора по Оренбургской области 14.04.2025 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.  

Копия протокола об административном правонарушении от 14.04.2025 № 35-155-13 вручена представителю АО «Оренбургнефть» по доверенности от 17.12.2024 № 162/25 ФИО4, о чем свидетельствует его подпись в протоколе, а также 14.04.2025 направлена на адрес электронной почты АО «Оренбургнефть».  

Материалы проверки вместе с заявлением о привлечении АО «Оренбургнефть» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, направлены заявителем в арбитражный суд.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях АО «Оренбургнефть» состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, поскольку выданное заинтересованному лицу предписание в установленный срок не исполнено, субъективная сторона правонарушения характеризуется виной общества «Оренбургнефть», выступающего в спорных правоотношениях в качестве заказчика осуществляемого строительства, которому выдано предписание, обществу назначено административное наказание в виде штрафа в минимальном размере 50 000 руб.  

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.  

Полномочия на составление протокола об административном правонарушении у заявителя предусмотрены пунктом 70 части 2 статьей 28.3 КоАП РФ, в соответствии с которой должностные лица федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственный строительный надзор уполномочены составлять протокола об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных частями 6 и 15 статьи 19.5 КоАП РФ.  

Полномочия Управления на составление протокола об административном правонарушении определены в силу статьи 7 ГрК РФ, пунктами 1, 4 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401), Перечнем должностных лиц Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях (утв. Приказом Ростехнадзора от 27.10.2017 № 454).  

Учитывая приведенные правовые нормы, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом управления в пределах предоставленных ему полномочий.  

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным  

правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.  

Исходя из этой нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.  

Согласно части 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.  

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.  

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного строительного надзора.  

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, является противоправное деяние, выраженное в невыполнении требований законного предписания в установленный административным органом срок.  

Субъективная сторона характеризуется виной. 

Следовательно, для установления противоправного, виновного характера действий (бездействия) лица по невыполнению такого предписания необходимо установить наличие законных оснований для вынесения предписания.  

Как установлено судом первой инстанции, объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, является невыполнение в установленный срок законного предписания, выданного Управлением.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является модифицированной проектной документацией.  

Предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации; наличия разрешения на строительство (пункт 1 части 2).  

По результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении  

выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений (часть 6).  

В соответствии с частью 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия, а также обязано извещать представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков.  

На основании части 6 статьи 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования, которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для составления протокола об административном правонарушении от 14.04.2025 № 35-155-13 по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ послужило невыполнение обществом требований предписаний Управления.  

Право должностных лиц органов Управления давать обязательные для исполнения предписания по устранению выявленных нарушений требований нормативных документов в области строительства, установленного порядка строительства объектов, приемки и ввода их в эксплуатацию предусмотрено Положением «Об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54.  

Ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.  

Из содержания приведенной нормы следует, что объективную сторону административного правонарушения составляет бездействие обязанного лица, которое заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов  

исполнительной власти субъектов Российской Федерации.  

Предписанием от 25.09.2025 обществу предписывалось устранить допущенные им нарушения до 17.03.2025. Однако к установленному сроку предписание обществом не выполнено. Законность предписания лицом, привлекаемым к административной ответственности, не оспаривалось, доказательств обратного материалы дела не содержат. Общество не представило доказательств выполнения в установленный срок требований указанного в предписании.  

Указанное деяние АО «Оренбургнефть» образует событие, объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.  

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы объективная сторона вмененного правонарушения заключает не в нарушении нормативно-правовых актов, положениями которых урегулированы вопросы строительства объекта, а в невыполнении требований в установленный срок законного предписания уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти. Установив, что указанное предписание уполномоченного органа от 25.09.2025 № 35-1094-29 в судебном порядке не оспаривалось и не отменено, суд обоснованно исходил из презумпции законности данного ненормативного правового акта. Дополнительно апелляционный суд полагает необходимым отменить законную обязанность лица, осуществляющего строительство, выполнять строительные работы в соответствии с проектной документацией, что следует из буквального толкования статьи 52 ГрК РФ.  

В силу части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.  

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Доказательств невозможности выполнения в установленный срок предписания в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые предприятие не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заинтересованного лица во вменяемом ему правонарушении.  

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы субъектом контроля со стороны органа, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, является лицо, которому выдано подлежащее исполнению предписание. Предписание при выявлении нарушений в ходе строительства может быть выдано заказчику, застройщику или подрядчику, в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения. Как указано выше, застройщик наряду с подрядчиком признается лицом, осуществляющим строительство, в связи с чем обязанным обеспечить соблюдение требований проектной документации в ходе строительства.  

В рассматриваемом случае требования предписания от 25.09.2025 

 № 35-1094-29 адресованы обществу «Оренбургнефть», в связи с чем ответственность за его неисполнение обоснованно возлагается на данную организацию. Материалы дела не позволяют сделать вывод о том, что полномочия застройщика спорного объекта не позволяют обеспечить соблюдение обязательных требования соответствия работ по строительству объекта требованиям проектной документации.  

АО «Оренбургнефть» не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований законодательства Российской Федерации в области строительства.  

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, а также, принимая во внимание то, что деятельность АО «Оренбургнефть» должна осуществляться в соответствии с требованиями градостроительного законодательства и обеспечивать безопасность для третьих лиц и окружающей среды, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что вина АО «Оренбургнефть» в данном случае заключается в невыполнении в полном объеме в установленный срок законного предписания Управления. Доказательств того, что АО «Оренбургнефть» предприняты все возможные меры к исполнению предписания не представлено, в связи с чем следует признать установленной его вину АО «Оренбургнефть» в совершении административного правонарушения.  

Таким образом, в деянии АО «Оренбургнефть» доказан состав административного правонарушения, за которое предусмотрена административная ответственность частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.  

Привлечение к административной ответственности проведено судом первой инстанции в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности, который составляет три месяца.  

Существенные нарушение процедуры привлечения к административной ответственности отсутствуют.  

Обстоятельств, исключающих привлечение к административной  

ответственности, не установлено.  

В рассматриваемом случае судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.  

С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя о привлечении АО «Оренбургнефть» к административной ответственности.  

Размер примененного судом наказания соответствует минимальному размеру санкции части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.  

При таких обстоятельствах оснований для переоценки содержащихся в решении суда первой инстанции выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.06.2025 по делу  

 № А47-6302/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Оренбургнефть» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья С.Е. Калашник 

Судьи: П.Н. Киреев 

А.П. Скобелкин