67/2023-77311(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-5832/2023

Дело № А40-191821/22

город Москва

23 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Порывкина П.А., судей: Титовой И.А., Новиковой Е.М., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ  РЕШЕНИЯ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.12.2022 по делу № А40191821/22, по иску ООО "ТБН-ТЕПЛОСТРОЙ" (ИНН: 

<

***>) к ООО  "ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ" (ИНН: 

<

***>) о взыскании неосновательного  обогащения  

При участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 17.11.2022, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 13.04.2022. 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ТБН-ТЕПЛОСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  исковым заявлением к ответчику ООО "ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ" о взыскании 6  250 000 руб. неосновательного обогащения, 266 523 руб. 97 коп. процентов за пользования  чужими денежными средствами за период с 01.11.2021 г. по 28.03.2022 г., госпошлины.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 исковые требования  удовлетворены.  

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой,  в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования  апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.  

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы. Представил  письменный отзыв.  

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и  268 АПК РФ.  

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам  апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для  

правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы  материального и процессуального права.  

Как установлено судом первой инстанции, ООО «ТБН-Теплострой» перечислило на  расчетный счет ООО «Энергетические решения» денежные средства на общую сумму 6  250 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 335 от 03.06.2021 г., № 334  от 03.06.2021 г., № 428 от 07.07.2021 г., № 429 от 07.07.2021 г., № 463 от 16.07.2021 г, №  479 от 23.07.2021 г., № 535 от 11.08.2021 г, № 627 от 07.09.2021 г., № 671 от 22.09.2021 г.  

Указанные денежные средства предполагались в качестве авансового платежа  Ответчику для выполнения строительно-монтажных работ по адресу: г. Москва, НАО,  поселение Десеновское, в районе деревни Ватутинки, корп. 1-4.  

Договор между сторонами не заключался, работы ответчиком не оказывались,  денежные средства перечислены ошибочно, в связи с чем, у ответчика образовалось  неосновательное обогащение в сумме 6 250 000 руб., которое истец просит взыскать с  ответчика в судебном порядке.  

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в  Арбитражный суд г.Москвы.  

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в  соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается.  

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения  обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое  исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит  встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо  отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.  

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за  счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество.  

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств  от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего  договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей  стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует  квалифицировать как неосновательное обогащение.  

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики  рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении",  полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение  получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала,  являются неосновательным обогащением получателя.  

Принимая во внимание не предоставление сторонами двухстороннего договора, а  также тот факт, что работы ответчиком на спорную сумму не выполнены, доказательств  обратного ответчиком в материалы дела суду не представлено, оснований для удержания  ответчиком денежных средств не имеется, в связи с чем, требование истца о взыскании  неосновательного обогащения в размере 6 250 000 руб., является обоснованным и  подлежащим удовлетворению.  

Истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами в сумме 266 523 руб. 97 коп. за период с 01.11.2021 по 28.03.2022.  

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных  средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты  на сумму долга.  

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды.  

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или  договором.  

Ответчик сумму процентов не оспорил, контррасчет суммы процентов не  представил, факт перечисления процентов в добровольном порядке не доказал.  

Начисление процентов произведено истцом обоснованно, так как факт нарушения  денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден материалами дела и  соответствует требованиями ст. 395 ГК РФ.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или  возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.  Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются  арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в  соответствии с подлежащими применению нормами материального права.  

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным  процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в  качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.  

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в  соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть  подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого  количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.  

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не  признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).  

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой  инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за  пользование чужими денежными средствами в сумме 266 523 руб. 97 коп. за период с  01.11.2021 по 28.03.2022.  

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе,  опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или  отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной  жалобы не представлено.  

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных  доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой  инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными.  

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические  обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального  права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции  отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда  города Москвы.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного  

акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 по делу № А40-191821/22  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья: П.А. Порывкин  Судьи: И.А. Титова  

 Е.М. Новикова