﻿/

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-15301/2020

г. Красноярск

21 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен  21 сентября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

при секретаре судебного заседания Солдатовой П.Д., 

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от истца - общества с ограниченной ответственностью «ОлимпТрейд»: Найдиной Т.В., представителя по доверенности от 11.05.2020, диплом серии ВСА №0802743, рег.№ 751 от 19.06.2009, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Олимп-Трейд» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 мая 2021  года по делу №  А33-15301/2020,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Олимп-Трейд» (ИНН 7707563515, ОГРН 1057748592868, далее – истец, ООО «Олимп-Трейд») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «КРАСЭКО-ЭЛЕКТРО» (ИНН 2460225783, ОГРН 1102468046790, далее – ответчик, ООО «КРАСЭКО-ЭЛЕКТРО») о взыскании убытков в размере 8 986 597 рублей 93 копеек, в том числе 5 047 313 рублей 80 копеек упущенной выгоды, 3 939 284 рублей 13 копеек реального ущерба в виде уплаченных процентов за пользование кредитом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано, с ООО «Олимп-Трейд» взыскано в доход федерального бюджета 8 892 рубля государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что в результате ненадлежащего исполнения ООО «КРАСЭКО-ЭЛЕКТРО» обязательства по оплате товара в период с 17.12.2019 года по 10.11.2020 из оборота ООО «Олимп - Трейд» выбыли денежные средства в общем размере 46 091 845 рублей 07 копеек, то есть истец был лишен возможности использования данных денежных средств в целях извлечения дохода, в связи с чем, возникла упущенная выгода. Оперируя денежными средствами, подлежащими уплате истцу по договору поставки, ответчик также получил экономическую выгоду в виде экономии на сумме процентов, подлежащих выплате кредитным организациям по кредитным договорам. Полагает, что у ответчика имелась возможность исполнить надлежащим образом обязательство по оплате товара в установленный договором срок, однако, как указывается выше, ответчик реализовывал причитающиеся истцу денежные средства на решение своих текущих хозяйственных вопросов в ущерб интересам истца. Считает, что во исполнение принятых обязательств по договору поставки ООО «Олимп-Трейд» обеспечил приобретение товара в рамках генерального соглашения, заключенного между ПАО «НК «Роснефть» и ООО «Олимп-Трейд», оплата товара по указанным сделкам осуществлялась истцом денежными средствами, полученными по кредитному договору, заключенному с кредитной организацией (ПАО «Сбербанк») на условиях дифференцированной процентной ставки 9,95% годовых (договор №6519 от 23.05.2019 об открытии возобновляемой кредитной линии с дифференцированными процентными ставками, договор № 6626/ОД от 30.05.2019 об овердрафтом кредите).  По мнению истца, доказательства, представленные в материалы дела, свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика по неоплате денежных средств по договору поставки и убытками истца в виде упущенной выгоды.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. В отзыве на жалобу указал, что ООО «Олимп-Трейд» не представил доказательств того, что заявленные им расходы в виде уплаты процентов за пользование кредитом находятся в причинно-следственной связи между понесенными убытками и неисполнением ООО «КРАСЭКО-ЭЛЕКТРО» принятых на себя обязательств по договору № 156-26/2019 от 11.11.2019. Считает, что договоры между ООО «Олимп-трейд» и ПАО «Сбербанк России» были заключены еще в мае 2019 года, вместе с тем, договор поставки № 156-26/19 между истцом и ответчиком был заключен 11.11.2019. Полагает, что решение о получении кредита принималось ООО «Олимп-Трейд» самостоятельно до момента возникновения правоотношений с ООО «КРАСЭКО-ЭЛЕКТРО», в связи с чем, уплаченные по кредиту проценты являются результатом управленческих решений истца, и вопреки доводам жалобы, не имеют причинно-следственной связи с действиями ответчика. По мнению ответчика, доводы ООО «Олимп-Трейд» о получении ответчиком доходов носят исключительно предположительный характер, и реальное получение доходов, в связи с допущенным нарушением ответчика не доказано.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 мая 2021 года по делу № А33-15301/2020 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. 

Суд обеспечил представителю ответчика техническую возможность для участия в данном судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), но представитель ответчика не подключился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства. 

11 ноября 2019 года между АО «КРАСЭКО-ЭЛЕКТРО» (далее - покупатель) и ООО «Олимп-Трейд» (далее - поставщик) заключен договор поставки № 156-26/19 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется в течение срока действия договора поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию нефтепереработки мазут топочный марки М-100 (далее — товар) на условиях договора.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что ориентировочный объем поставки 3 000 тонн. Изменение поставленного объема в пределах 1% от общего ориентировочного объема поставки предусматривается в связи с технологическими особенностями отгрузки товара. Ориентировочный объем поставки может быть скорректирован на основании пункта 2.6. договора.

Согласно пункту 1.6 договора, срок поставки: ноябрь 2019 года.

В соответствии с пунктом 3.1 стоимость поставки товара определяется исходя из цены мазута за тонну, составляющую 15 455 рублей 03 копеек, в т.ч. НДС - 20 % составляет 2 575 рублей 84 копеек.

Оплата по договору осуществляется на основании выставленного поставщиком счета и подписанной без замечаний товарной накладной (ф. ТОРГ-12), универсального передаточного документа, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее чем через 30 календарных дней с даты поставки (дата календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения» в железнодорожной накладной) (пункт 3.4).

Оплатой признается списание денежных средств с расчетного счета покупателя.

Сторонами подписана спецификация к договору.

В срок ноябрь 2019 года покупатель обязался принять, а поставщик обязался поставить 3 000 тонн товара, на условиях доставки согласно договору.

Пунктом 2 спецификации предусмотрена общая стоимость поставляемого товара в размере 46 365 099 рублей.

Во исполнение обязательств по договору поставки истец поставил ответчику товар на общую сумму 46 091 845,07 рублей по универсальным передаточным документам №№191117009 от 17 11.2019, 191117010 от 17.11.2019, 191119019 от 19.11.2019, 191121021 от 21.11.2019, 191121022 от 21.11.2019, 191121023 от 21.11.2019, 191121024 от 21 11.2019, 191121025 от 21 11.2019, 191121029 от 21.11.2019, 191121036 от 21.11.2019, 191121035 от 21.11.2019, 191121032 от 21.11.2019, 191121031 от 21.11.2019, 191121030 от 21.11.2019, 191123007 от 23.11.2019, 191126018 от 26.11.2019, 191126019 от 26.11.2019, 191202011 от 02.12.2019, 191202009 от 02.12.2019, 191202010 от 02.12.2019, 191202013 от 02.12.2019, 191202012 от 02.12.2019, 191202014 от 02.12.2019, 191202006 от 02.12.2019, 191202007 от 02.12.2019, 191202008 от 02.12.2019, 191204022 от 04.12.2019, 191204023 от 04.12.2019, 191204024 от 04.12.2019, 191204025 от 04.12.2019, 191204014 от 04.12.2019, 191204028 от 04.12.2019, 191204029 от 04.12.2019, 191204030 от 04.12.2019, 191208020 от 08.12 2019, 191213037 от 13.12.2019, 191213038 от 13.12 2019, 191214021 от 14.12.2019.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.07.2020 по делу №А33-7664/2020 частично удовлетворены исковые требования ООО «Олимп-Трейд» о взыскании с ООО «КРАСЭКО-ЭЛЕКТРО» 46 091 845 рублей 07 копеек – основного долга по договору поставки № 156-26/19 от 11.11.2019, 325 097 рублей 55 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами, 199 840 рублей 00 копеек – судебных расходов на уплату государственной пошлины, всего – 46 616 782 рублей 62 копеек. Удовлетворен частично встречный иск ООО «КРАСЭКО-ЭЛЕКТРО» к ООО «Олимп-Трейд» о взыскании 100 000 рублей 00 копеек – неустойки, 61 884 рублей 00 копеек – судебных расходов на уплату государственной пошлины, всего – 161 884 рублей 00 копеек.

Указанным решением суда установлен факт ненадлежащего исполнения ООО «Красэко-Электро» обязательства по оплате поставленного товара на сумму 46 091 845 рублей 07 копеек, а также факт ненадлежащего исполнения ООО «Олимп-Трейд» своей обязанности по поставке товара в установленный соглашением сторон срок.

Решение вступило в законную силу со дня принятия постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 об оставлении решения Арбитражного суда Красноярского края от 02.07.2020 года по делу № А33-7664/2020 без изменения.

Полагая, что в результате несвоевременной оплаты ответчиком поставленного товара ООО «Олимп-трейд» понесло убытки, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании убытков в виде упущенной выгоды и реального ущерба.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела безусловных доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и предполагаемыми истцом убытками в заявленной сумме, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, а также недоказанности истцом наличия в действиях ответчика состава нарушения, влекущего применение к нему меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к нарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и их последствиями, а также вина правонарушителя.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25) отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25).

В обоснование заявленного требования о взыскании реального ущерба в виде уплаченных процентов по кредитным договорам в сумме 3 939 284, 34 рублей, истец ссылается на следующие обстоятельства.

18.07.2016 между ПАО «НК Роснефть» (далее - поставщик) и истцом (далее - покупатель) заключено генеральное соглашение №100016/05856Д с целью обеспечения взаимодействия в соответствии с пунктом 21.01 Приложения № 01 к Правилам проведения организованных торгов в Секции «Нефтепродукты» акционерного общества «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа».

Дополнительно между сторонами заключены соглашение от 18.07.2016 к генеральному соглашению №100016/05856Д (Порядок определения и возмещения стоимости услуг/расходов поставщика при транспортировке Биржевого товара железнодорожным транспортом по договорам, заключенным на организованных торгах в АО «СПбМТСБ») и соглашение от 18.07.2016 к генеральному соглашению №100016/05856Д (Порядок определения и возмещения стоимости услуг/расходов поставщика при осуществлении транспортировки Биржевого товара по системе МНПП поставщиком).

Как указывает истец приобретение товара, подлежащего поставке ответчику, осуществлялось в рамках генерального соглашения с ПАО «НК Роснефть» по сделкам, оплата товара по указанным сделкам осуществлялась истцом денежными средствами, полученными по кредитному договору, заключенному с кредитной организацией ПАО «Сбербанк», №6519 от 23.05.2019 об открытии возобновляемой кредитной линии с дифференцированными процентными ставками и договору № 6626/ОД от 30.05.2019 об овердрафтом кредите.

С учетом условий кредитных договоров, ООО «Олимп-Трейд» просит взыскать в качестве убытков проценты, уплаченные им по кредитным договорам.

Исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец не доказал, что выплата процентов на сумму кредита, квалифицированная им как убытки, обусловлена не исполнением обязательств по кредитному соглашению, а ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по договору поставки № 156-26/19 от 11 ноября 2019 года, выразившимся в несвоевременной оплате поставленного товара. 

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Расходы истца на уплату процентов за пользование суммой кредита не являются убытками в смысле статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец является коммерческим юридическим лицом и в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность за свой счет. Заключение договора на получение кредита осуществляется ответчиком в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Проценты по кредитному договору не являются убытками истца, поскольку обязательны к уплате независимо от способа распоряжения заемными средствами; доказательств наличия причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору поставки и обязанностью истца по уплате процентов за пользование кредитом не представлено.

Кредитный договор заключен истцом добровольно, на свой страх и риск. Основания для возложения на ответчика обязанности возместить истцу денежную сумму, уплаченную последним банку сверх суммы кредита, отсутствуют. Уплаченные истцом как заемщиком проценты по кредитным договорам возникли вследствие исполнения истцом принятых на себя обязательств перед банком, которые не могут быть отнесены на ответчика.

Из содержания договора №6519 от 23.05.2019, и договора № 6626/ОД от 30.05.2019 об овердрафтом кредите, не следует, что указанные договоры были заключены в целях исполнения истцом договора поставки, заключенного с ответчиком.

Начисление процентов по кредитному договору осуществляется вне зависимости от исполнения/неисполнения третьими лицами обязательств перед истцом по другим договорам.

Таким образом, заключение истцом кредитного договора и уплата процентов по кредиту является добровольно принятым на себя обязательством в рамках самостоятельной предпринимательской деятельности, относится к самостоятельным предпринимательским рискам истца, которые не могут быть отнесены на ответчика.

Учитывая вышеизложенное, исполнение обязательств истца по договорам №6519 от 23.05.2019 и №6626/ОД от 30.05.2019 не может быть связано с обстоятельствами, установленными решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.07.2020 по делу № А33-7664/2020, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и расходами истца по кредитным договорам отсутствует.

Требование истца о взыскании упущенной выгоды в размере 1 428 847 рублей 19 копеек, обусловленной изъятием из оборота спорной суммы основного долга, и соответственно, невозможностью использования денежных средств и получать прибыль;  а также в размере 3 618 466 рублей 61 копеек, обусловленной тем обстоятельством, что АО «КРАСЭКО-ЭЛЕКТРО», оперируя денежными средствами, подлежащими уплате ООО «Олимп-Трейд», получило экономическую выгоду в виде экономии на сумме процентов, подлежащим выплате кредитным организациям (выгода по кредитам АО «КРАСЭКО-ЭЛЕКТРО»), также не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. В пункте 3 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 2 Постановления № 7, упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 3 Постановления № 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

По смыслу вышеприведенных положений, при предъявлении иска о взыскании упущенной выгоды истцу необходимо представить доказательства возможности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и прочее) и доказать, что совершенное должником нарушение являлось единственным препятствием, не позволившим заинтересованному хозяйствующему субъекту получить упущенную выгоду.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что в данном случае ООО «Олимп-Трейд» не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о совершении соответствующих приготовлений для получения прибыли. Представленные истцом расчеты упущенной выгоды носят абстрактный характер. Не представлены доказательства ведения переговоров, доказательства отказа от заключения договоров вследствие просрочки АО «КРАСЭКО-ЭЛЕКТРО», доказательства невозможности заключения иных договоров вследствие просрочки АО «КРАСЭКО-ЭЛЕКТРО». 

Суд при оценке доводов ООО «Олимп-Трейд» также обоснованно учёл существо нарушения - в данном случае не оплачены денежные средства, имеющие обезличенный характер, что само по себе не является безусловным препятствием для осуществления предпринимательской деятельности (заключения иных сделок), с учётом масштабов деятельности истца.

Кроме того, расчеты, которые приводит истец в обоснование заявленных требований, не доказывают реальную возможность реализации ответчиком причитающихся истцу денежных средств на решение текущих хозяйственных вопросов в ущерб интересам истца. Истцом не доказано, что ответчик получил какую-либо реальную выгоду, нарушив обязательство по оплате товара. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о фактах реального решения текущих хозяйственных вопросов ответчиком.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность определяется как самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. 

Поскольку деятельность как истца, так и ответчика носит рисковый характер, то установить в рассматриваемой ситуации реальную возможность извлечь ответчиком выгоду в определенном размере не представляется возможным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что ООО «Олимп-Трейд», как установлено решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.07.2020 по делу № А33-7664/2020, в рамках исполнения договора  поставки № 156-26/19 от 11 ноября 2019 года также допустило просрочку поставки товара, сумма непоставленного в срок товара составила 25 922 412 рублей 71 копеек.

Таким образом, и со стороны истца, и со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательств.

Суд первой инстанции также обоснованно признал неправомерным в спорной ситуации одновременное взыскание заявленных истцом сумм убытков, в том числе в форме доходов, не полученных ООО «Олимп-Трейд» и доходов, полученных ООО «КРАСЭКО-ЭЛЕКТРО».

На основании вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие бесспорных доказательств наличия состава в действиях ответчика, предусмотренного статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации,  суд первой инстанции правомерно признал исковые требования о взыскании убытков не подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 мая 2021 года по делу №А33-15301/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Белоглазова

Судьи:

О.В. Петровская

 

И.Н. Бутина