Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-8690/2024

г. Хабаровск

08 июля 2024 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 04 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Изосимова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Окуневой К.И.,

рассмотрел в заседании суда дело по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства Обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 105066, 

<

...>; филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное  жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (по восточному военному округу), КПП 272243001, адрес: 680038, 

<

...>)

к администрации Бикинского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 682970, 

<

...>)

о взыскании 148 298 руб. 26 коп.               

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, действующая по доверенности № ЖКС 1-20 от 08.12.2023 (до и после перерыва);

от ответчика – ФИО2, действующая по доверенности № 01-21-2549 от 22.05.2024 (до перерыва).                         

 

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Администрации Бикинского муниципального района Хабаровского края (далее – Администрация, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2022 по 14.03.2023 в сумме 148 298 руб. 26 коп.

Определением от 27.05.2024 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание на 27.06.2024 в 10 часов 00 мин.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика против удовлетворении иска возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях, в том числе со ссылкой на то, что основанием возникновения требования является решение Арбитражного суда Хабаровского края  от 23.01.2023 № А73-18247/2022, которым на Администрацию возложена обязанность по возмещению ФГБУ «ЦЖКУ» убытков, связанных с применением регулируемой цены на теплоснабжение, в размере 6 745 029 руб. 77 коп. По отношению к убыткам проценты за пользование чужими денежными средствами, как и неустойка, носят зачетный характер. На основании изложенного, ответчик просит в иске отказать.

Суд, исследовав представленные в дело документы, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ и пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда в первой инстанции.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 27.06.2024 объявлен перерыв до 04.07.2024 09 часов 35 минут для предоставления сторонами дополнительных документов.

После перерыва ответчик явку представителя не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, также представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

После перерыва представитель истца представил дополнительные доказательства, которые приобщены к материалам дела, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.01.2023 по делу № А73-18247/2022 с Администрации Бикинского муниципального района Хабаровского края в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное  жилищно-коммунальное управление» министерства обороны Российской Федерации взысканы убытки, связанные с применением регулируемых цен (тарифов) на тепловую энергию, поставляемую населению, в сумме 6 745 029,77 руб.

Судебный акт в апелляционном и кассационном порядке не обжаловался.

Оплата взысканных решением суда денежных средств произведена 14.03.2023 года.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании 148 298 руб. 26 коп. процентов за пользованием чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28.11.2022 по 14.03.2023, рассчитанные на взысканную решением суда от 23.01.2023 по делу № А73-18247/2022 сумму 6 745 029,77 руб., исходя из ставки Центрального банка РФ, действующей в спорный период.

Претензия истца от 19.02.2024 об оплате процентов оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В рассматриваемой ситуации решением суда по делу № А73-18247/2022  с ответчика взыскана компенсация, связанная с межтарифной разницей между экономически обоснованной стоимостью поставленного Учреждением ресурса и тарифами для расчета с населением, за поставленную в апреле – сентябре 2022 года тепловую энергию.

Указанная межтарифная разница, принимая во внимание принципы тарифообразования (включение только обоснованных расходов в необходимую валовую выручку регулируемой организации) и установленные законодательством полномочия регулирующих органов по установлению «льготного» тарифа для населения, по существу признается реальными расходами компании, понесенными при производстве теплоносителя и доставке его до населения, не компенсированными ей в связи с установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного.

Исходя из общего подхода к правовой природе такой компенсации, высказанного в постановлении Пленума ВАС РФ в постановлении от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей», в постановлении Конституционного Суда РФ от 29.03.2011 № 2-П возникший в результате межтарифной разницы ущерб, являясь прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), гарантировано компенсируется ресурсоснабжающим организациям в виде выпадающих доходов, путем исполнения публично-правовым образованиемустановленного законом обязательства, возникшего как в связи сзаключением уполномоченным органом и ресурсоснабжающей организацией соглашения о предоставлении субсидии, так и в отсутствие такового.

При этом правоотношения между органом, предоставляющим субсидию, и лицом, претендующим на получение субсидии, регулируются как нормами Бюджетного кодекса РФ (в силу субъектного состава одного из участников правоотношений), так и общими положениями Гражданского кодекса РФ.

По смыслу положений статьи Бюджетного кодекса РФполучатели субсидий не являются получателями бюджетных средств всмысле, придаваемом данной нормой права.

Равным образом получатели субсидии не подпадают под категорию участников бюджетного процесса, перечень которых содержится в статье 152 Бюджетного кодекса РФ, а правоотношения, возникшие в связи с получением субсидии из бюджета, на основании статьи 1 Бюджетного кодекса РФ не относятся к бюджетным.

В этой связи, несмотря на то, что правоотношения между органом, предоставляющим субсидию, и лицом, претендующим на ее получение, регулируются нормами Бюджетного кодекса РФ, такие правоотношения не являются бюджетными. А потому к отношениям сторон по неисполненному уполномоченным органом денежному обязательству (по предоставлению компенсации) применяются нормы Гражданского кодекса РФ. Каких-либо изъятий в отношении требований, вытекающих из гражданских обязательств, предметом которых являются бюджетные средства, правила Гражданскогокодекса РФ и Бюджетного кодекса РФ не содержат.

Таким образом, неисполнение (несвоевременное исполнение) денежного обязательства, возникшего у публично-правового образования на основании установленной законом обязанности по предоставлению субсидии, порядок возмещения которой определен нормами гражданского законодательства Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами бюджетного законодательства Российской Федерации, влечет за собой начисление процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ (правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.10.2021 № Ф03-4515/2021).

По смыслу пункта 2 статьи 395 ГК РФ начисление процентов выступает мерой имущественной (правовосстановительной, компенсационной) ответственности, призванной устранить полностью или в части потери (убытки) кредитора, вызванные просрочкой в исполнении денежного обязательства.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 37 постановления от 24.03.2016 № 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Учитывая правовое назначение процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, при неисполнении уполномоченным органом обязательств по исполнению решения суда, в рассматриваемых правоотношениях ответчик является самостоятельным субъектом гражданского оборота и выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством.

Довод ответчика, со ссылкой на разъяснения пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, что взыскание процентов приведет к двойной ответственности ответчика, судом отклоняются, как необоснованные и базирующиеся на неверном толковании возникших между Администрацией и Учреждением отношений, возникших из обязательства – обязанность по возмещению межтарифной разницы, а не из деликта (причинения вреда).

На дату истечения 30 дневного срока исполнения претензии (27.11.2022) ответчик располагал сведениями необходимыми для расчета сумм субсидии, что подтверждается представленными истцом сопроводительными письмами о направлении ежемесячных расчетов объема поставленного коммунального ресурса и в силу Порядка предоставления организациям грантов в форме субсидии на возмещение (компенсацию) убытков, связанных с применением регулируемых цен (тарифов) на тепловую энергию, поставляемую населению на территории Бикинского муниципального района Хабаровского края, утвержденного постановлением Администрации Бикинского муниципального района Хабаровского края № 141 от 09.08.2021, у Администрации возникла обязанность по выплате гранта в форме субсидии.

Недостаточное финансирование не является основанием для освобождения от ответственности в виде процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2022 по 14.03.2023 в сумме 148 298 руб. 26 коп. Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В порядке статьи 110 АПК РФ, пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ № 46 от 11.07.2014 государственная пошлина с ответчика не подлежит взысканию в федеральный бюджет, учитывая освобождение ФГБУ «ЦЖКУ» и Администрации от её уплаты в силу статьи 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с администрации Бикинского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства Обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) проценты, рассчитанные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 148 298 руб. 26 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

 

Судья                                                                                     С.М. Изосимов