АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-29546/2020

09 февраля 2021 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Твердого А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя: представителя ФИО3, доверенность от 23.12.2020, 

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель заявителя пояснил свою позицию по делу, настаивал на удовлетворении заявления.

Заинтересованное лицо, извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечило.

Суд на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в судебном разбирательстве до 03 февраля 2021 года до 17 час. 20 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области http://rostov.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителя заявителя.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 19.06.2020 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области поступило обращение ФИО4, содержащее сведения о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедуры банкротства ФИО4 (ИНН 

<

***>; ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес: 

<

...>).

В ходе административного расследования Управлением были исследованы судебные акты по делу № А53-25442/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, жалоба заявителя, сайт Единого Федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), а также письменные пояснения арбитражного управляющего ФИО2

По результатам анализа вышеуказанных документов в действиях арбитражного управляющего ФИО2 уполномоченным должностным лицом Управления, в соответствии с ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, непосредственно установлены достаточные данные, указывающие на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, выразившегося в нарушении арбитражным управляющим ФИО5 требований, установленных п. 4 ст. 20.3, п. 5 ст. 213.12, п. п. 2.1, 2.2, 7 ст. 213.7, п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве.

09.09.2020 начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области ФИО6 по данному факту в отношении арбитражного управляющего ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, арбитражный управляющий ФИО2 подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П, Определениях от 01.11.2012 № 2047-О, от 03.07.2014 № 155-О, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.

Объектом правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры банкротства.

Объективная сторона правонарушения состоит в неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2019 по делу №А53-25442/2019 требования ФИО7 признаны обоснованными, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2020 по делу №А53-25442/2019 в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена кандидатура ФИО2 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 18471, адрес для направления почтовой корреспонденции: 354348, Россия, 

<

...>) из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «МЕРКУРИИ» (127018, 

<

...>).

В силу п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные X главой, регулируются главами I -III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве. Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из довода обращения, финансовым управляющим ФИО4 - ФИО2 несвоевременно проведено собрание кредиторов должника.

Так, Управлением в ходе проведенного административного расследования установлено следующее.

В силу пункта 12 ст. 213.8 Закона о банкротстве, к исключительной компетенции собрания кредиторов относится, в том числе, принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Согласно п. 4 ст. 213.12 Закона о банкротстве, в случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2019 по делу №А53-25442/2019 признано обоснованным заявление о признании должника банкротом, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации имущества. Финансовым управляющим ФИО4 утверждена ФИО2

Судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина назначено на «11» февраля 2020 года в 12 час. 30 мин. В соответствии со статьей 213.8 и пунктом 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве, Суд указал финансовому управляющему определить дату проведения первого собрания кредиторов и уведомить об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы и иных лиц, имеющих в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» право на участие в собрании кредиторов. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2019 по делу №А53-25442/2019 суд обязал финансового управляющего не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

В силу п. 5 ст. 213.12 Закона о банкротстве, не ранее чем через двадцать дней с даты направления конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган проекта плана реструктуризации долгов гражданина, но не позднее чем в течение шестидесяти дней со дня истечения срока, указанного в пункте 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, финансовый управляющий обязан провести первое собрание кредиторов.

Срок на предъявление требований кредиторов, указанный в п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве, истек 22.11.2019 (два месяца с даты опубликования сведений о введении процедуры реструктуризации долгов в газете «КоммерсантЪ» в газете «КоммерсантЪ»). 22.11.2019 + 60 дней-21.01.2020.

Таким образом, собрание кредиторов должника должно быть назначено финансовым управляющим ФИО2 не позднее чем на 21.01.2020.

Довод арбитражного управляющего ФИО2 о том, что шестидесятидневный срок отсчитывается не с даты опубликования сведений о признании должника банкротом, но с даты истечения срока для представления проекта плана реструктуризации долгов, основан на неверном толковании норм права.

Управлением в ходе проведенного административного расследования установлено, что 12.02.2020 арбитражным управляющим ФИО2 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 4695393, содержащее информацию о назначении собрания кредиторов на 26.02.2020 с повесткой дня:

«1. Рассмотрение Отчета финансового управляющего гр. ФИО4

2. Принятие решения о заключении мирового соглашения.

3. Об обращении в Арбитражный суд с ходатайством о признании гр. ФИО4 банкротом и введении процедуры реализации имущества должника.

4. Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий для проведения следующей процедуры банкротства в отношении гр. ФИО4

5. Определение места проведения собрания кредиторов гр. ФИО4

6. Выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией.

7. Об образовании комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов.

8. Об избрании представителя собрания кредиторов гр. ФИО4

9. Принятие решения о периодичности проведения собрания кредиторов гр. ФИО4».

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2020 (резолютивная часть от 11.02.2020) по делу №А53-25442/2019 в отношении должника ФИО4 введена процедура реализации имущества должника. Судебным актом установлено, что собрание кредиторов не проводилось, не принято решение относительно кандидатуры арбитражного управляющего для дальнейшей процедуры банкротства.

Назначение арбитражным управляющим собрания кредиторов с повесткой дня об обращении в Арбитражный суд Ростовской области с ходатайством о признании должника банкротом после фактического объявления должника банкротом не может быть расценено как добросовестное поведение арбитражного управляющего ФИО2

Как следует из пояснений финансового управляющего ФИО4 - ФИО2, 14.01.2020 от мажоритарного кредитора ФИО7 в адрес ФИО2 поступило уведомление о том, что в период с 30.01.2020 по 11.02.2020 ФИО7, а также его представитель не смогут принять участие в собрании кредиторов должника, в связи с чем ФИО2 было принято решение о назначении собрания кредиторов на 26.02.2020.

Указанные доводы не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности в связи с тем, что императивно установленные законодательством о банкротстве обязанности арбитражного управляющего не могут быть связаны с волеизъявлением отдельных кредиторов.

В случае признания указанного собрания несостоявшимся ФИО2 имела право назначить повторное собрание, а также представить в суд ходатайство об отложении судебного заседания.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении финансовым управляющим ФИО4 - ФИО2 требований, установленных п. 4 ст. 20.3, п. 5 ст. 213.12 Закона о банкротстве.

В силу п. 2.1 ст. 213.7 Закона о банкротстве, не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина, финансовый управляющий включает в ЕФРСБ сообщение о результатах проведения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина (отчет).

А) По результатам реструктуризации такое сообщение, в том числе, должно содержать сведения о стоимости имущества гражданина, указанной в описи, представленной при подаче гражданином заявления о признании его банкротом либо при направлении в арбитражный суд отзыва на заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом; стоимость выявленного финансовым управляющим имущества гражданина (включая имущество, указанное в подпункте 6 настоящего пункта), если в ходе процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина, проводилась опись.

Управлением в ходе проведенного административного расследования установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2020 (резолютивная часть от 11.02.2020) по делу №А53-25442/2019 в отношении должника ФИО4 введена процедура реализации имущества должника.

Таким образом, отчет по результатам реструктуризации имущества подлежал включению в ЕФРСБ не позднее 21.02.2020. Указанный отчет был опубликован 13.02.2020 (140482).

Вместе с тем, указанный отчет не содержит информации стоимости выявленного финансовым управляющим имущества (несмотря на то, что финансовым управляющим 01.02.2020 проведена опись имущества должника, материалы которой 09.02.2020 сданы в дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО4).

Б) Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2020 производство по делу № А53-25442/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 прекращено. Таким образом, отчет по результатам реализации имущества ФИО4 подлежал опубликованию в ЕФРСБ не позднее 23.03.2020.

Согласно ч. 2.3 ст. 213.7 Закона о банкротстве, по результатам реализации имущества гражданина сообщение, указанное в пункте 2.1 настоящей статьи, также должно содержать следующие сведения:

1) даты вынесения судебных актов о признании гражданина банкротом и о введении реализации имущества, о завершении реализации имущества, а также даты вынесения судебных актов об изменении сроков такой процедуры;

2) размер требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов на дату закрытия реестра требований кредиторов (в том числе с выделением суммы требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, основного долга и начисленных неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций), общая сумма удовлетворенных в ходе реализации имущества гражданина требований по каждой очереди требований;

3) сведения о стоимости имущества, не включенного в конкурсную массу, сведения о результатах оценки имущества должника, если такая оценка проводилась, с указанием имущества, даты проведения оценки и стоимости имущества в соответствии с отчетом об оценке;

4) сведения о дате проведения собрания кредиторов по результатам реализации имущества гражданина и принятых им решениях, а также сведения о резолютивной части судебного акта по результатам реализации имущества гражданина;

5) сведения о применении или неприменении (с указанием причин) правила об освобождении гражданина от обязательств, а также сведения о требованиях кредиторов, на которые освобождение гражданина от обязательств не распространяется (с указанием оснований);

6) сведения о количестве работников, бывших работников должника, имеющих включенные в реестр требований кредиторов требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Отчет по результатам реализации имущества финансовым управляющим не опубликован. 

Вместе с тем, п. 2.1, п. 2.2. ст. 213.7 Закона о банкротстве введен Федеральным законом Российской Федерации № 289-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве) и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части внесудебного банкротства гражданина» от 31.07.2020г. Настоящий Федеральный закон вступил в силу с 1 сентября 2020 года.

Таким образом, на дату 13.02.2020 и 23.03.2020 у арбитражного управляющего отсутствовала обязанность по исполнению требований п. 2.1, п. 2.2. ст. 213.7 Закона о банкротстве.

В силу изложенного подлежит исключению указание на совершение арбитражным управляющим административного правонарушения в части нарушения п. 2.1, п. 2.2. ст. 213.7 Закона о банкротстве.

Данные изменения не ухудшают положение заинтересованного лица и не нарушают его право на защиту.

Согласно п. 7 ст. 213.12 Закона о банкротстве, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2019 по делу №А53-25442/2019 признано обоснованным заявление о признании должника банкротом, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации имущества. Финансовым управляющим ФИО4 утверждена ФИО2 Судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина назначено на «11» февраля 2020 года в 12 час. 30 мин.

Таким образом, вышеуказанные документы должны быть представлены арбитражным управляющим ФИО2 в материалы дела о несостоятельности не позднее 06.02.2020.

Уполномоченным лицом Управления в ходе ознакомления с материалами дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 установлено, что документы были сданы с использованием сервиса подачи документом «Мой арбитр», дата подачи -09.02.2020.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении финансовым управляющим ФИО4 - ФИО2 требований, установленных п. 4 ст. 20.3, п. 7 ст. 213.7 Закона о банкротстве.

Ссылка арбитражного управляющего на то, что на 06.02.2020 были назначены судебные заседания, по результатам которых информация подлежала включению в отчет по результатам реструктуризации, не может быть принят во внимание, так как императивные требования Закона о банкротстве возлагают на арбитражного управляющего обязанность по своевременному представлению в Арбитражный суд Ростовской области отчета. В указанном случае отчет должен быть подготовлен на 06.02.2020. Однако, в последующем, мог быть дополнен и детализирован арбитражным управляющим.

Согласно доводу обращения, финансовым управляющим ФИО4 - ФИО2 не направлялись ежеквартальные отчеты в адрес кредиторов.

В целях контроля за деятельностью финансового управляющего при банкротстве граждан абзацем двенадцатым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность финансового управляющего направления кредиторам отчета финансового управляющего не реже чем один раз в квартал. При этом способ направления отчетов о деятельности и ходе процедур банкротства Законом о банкротстве не предусмотрен.

Согласно п. 1 ст. 192 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Кроме того, в п. 2 вышеуказанной статьи закреплено, что к сроку, исчисляемому кварталами года, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами. При этом квартал считается равным трем месяцам, а отсчет кварталов ведется с начала года.

Таким образом, срок для направления отчета, установленный абзацем 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве и исчисляемый в соответствии со ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 192 Гражданского кодекса Российской Федерации, равен 3 месяцам и отсчитывается с начала.

Управлением в ходе проведенного административного расследования установлено, что ФИО2 исполняла обязанности финансового управляющего должника в период с 18.09.2019 по 13.03.2020.

Таким образом, отчет подлежал направлению

- не позднее 01.10.2019- за третий квартал 2019;

- не позднее 01.01.2020- за четвертый квартал 2019.

Как следует из возражений ФИО2, отчет за четвертый квартал 2019 года был направлен в адрес ФИО7 (единственного кредитора, включенного в реестр).

Вместе с тем, Управлением в ходе проведенного административного расследования установлено, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2019 в реестр требований кредиторов должника были включены требования ФИО8

В силу части 6 статьи 100 Закона о банкротстве, определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

Таким образом, несмотря на обжалование в апелляционном порядке определения о включении требований ФИО9 в реестр требований кредиторов должника, по состоянию на отчетный период (01.01.2020 - дата направления отчета за четвертый квартал 2019 года) указанное требование фактически было включено в реестр, в связи с чем, отчет подлежал направлению также в адрес ФИО9

Вместе с тем, как следует из пояснений арбитражного управляющего ФИО2, отчет в адрес ФИО9 за четвертый квартал 2019 года не направлялся.

В материалы дела не представлены доказательства направления отчета.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении финансовым управляющим ФИО4 - ФИО2 требований, установленных п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве.

В совокупности, с учетом всех фактов и обстоятельств, финансовым управляющим ФИО4 - ФИО2 нарушены требования, установленные п. 4 ст. 20.3, п. 5 ст. 213.12, п. 7 ст. 213.7, п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве Закона о банкротстве.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, в данном случае права и интересы кредиторов, установленные Законом о банкротстве.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является арбитражный управляющий ФИО2, которая должна обладать достаточными знаниями для исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника после утверждения ее кандидатуры Арбитражным судом Ростовской области.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства, и может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

В данном случае арбитражный управляющий ФИО2 должна была осознавать, что нарушает законодательство о банкротстве, но не предприняла мер для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Вменяемые ей нарушения Закона о банкротстве характеризуются формальным составом, являются оконченными с момента невыполнения соответствующих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 № 122-О предусмотрено, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Статьей 24 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, осуществлять функции, установленные в пункте 4 названной статьи, а также иные функции, установленные настоящим Федеральным законом, при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

ФИО2, являясь арбитражным управляющим, прошла обучение по утвержденной программе подготовки арбитражных управляющих, должна была знать о наличии обязанностей установленных Законом о банкротстве обязанности.

Арбитражный управляющий ФИО2 не представила суду наличие объективных препятствий для своевременного исполнения возложенных на нее как профессионального участника правоотношений в сфере законодательства о банкротстве обязанностей. 

Приведенные выше факты свидетельствуют о недобросовестности действий арбитражного управляющего при исполнении возложенных на него обязанностей, а также нарушении им положений Закона о банкротстве.

Совершенное арбитражным управляющим ФИО2 административное правонарушение посягает на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

Состав административного правонарушения, указанный в части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. 

Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.

Суд считает, что вина и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО2 доказаны.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и не были представлены заинтересованным лицом.

Нарушений административного законодательства при возбуждении дела об административном правонарушении, производстве по делу, составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к ответственности за нарушение требования законодательства о несостоятельности (банкротстве) составляет 3 года со дня совершения административного правонарушения. Таким образом, срок давности привлечения арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности не истек.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд считает, что оснований для применения положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания. Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражным управляющим не представлены, и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда. 

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного арбитражным управляющим правонарушения заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Вместе с тем, в ходе осуществлении процедуры банкротства арбитражный управляющий не только защищает интересы кредиторов, но и осуществляет защиту публично-правовых интересов, выражающихся в реализации публичной функции и защите стабильности гражданского оборота.

В силу этого отсутствие непосредственных негативных последствий для одного кредитора не означает отсутствие признака общественной опасности в деяниях арбитражного управляющего.

Суд также учитывает характер совершенного административного правонарушения.

Таким образом, принимая во внимание характер и существенность угрозы общественным отношениям, с учетом обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для вывода о малозначительности правонарушения.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, предусмотрена для должностных лиц в виде предупреждения либо наложения административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В материалах дела отсутствуют сведения о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности за аналогичные правонарушения в течение одного года, что судом учитывается как смягчающее административную ответственность обстоятельство.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Согласно частям 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, суд считает необходимым и соответствующим целям наказания назначение арбитражному управляющему ФИО2 административного наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, в виде предупреждения.

Суд считает, что назначение арбитражному управляющему наказания за совершенное административное правонарушение в виде предупреждения будет соответствовать целям административного наказания, предусмотренным ч.1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, так как будет способствовать предупреждению совершения новых правонарушений как самим арбитражным управляющим ФИО2, так и другими лицами.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Северодвинск Архангельской обл., зарегистрированную по адресу: 

<

...>), к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья       А.А. Твердой