643/2018-11265(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-9985/2017

г. Краснодар

21 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2018 года. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Трифоновой А.С., при участии от истца –  федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Северо-Кавказская  государственная филармония им. В.И. Сафонова» (ИНН 2628015010,  

ОГРН 1022601319839) – Моринова Ю.С. (доверенность от 30.06.2017), в отсутствие  ответчика – комитета по муниципальной собственности города Ессентуки  

(ИНН 2626012550, ОГРН 1022601224106), третьего лица – администрации городского  округа город-курорт Ессентуки, извещенных о времени и месте судебного заседания,  рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного бюджетного  учреждения культуры «Северо-Кавказская государственная филармония  

им. В.И. Сафонова» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.10.2017  (судья Жирнова С.Л.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 15.01.2018 (судьи Бейтуганов З.А., Годило Н.Н., Жуков Е.В.) по делу  

 № А63-9985/2017, установил следующее. 

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Северо- Кавказская государственная филармония им. В.И. Сафонова» (далее – учреждение,  филармония) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к комитету по  муниципальной собственности города Ессентуки (далее – комитет), в котором просило  признать договор от 03.12.2013 № 783-з аренды земельного участка площадью 9 кв. м  (кадастровый номер 26:30:030103:450), предназначенного для установки  информационных щитов, действующим на неопределенный срок.  

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.10.2017, оставленным  без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.01.2018, в удовлетворении искового заявления отказано. Судебные инстанции  

установили, что после истечения срока действия договора комитет 15.06.2017 направил в  адрес учреждения уведомление, в котором фактически сообщил об отказе от арендных  правоотношений. Данное обстоятельство в силу статьи 610 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) исключает возможность  удовлетворения требования о признании договора аренды действующим и  возобновленным на неопределенный срок. Суды также указали на избрание учреждением  ненадлежащего способа защиты нарушенного права и необходимость применения к  спорным правоотношениям правил подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса  Российской Федерации (далее – Земельный кодекс). В силу названной нормы  использование земель и земельных участков, находящихся в государственной или  муниципальной собственности, может осуществляться без предоставления земельных  участков в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных  конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством  Российской Федерации. Согласно пункту 2 статьи 39.36 Земельного кодекса установка и  эксплуатация рекламных конструкций на землях и земельных участках, находящихся в  государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании  договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в соответствии с  Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе).  Поскольку земельный участок предоставлен учреждению в 2013 году под установку  информационных щитов, используемых для размещения информации о концертных  мероприятиях, после прекращения договора аренды спорные правоотношения подлежат  регулированию нормами Закона о рекламе и Положения о наружной рекламе в городе  Ессентуки, утвержденного решением Думы городского округа город-курорт Ессентуки  Ставропольского края от 26.10.2016 № 79.  

В кассационной жалобе учреждение, ссылаясь на неправильное применение норм  материального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов  представленным в дело доказательствам, просит отменить решение от 16.10.2017 и  постановление от 15.01.2018. Податель жалобы указывает, что филармония относится к  учреждениям культуры. Информационные стенды содержат информацию о культурных  мероприятиях и являются одной из составляющих облика города-курорта Ессентуки.  Договор аренды земельного участка возобновлен на неопределенный срок. Избранный  учреждением способ судебной защиты является надлежащим, поскольку позволит  обеспечить стабильность в отношениях сторон договора. Арендодатель не направил в  адрес учреждения надлежащее уведомление об отказе от договора аренды, арендатор  своевременно вносит арендные платежи, поэтому у судов отсутствовали основания для  

применения положений статьи 610 Гражданского кодекса и вывода о прекращении  договора. Спорный договор аренды не расторгнут по решению суда на основании и в  порядке, установленных действующим законодательством, что свидетельствует о  возможности удовлетворения требований филармонии.  

В отзыве комитет указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемых  решения и постановления. Избранный истцом способ защиты не приведет к  восстановлению нарушенного права, поскольку с 01.03.2015 размещение афишных  стендов на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной  собственности, осуществляется на основании договоров на установку и эксплуатацию  рекламной конструкции, заключенных на торгах в соответствии с нормами Закона о  рекламе.  

Заседание арбитражного суда округа проводилось с использованием систем  видеоконференц-связи при содействии Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  (статья 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее –  Кодекс).  

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы жалобы. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и постановление  следует оставить без изменения.  

Как видно из материалов дела, 03 декабря 2013 года администрация города  Ессентуки (арендодатель) и учреждение (арендатор) подписали договор аренды  предназначенного для установки информационных щитов земельного участка площадью  9,0 кв. м (кадастровый номер 26:30:030103:450), расположенного по адресу:  Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Озерная, напротив дома № 2. В соответствии с  пунктом 2.1 договора он заключен на три года – с 05.09.2013 по 04.09.2016 (т. 1,  

л. д. 33 – 35). 

Суды установили, что договор аренды от 03.12.2013 не прошел процедуру  государственной регистрации (т. 1, л. д. 74, 75).  

В претензии от 12.05.2017 учреждение просило комитет продлить условия  договора от 03.12.2013 на неопределенный срок (т. 1, л. д. 36 – 38).  

В уведомлении от 13.06.2017, подписанном заместителем главы администрации –  председателем комитета по муниципальной собственности города Ессентуки, комитет  уведомил учреждение о расторжении договора аренды от 03.12.2013 № 783-з в  одностороннем порядке (т. 1, л. д. 95, 96).  

Учреждение, полагая, что отказ комитета от договора аренды не основан на нормах  действующего законодательства и нарушает принадлежащее ему права, обратилось с  исковым заявлением в арбитражный суд.  

 В силу статьи 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного  найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю)  имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610  Гражданского кодекса).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса, если арендатор  продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии  возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же  условиях на неопределенный срок.  

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса каждая из сторон  договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время  отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде  недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен  иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на  неопределенный срок.  

По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий  совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса).  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды  пришли к верному выводу о том, что комитет отказался от договора, возобновленного на  неопределенный срок, что следует из представленного в дело уведомления от 13.06.2017  (т. 1, л. д. 96, 97). Полномочия комитета, связанные с реализацией функций арендодателя  спорного земельного участка, следуют из положений пункта 1.5.2 Положения о некоторых  вопросах регулирования земельных отношений в городе Ессентуки, утвержденного  решением Совета города Ессентуки от 29.04.2015 № 64.  

Вопреки доводам жалобы данное уведомление позволяет установить волю  арендодателя на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок,  подписано полномочным лицом и направлено по адресу учреждения, согласованному в  договоре аренды (раздел 11 договора; т. 1, л. д. 95). На отсутствие возможности  

продолжения арендных отношений, возникших из спорного договора, указано и в письме  комитета от 15.06.2017, направленном по адресу арендатора, указанному в ЕГРЮЛ  

(пункт 3 статьи 54, статья 165.1 Гражданского кодекса; т. 1, л. д. 14, 97 – 99). Из текста  кассационной жалобы следует, что арендатор получил данное письмо комитета.  

Поскольку договор аренды прекращен в связи с отказом арендодателя (абзац второй  пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса), судебные инстанции правомерно отказали в  удовлетворении искового заявления учреждения.  

Вопреки доводам жалобы приведенные выводы судебных инстанций сделаны в  соответствии с условиями договора аренды и правилами статей 610, 621 Гражданского  кодекса. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 15.02.2011 № 14381/10 сформулирована правовая позиция, согласно  которой отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, установленный  пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса, является безусловным, не вызван какими- либо нарушениями со стороны арендатора, и обусловлен исключительно волей  арендодателя на отказ от договора. При этом не имеет значения, какие обстоятельства  предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.  Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.07.2011 № 980-О-О  указал, что норма пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса о праве любой из сторон  отказаться от договора является гарантией прав сторон договора аренды в случае его  заключения на неопределенный срок, а потому не может рассматриваться как  нарушающая конституционные права.  

В отсутствие доказательств возврата участка арендодателю в соответствии с  правилами статьи 622 Гражданского кодекса внесение учреждением арендных платежей  само по себе не может служить достаточным основанием для вывода о том, что стороны  преодолели последствия заявленного комитетом отказа от договора аренды,  возобновленного на неопределенный срок.  

Кроме того, учреждение не учитывает, что с 01.03.2015 порядок предоставления  земельных участков для целей, названных в договоре аренды от 03.12.2013, изменился.  

В силу пункта 2 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации установка и  эксплуатация рекламных конструкций на землях или земельных участках, находящихся в  государственной или муниципальной собственности, осуществляются на основании  договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в соответствии с Законом  о рекламе.  

 Согласно части 5.1 статьи 19 Закона о рекламе заключение договора на установку и  эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином  

недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной  собственности, осуществляется по результатам торгов (в форме аукциона или конкурса),  проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или  уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской  Федерации.  

Необходимость реализации публичных процедур при заключении договора на  установку и эксплуатацию рекламной конструкции в данном случае следует и из  подпункта 12 пункта 3.3 и пункта 6.6 Положения о наружной рекламе в городе Ессентуки,  утвержденного решением Думы города Ессентуки от 26.10.2016 № 79.  

 В соответствии с пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса договор аренды  недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не  установлено законом.  

 В абзаце пятом пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения  правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» указано, что в  силу статьи 308 Гражданского кодекса права, предоставленные лицу, пользующемуся  имуществом по договору аренды, не прошедшему государственную регистрацию, не  могут быть противопоставлены им третьим лицам.  

Договор от 03.12.2013 № 783-з подлежал государственной регистрации в  соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной  регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», поэтому в отсутствие  таковой права арендатора по этой сделке не могут исключать реализацию публичного  порядка размещения принадлежащих истцу объектов.  

Доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие государственной  регистрации договора обусловлено поведением арендодателя, истец не представил  (статьи 9 и 65 Кодекса).  

Иные доводы учреждения рассматривались при производстве по делу в суде  апелляционной инстанции, где получили верную правовую оценку.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет  законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций,  устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при  рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов,  содержащихся в жалобе и возражениях на нее.  

При этом согласно части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий  дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными  

обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были  отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о  достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних  доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть  применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом  рассмотрении дела.  

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы  материального права, представленным доказательствам дали надлежащую правовую  оценку, изложенные в обжалуемых решении и постановлении выводы соответствуют  фактическим обстоятельствам дела. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену  судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.  

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения судебных актов по  доводам кассационной жалобы отсутствуют.  

Расходы по уплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд  округа относятся на учреждение (статья 110 Кодекса).  

 Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.10.2017 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 по делу  

 № А63-9985/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  

статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий А.И. Мещерин  Судьи В.А. Анциферов  

 В.Е. Епифанов