АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 июня 2020 года

Дело №

А66-3448/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В., Сергеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нептун» на решение Арбитражного суда Тверской области от 26.09.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по делу                  № А66-3448/2019,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нептун», адрес: Тверская обл., Конаковский р-н, пгт. ФИО2, д. 81, ОГРН 

<

***>,                  ИНН 

<

***> (далее – Общество), о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников Общества от 22.11.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники Общества ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, а также Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области, адрес: 170043, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>. 

Решением  Арбитражного суда Тверской области от 26.09.2019 иск удовлетворен. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020  данное решение оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 26.09.2019 и постановление от 28.01.2020, принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. 

Суды, по мнению подателя жалобы, неправомерно отклонили заявление Общества о применении исковой давности и необоснованно квалифицировали оспариваемое решение собрания в качестве ничтожного; не учли, что на собрании присутствовал представитель ФИО9

Общество также выражает несогласие с выводом судов относительно обстоятельств, связанных с наличием у истца статуса участника указанного хозяйственного общества.

Участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами,  ФИО4, ФИО3, ФИО7, ФИО9, ФИО8 на собрании, состоявшемся 21.11.2004, приняли решение, оформленное протоколом от 21.11.2004 № 1, о создании лодочного кооператива «Нептун» для стоянки маломерных судов и лодок. 

В дальнейшем согласно протоколу № 2 от 01.03.2005 в члены кооператива «Нептун» приняты ФИО1, ФИО6, ФИО5

27.11.2009 ФИО3, ФИО7,  ФИО8, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6 заключили договор об учреждении Общества путем преобразования лодочного кооператива «Нептун». 

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 04.12.2009 с указанием следующих размеров долей участников: ФИО3 - 12,5% (номинальной стоимостью 5000 руб.), ФИО4 - 12,5% (номинальной стоимостью 5000 руб.), ФИО1 - 25% (номинальной стоимостью 10 000 руб.), ФИО5 - 12,5% (номинальной стоимостью            5000 руб.), ФИО6 - 12,5% (номинальной стоимостью 5000 руб.),                 ФИО7 - 12,5% (номинальной стоимостью 5000 руб.), ФИО8 - 12,5% (номинальной стоимостью 5000 руб.). 

22.11.2018 проведено внеочередное общее собрание участников Общества. В повестку дня собрания были включены следующие вопросы: о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа Общества, об избрании единоличного исполнительного органа Общества, о порядке распределения прибыли Общества между участниками, об уменьшении уставного капитала Общества путем погашения долей в размере 15 000 руб., принадлежащих Обществу.

Решением внеочередного общего собрания участников Общества, оформленным протоколом от 22.11.2018, установлен способ подтверждения принятия общим собранием участников решения путем совместного присутствия и подписания протокола всеми участниками Общества, приняты решения: об избрании директором Общества на новый срок полномочий ФИО4, об уменьшении уставного капитала Общества путем погашения долей в размере 15 000 руб., принадлежащих Обществу и ранее принадлежавших ФИО6, ФИО1

ФИО1, ссылаясь на то, что при проведении собрания 22.11.2018 было нарушено его право на участие в нем, и что при принятии решений на указанном собрании голосами, приходящимися на принадлежащие ему доли в уставном капитале, голосовало Общество в отсутствие на то правовых оснований, обратился в арбитражный суд с иском о признании названного решения недействительным.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требования                ФИО1 обоснованным и удовлетворили иск. 

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998      № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу пункта 3 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды пришли к обоснованному выводу, что на дату проведения оспариваемого собрания ФИО1 являлся участником Общества.

Поскольку с момента создания Общества с участием ФИО1 в качестве одного из учредителей прошло более девяти лет, при решении вопроса об оплате им вклада в уставный капитал Общества, и как следствие, о размере принадлежащей ему доли, в качестве доказательств, подтверждающих (опровергающих) оплату доли, могли быть приняты не только платежные документы, но и иные свидетельства.

Отклоняя доводы Общества о переходе к нему доли ФИО1, мотивированные неисполнением последним обязанности по ее оплате, суды обоснованно исходили из того, что задолженность по оплате уставного капитала в бухгалтерской отчетности Общества не отражена, сведения об ФИО1 как участнике Общества с размером доли в уставном капитале 25 % содержатся в ЕГРЮЛ и что вплоть до ноября 2018 года Общество  признавало за истцом статус его участника, в подтверждение чего представлены в том числе протоколы общих собраний участников Общества за предшествующие годы   (т.д. 1, л. 41-54).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

В пункте 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 2 Обзора судебной практик по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, в соответствии с которым в отношении решений общества будет применяться альтернативный способ подтверждения, также требует нотариального удостоверения.

Как установили суды, оспариваемое решение общего собрания участников Общества не удостоверено нотариусом, иной способ подтверждения принятия общим собранием решений и состава его участников уставом Общества не предусмотрен.

Нотариально удостоверенное решение общего собрания участников Общества о применении альтернативного способа подтверждения принятия собранием решения и состава участников  в материалы дела не представлено.

Суды  также установили, что ФИО1 не принимал участие в оспариваемом собрании.

Довод подателя жалобы со ссылкой на присутствие на собрании        ФИО9 как представителя ФИО1 отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку названное лицо не указано в протоколе от 22.11.2018 в качестве лица, допущенного к участию в собрании, а из содержания протокола следует, при принятии решений на этом собрании голосами, приходящимися на доли ФИО1, голосовало само Общество в лице его директора со ссылкой на принадлежность их названному юридическому лицу.

При таком положении суды, руководствуясь подпунктом 3 пункта 3                статьи 67.1, пунктом 1 статьи 181.3, пунктом 3 статьи 181.4 ГК РФ, правомерно признали решение внеочередного общего собрания участников Общества, оформленное протоколом от 22.11.2018, недействительным по требованию ФИО1 как участника Общества, не принимавшего участие в этом собрании, применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ - ввиду несоблюдения требования о нотариальном удостоверении принятия решения участниками общества и состава участников, присутствовавших при его принятии.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 112 Постановления № 25, срок исковой давности для признания ничтожного собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5                       статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Поскольку с требованием о признании решения внеочередного общего собрания участников Общества от 22.11.2018 недействительным ФИО1 обратился 11.03.2019, суды пришли к правильному выводу о том, что иск подан в пределах установленного пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ срока, и обоснованно отклонили заявление Общества о применении исковой давности.

При рассмотрении дела суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. 

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 26.09.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по делу № А66-3448/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нептун» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

А.В. Кадулин

И.В. Сергеева