АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-12644/2016

Дело № А49-3234/2015

г. Казань

13 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Баширова Э.Г., Егоровой М.В.,

при участии до и после перерыва:

ФИО1, паспорт,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 20.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021

по делу № А49-3234/2015

по ходатайству финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.04.2015 по заявлению кредитора открытого акционерного общества «МДМ Банк» (далее – заявитель по делу, Банк) возбуждено дело о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, должник) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.05.2015 в отношении ИП ФИО1 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.11.2015 ИП ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

23 сентября 2021 года в арбитражный суд первой инстанции от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и неосвобождении ФИО1 от исполнения обязательств, а также отчет финансового управляющего о своей деятельности о ходе процедуры реализации имущества от 14.09.2021, отчет финансового управляющего об использовании денежных средств должника от 14.09.2021.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.10.2021 завершена процедура реализации имущества должника ФИО1 Прекращены полномочия финансового управляющего ФИО2 Не применены в отношении должника ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 определение суда первой инстанции от 20.10.2021 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые определение, постановление отменить в части неприменения в отношении нее правила об освобождении от исполнения обязательств и освободить ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В судебном заседании ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, указала на несоответствие выводов, содержащихся в  принятых по делу судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Так, по мнению заявителя жалобы, в рамках пяти эпизодов, связанных с непредставлением документов и сведений, указанных судами, ею не был причинен имущественный вред правам кредиторов или другим участникам дела. Описанные судами действия должника не имели негативных последствий, не уменьшили размер конкурсной массы и не привели к невозможности оспаривания сделок. Несвоевременная передача документов арбитражному управляющему должником ФИО1 не подтверждает недобросовестность ее поведения и не свидетельствует о намерении скрыть информацию.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

При рассмотрении жалобы судом округа на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв в судебном заседании до 12.04.2022 до 09 часов 55 минут, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда и с участием должника ФИО1

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведения процедуры реализации имущества должника ФИО1 финансовый управляющий  ФИО2, ссылаясь на то обстоятельство, что все мероприятия процедуры банкротства выполнены, обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества.

Суд первой инстанции процедуру реализации имущества в отношении ФИО1 завершил, указав на неприменение в отношении должника правил об освобождении от обязательств, установленных статьей 213.28 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел.

Предметом кассационного обжалования является вопрос о неосвобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Окружной суд не усматривает основания для отмены обжалуемых судебных актов в рассматриваемой части, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Вместе с тем предусмотренная статьей 213.28 Закона о банкротстве возможность освобождения гражданина от обязательств отнюдь не безусловна.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 той же статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве) на основании доказательств, полученных финансовым управляющим по результатам выполнения мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы, а также доказательств, представленных должником и его кредиторами, в ходе процедуры реализации имущества.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). 

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», далее – постановление Пленума № 45).

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Таким образом, суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника. Этим устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541).

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, на протяжении всего периода рассмотрения настоящего дела о банкротстве ФИО1 допускала систематическое нарушение возложенных на нее положениями Закона о банкротстве обязанностей, что свидетельствует о недобросовестном поведении должника.

Так, определением Арбитражного суда Пензенской области от 08.08.2016 по настоящему делу было удовлетворено заявление финансового управляющего и на должника возложена обязанность передать ФИО2 договор подряда от 22.03.2011, график выполненных работ по нему, справку службы судебных приставов от 02.11.2015, исполнительный лист, выданный по делу № А49-4750/2011. 

Удовлетворяя заявление, суд исходил из того, что запрос финансового управляющего о передаче оригиналов документов должником был получен 28.05.2016 лично, однако документы в установленный законом срок переданы не были, между тем их передача является необходимой мерой для пополнения конкурсной массы должника и достижения целей процедуры реализации имущества гражданина, поскольку направлена на выявление и взыскание дебиторской задолженности должника, являющейся его имуществом.

Также, определениями Арбитражного суда Пензенской области от 21.10.2016 были удовлетворены ходатайства финансового управляющего об истребовании в ООО «Архстройпроект» сведений об общем месячном доходе ФИО1 от деятельности в качестве директора общества за период с 16.11.2015 до даты подготовки ответа на запрос, сведений о размере отчислений в ФНС России, ПФР, ФСС РФ, произведенных обществом в связи с получением ФИО1 дохода от деятельности в качестве директора общества в 2015-2016 годах; об истребовании в ООО «Эколог» сведений об общем месячном доходе ФИО1 от деятельности в качестве директора общества за период с 16.11.2015 до даты подготовки ответа на запрос, сведений о размере отчислений в ФНС России, ПФР, ФСС РФ, произведенных обществом в связи с получением ФИО1 дохода от деятельности в качестве директора общества в 2015-2016 годах.

В обоснование ходатайства о необходимости такого истребования финансовый управляющий указал на то, что он обращался к ФИО1 как к должнику и директору ООО «Эколог», ООО «Архстройпроект» с требованиями о передаче указанной информации, однако последняя бездействовала.

Кроме этого, определениями Арбитражного суда Пензенской области от 05.12.2016 удовлетворены заявления финансового управляющего ФИО2 об истребовании в ООО «Дизайнстройсервис» и ООО «Архстройпроект», где ФИО1 являлась руководителем и единственным участником, сведений о финансовой деятельности указанных организаций для проведения оценки принадлежащих должнику долей уставных капиталов общества. Доказательства добровольной передачи истребуемых документов ни должником, ни принадлежащими ей организациями не были представлены как при рассмотрении в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.09.2019 у ФИО1 в пользу ФИО2 принудительно был истребован исполнительный лист, выданный в рамках дела № А43-536/2018 о взыскании с ООО «Эколог» в пользу финансового управляющего ИП ФИО1 ФИО2 денежных средств. Основанием для такого обращения послужил факт сокрытия имущественных прав и воспрепятствование процедуре банкротства, поскольку исполнительный лист ошибочно был направлен в адрес ФИО1 и скрыт ею от финансового управляющего. Дубликат исполнительного листа ФИО2 в рамках дела № А43-536/2018 по его заявлению выдан не был, поскольку отсутствовали доказательств утраты исполнительного листа заявителем. При этом определением от 07.08.2019 суд предлагал ФИО1 представить доказательства направления полученного исполнительного листа в службу судебных приставов или его передачи финансовому управляющему, а также отзыв на заявление о выдаче дубликата. Однако ФИО1 вышеназванные документы и отзыв в дело не представила.

Помимо этого, судом установлено, что в ходе процедуры банкротства ФИО1, как руководитель ООО «Эколог», неоднократно привлекалась Управлением государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (Госжилстройтехинспекция Пензенской области) и Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области (Управление Роспотребнадзора по Пензенской области) к административной ответственности на общую сумму 396 000 руб. Указанные штрафы отнесены к текущим обязательствам должника. 

Вместе с тем о полученных штрафах ФИО1 своевременно не уведомляла финансового управляющего, соответствующие документы ему также не передавала; вся информация запрашивалась ФИО2 самостоятельно.

Учитывая, что институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения денежных обязательств перед кредиторами, к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части его добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом, исключающие действия, которые бы создавали препятствия проведению банкротных мероприятий, в том числе, направленные на сокрытие каких-либо сведений и имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, что имеет место в данном случае.

Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, с учетом правовых позиций, изложенных в пункте 45 постановления Пленума № 45, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2018 № 305-ЭС17-13146(2), от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013, судебные инстанции пришли к выводу о том, что указанные выше факты и обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении должника в ущерб интересам кредиторов.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает выводы судов правильными, соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам настоящего дела и основанными на верном применении положений действующего законодательства. 

Применение положений об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств относится к вопросам права и реализуется судом по собственному усмотрению в рамках его дискреционных полномочий.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы и обстоятельства не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменений, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 20.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 по делу № А49-3234/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                     А.А. Минеева

 

Судьи                                                                                    Э.Г. Баширов

 

                                                                                              М.В. Егорова