АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-12608/2021

г.Тверь

15 апреля 2022 года

 

Резолютивная часть объявлена 11 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Истоминой И.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Тушковым С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, при участии представителей (путем использования системы веб-конференции): от истца – ФИО1, по доверенности, от третьего лица – ФИО2, по доверенности, дело по иску акционерного общества "Атомэнергосбыт", г.Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 26.07.2002)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Новые энергоэффективные качественные строительные технологии", г.Подольск Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 11.10.2013),

при участии третьих лиц: муниципального унитарного межрайонного предприятия электрических сетей "Тверьгорэлектро", г.Тверь, общества с ограниченной ответственностью управляющую компанию "Алмаз", г.Тверь,

о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Атомэнергосбыт", г.Москва (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новые энергоэффективные качественные строительные технологии", г.Подольск Московской области (далее – ответчик) о взыскании 28 473,49 руб., в том числе: 27 554,39 руб. – задолженность за электрическую энергию, потребленную в период с 01.05.2021 г. по 30.06.2021 г., 919,10 руб. – неустойка, начисленная в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 19.06.2021 г. по 08.09.2021, а также неустойку, начиная с 09.09.2021 года по день фактической оплаты ответчиком.

Определением суда от 15 сентября 2021 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 08 ноября 2021 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Этим же определением суд принял уточнение размера исковых требований в части взыскания неустойки до суммы 1 154,75 руб.

Определением от 13 декабря 2021 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное межрайонное предприятие электрических сетей "Тверьгорэлектро", г.Тверь.

Определением от 26 января 2022 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью управляющую компанию "Алмаз", г.Тверь.

Ответчик, ООО "Алмаз" явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежаще о времени и месте слушания дела (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru).

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителей указанных лиц.

К дате судебного заседания в материалы дела поступило: от истца – дополнительные пояснения по делу; от ответчика – ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения, полагает, что заявленные требования относятся к реестровым и подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новые энергоэффективные качественные строительные технологии"; от АО "Тверьгорэлектро" – заявление о замене (процессуальном правопреемстве) МУП "Тверьгорэлектро" на АО "Тверьгорэлектро".

В настоящем судебном заседании АО "Тверьгорэлектро" поддержал ранее заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Представитель истца возражений по замене стороны (третьего лица) по делу не заявил.

Рассмотрев заявление и приложенные к нему документы, арбитражный суд считает, что заявление подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 08 октября 2021 года Администрацией города Твери принято Постановление № 950 о реорганизации Муниципального унитарного предприятия электрических сетей "Тверьгорэлектро", г.Тверь путем преобразования в акционерное общество в "Тверьгорэлектро" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников), либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации (пункт 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым пункта 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Федерального закона от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" при преобразовании общества к вновь возникшему юридическому лицу переходят все права и обязанности реорганизованного общества в соответствии с передаточным актом.

В случае преобразования юридического лица происходит универсальное правопреемство.

Из представленных заявителем в дело сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ по состоянию на 01.02.2022 года, следует, что Муниципальное унитарное предприятие электрических сетей "Тверьгорэлектро", г.Тверь прекратило свою деятельность путем преобразования в акционерное общество "Тверьгорэлектро" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт реорганизации Муниципального унитарного предприятия электрических сетей "Тверьгорэлектро", г.Тверь путем преобразования в акционерное общество "Тверьгорэлектро", г.Тверь подтвержден документально и сторонами не оспаривается, заявление АО "Тверьгорэлектро" о замене стороны правопреемником суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования; по ходатайству ответчика об оставлении иска без рассмотрения возражал, поддержав доводы, изложенные в ранее представленных дополнительных пояснениях.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

23 марта 2020 года между истцом (Гарантирующий поставщик) и ответчиком (Потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 6900017437 (далее – договор), по условиям которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю, а Потребитель – оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 5.6. договора Потребитель оплачивает электрическую энергию (мощность) Гарантирующему поставщику в следующем порядке: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

В Приложении № 1 к договору (перечень точек поставки) указано наименование и адрес энергопринимающего устройства (объекта): 

<

...> (кадастровый номер земельного участка 69:40:0200050:3128), строительство МКЖД, ввод1, ввод2.

В указанном приложении содержится описание границы балансовой принадлежности сетей, точки поставки: для НТП 10/0,4 кВ 2х630 кВА: РУ-10 кВ РП-34 (I и II с.ш.); для МКЖД: РУ-10 кВ НТП 10/0,4 кВ 2х630 кВА.

Ссылаясь на неоплату ответчиком электрической энергии, поставленной в мае 2021 – июне 2021 года и наличие задолженности по ее оплате в сумме 27 554,39 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В претензионном порядке спор не был урегулирован.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате поставленной истцом электрической энергии, которые вытекают из положений договора энергоснабжения № 6900017437 от 23.03.2020 и статей 307, 309, 310, 314, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Кодекса).

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.   

В силу статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Возражая против исковых требований ответчик указывает, что он является застройщиком жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, который разрешением от 30.07.2020 № 69-RU69304000-36-2020 введен в эксплуатацию. МКД 01.08.2020 передан в управление управляющей компании.

На основании представленных истцом доказательств судом установлено, что ответчик направил в адрес истца письмо от 27.08.2020 № 209, содержащее требование о расторжении договора энергоснабжения № 6900017437 от 23.03.2020. 

В свою очередь истец, письмом от 10.11.2020 (л.д. 145, т. 1) уведомил сетевую организацию о прекращении договора энергоснабжения № 6900017437 с 01.09.2020 по точке поставки 

<

...> (МКД); письмом от 21.12.2020 (л.д. 163, т. 1) истец подтвердил сетевой компании сохранение договорных отношений по договору энергоснабжения № 6900017437 в части потерь электрической энергии по точке поставки ПС Экскаваторного завода, РП-34 (I и II с.ш.) НТП 10/0,4 кВ 2х630 кВА; для МКЖД: РУ-10 кВ НТП 10/0,4 кВ 2х630 кВА.

Письмом от 21.12.2020 истец сообщил ответчику о начислении стоимости потерь электрической энергии в принадлежащих ответчику объектах электросетевого хозяйства: 2 КЛ-10 кВ от РУ-10 кВ РП-34 (I и II с.ш.) до РУ-10 кВ НТП 10/0,4 кВ 2х630 кВА, НТП 10/0,4 кВ 2х630 кВА.

Таким образом, судом установлено, что ответчику к оплате предъявлен не объем потребления МКД, а объем потерь электрической энергии в принадлежащих ответчику объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктом 129 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. № 442 (далее – Основные положения) иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 130 Основных положений при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Таким образом, обязанность возмещать Гарантирующему поставщику стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в электрических сетях, возложена на владельца объектов электросетевого хозяйства в силу закона вне зависимости от наличия или отсутствия договора.

Факт поставки истцом в спорный период электрической энергии подтвержден материалами дела и ответчиком документально не опровергнут.

Принадлежность объектов электросетевого хозяйства ответчику подтверждена актом об осуществлении технологического присоединения от 28.02.2020.

Факт нарушения обязанности по оплате в период с мая 2021 по июнь 2021 года электрической энергии в объеме потерь в объектах электросетевого хозяйства ответчика и размер задолженности в сумме 27 554,39 руб. надлежаще подтверждены материалами дела, в том числе расчетом потерь в силовых трансформаторах и кабельной линии 10 кВ, выполненным сетевой компанией, актами первичного учета за спорный период, счетами и счетами-фактурами.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными, в случае непредставления ответчиком доказательств, опровергающих их правомерность.

С учетом изложенного и того, что факт поставки электрической энергии, нарушения обязательств по ее оплате, а также задолженность в заявленном истцом размере ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, срок оплаты наступил, суд пришел к выводу о правомерности исковых требований.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика 27 554,39 руб. задолженности за электрическую энергию, потребленную в спорный период подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 1 154,75 руб. неустойки, начисленной за период 19.06.2021 по 22.09.2021 на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" с начислением пени по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятого судом уточнения).

В соответствии с правилами статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная соглашением сторон денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку материалами дела установлен факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате потребленной электроэнергии, истцом обоснованно предъявлена к взысканию законная неустойка.

Расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным, соответствующим требованиям закона и условиям договорных обязательств, рассчитан верно на основании размера задолженности и периода просрочки. Правовые основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

На основании изложенного требование истца о взыскании неустойки в размере 1 154,75 руб. 19.06.2021 по 22.09.2021 с начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению полностью.

Доводы ответчика о том, что заявленное истцом требование не является текущим, относится к реестровой задолженности, в связи с чем, исковое заявление надлежит оставить без рассмотрения, подлежат отклонению в связи со следующим.

В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, указано, что для целей квалификации требования об оплате услуг в качестве реестрового или текущего правовое значение имеет момент оказания услуг, несмотря на то, что срок исполнения обязанности по их оплате может быть перенесен по соглашению сторон на более поздний период. Для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло после названного момента. Срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства.

Из материалов дела усматривается, что заявление ООО "Жилсоцстрой" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Новые энергоэффективные качественные строительные технологии" по упрощенной процедуре отсутствующего должника в рамках дела №А41-29063/21 принято к производству Арбитражным судом Московской области определением от 27.04.2021.

Как указывалось выше, в соответствии с условиями заключенного сторонами договора расчетным периодом является календарный месяц, срок исполнения обязательств по оплате электрической энергии наступил позднее принятия к производству заявления ООО "Жилсоцстрой" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Новые энергоэффективные качественные строительные технологии", следовательно, руководствуясь положениями статьи 5, пункта 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 27 Постановления от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и в пунктах 1, 2, 11 Постановления от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", заявленная к взысканию задолженность относится к текущим платежам и подлежит взысканию вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве).

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 48, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заменить третье лицо по делу – муниципальное унитарное межрайонное предприятие электрических сетей "Тверьгорэлектро" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на его - правопреемника акционерное общество "Тверьгорэлектро" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новые энергоэффективные качественные строительные технологии", г.Подольск Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 11.10.2013) в пользу акционерного общества "Атомэнергосбыт", г.Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 26.07.2002) 28 709,14 руб., в том числе 27 554,39 руб. основного долга за период май-июнь 2021г., 1 154,75 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 19.06.2021 по 22.09.2021, 2 000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины; с 23.09.2021г. начисление неустойки производить по день фактической уплаты долга в порядке, установленном п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Настоящий судебный акт может быть обжалован в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в течение месяца со дня его принятия.

СудьяИ.А. Истомина