АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

25 апреля 2023 года

 

Дело № А33-22557/2022

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19.04.2023.

В полном объёме решение изготовлено 25.04.2023.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Винокуровой М.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк страхование" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Веста-Яр" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о возмещении ущерба,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- акционерного общества «Фирма «Культбытсрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; г. Красноярск); 

- общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Система» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; г. Москва),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк страхование" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Веста-Яр" (далее – ответчик) о возмещении ущерба в размере 108 532,21 руб. 

Определением от 05.09.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. 

От ответчика 05.10.2022 и 27.10.2022 поступили отзыв на исковое заявление и дополнительные доказательства по делу.

05.10.2022 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Определением от 31.10.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное  общество «Фирма «Культбытсрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; г. Красноярск); общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Система» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; г. Москва).

13.12.2023 на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное заседание.

АО «Фирма «Культбытсрой» в отзыве от 21.02.2023 указывает что его вины в причинении залива не имеется со ссылкой на вступившее в законную силу решение суда. 

Судебное заседание неоднократно откладывалось, в том числе протокольным определением от 21.02.2023 отложено на 19.04.2023.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание 19.04.2023 не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. 

При указанных обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.02.2020 по делу № А33-7438/2021 установлено, что между ООО СК «Сбербанк страхование» (страховщик, истец) и ФИО2 (страхователь, третье лицо) заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности «Защита дом+» (полис 001СБ1758362629 от 09.08.2019), по условиям которого страховщик обязался за обусловленную полисом плату возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен полис в пределах определенных полисом страховых сумм и лимитов страхового возмещения убытки, причиненные в результате наступления предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно пункту 4.2 по полису являются застрахованными внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры/комнаты (включая внутреннюю отделку и инженерное оборудование застекленных балконов, лоджий, террас, веранд) и движимое имущество в квартире/комнате (включая движимое имущество, находящееся на застекленных балконах, лоджиях, террасах, верандах).

25.11.2019 страхователем в адрес страховщика направлено заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в котором указано, что 07.11.2019 в квартире по адресу: 

<

...>, произошел залив с повреждением конструктивных элементов, внутренней отделки и движимого имущества в квартире.

По факту залива сотрудниками ООО УК «Веста-Яр» составлен акт о последствиях залива жилого помещения от 11.11.2019, которым выявлена течь воды с полотенцесушителя в кв. 47. Причиной течи установлено – лопнувший стояк полотенцесушителя в санузле. 

В акте от 07.11.2019, составленном представителями застройщика, подрядной организации и управляющей компании, указано, что представителем подрядной организации ООО СК «Система», которая проводила монтаж сантехнического оборудования по указанному адресу при строительстве дома, произведено обследования  полотенцесушителя, в ходе которого произошла аварийная ситуация – полотенцесушитель отошел в месте крепления к стояку. В результате произошло затопление квартиры по всему периметру. Комиссией в ходе обследования также установлено, что было вмешательство персонала ООО УК «Веста-Яр» в работоспособность полотенцесушителя.

Страховщик признал залив страховым случаем согласно страховому акту № 590528 и произвел выплату страхователю страхового возмещения в размере 108 532,21 руб. по платежному поручению № 126974 от 20.12.2019.

Претензией от 19.01.2021 страховщик обратился к застройщику АО «Фирма Культбытстрой» с требованием о возмещении убытков в порядке регресса, поскольку многоквартирный дом введен в эксплуатацию в 2019 году, а в соответствии с пунктом 5.1 статьи 17 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, составляет не менее трех лет.

Поскольку ответчик причиненные страховщику убытки не возместил, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Указанным решением суда в иске отказано. В частности, суд пришел к выводу, что представленные истцом в материалы документы, в том числе акт от 07.11.2019, не подтверждают возникновения гарантийных обязательств, не раскрывают действительную причину залива и не подтверждают вину АО «Фирма Культбытстрой» в возникновении залива.

Как следует из представленного акта от 07.11.2019, представителем подрядной организации ООО СК «Система», которая проводила монтаж сантехнического оборудования по указанному адресу при строительстве дома, произведено обследования  полотенцесушителя, в ходе которого произошла аварийная ситуация – полотенцесушитель отошел в месте крепления к стояку, в результате чего произошло затопление квартиры по всему периметру. 

Комиссией в ходе обследования также установлен факт вмешательства персонала ООО УК «Веста-Яр» в работоспособность полотенцесушителя до указанной даты. 23.10.2019 была обнаружена капельная течь полотенцесушителя, которая была устранена слесарем ООО УК «Веста-Яр», проведена подмотка по устранению капельной течи.

Согласно прямому указанию все выше перечисленные обстоятельства указаны в акте со слов собственника квартиры, проживающего в ней.

Между тем доказательств в подтверждение причин течи на полотенцесушителе 23.10.2019, действий управляющей компании и их характера по устранению течи, причин неполадок на полотенцесушителе 07.11.2019, действий субподрядной организации и их характера по устранению течи в материалы дела не представлены, указанные документы неоднократно запрашивались судом у истца, третьих лиц по делу, определения суда не исполнены.

Представленные в материалы выплатного дела отчет ООО «Техассистанс» № 661105(590528) и акты осмотра внутренней отделки и движимого имущества ООО «Компакт эксперт» от 02.12.2019 выводов о причинах залива квартиры и повреждения имущества не содержат, представлены для подтверждения рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного недвижимому имуществу.

Обращаясь с иском в рамках дела № А33-22557/2022, истец ссылается на невыполнение ответчиком – ООО УК "Веста-Яр" своих обязательств как управляющей компании.

Ответчик исковые требования не признал, указав в отзыве, что в материалах дела отсутствуют доказательства его вины; в материалах дела имеется независимая экспертиза, выполненная ООО «Компакт эксперт», которая лишь определяет сумму ущерба, но не устанавливает причину затопления. Из представленных истцом документов, невозможно определить причину затопления, а также установить виновное лицо. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом в порядке статьи 387 ГК РФ.

Статьей 387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу, являются обстоятельства наступления страхового случая, факт причинения вреда, а также размер подлежащих взысканию убытков.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно иску истец полагает, что ответственность за указанное оборудование – полотенцесушитель, несет управляющая компания согласно требованиям жилищного законодательства.  

Ответчик возражает против исковых требований со ссылкой на нормы законодательства о долевом строительстве; полагает, что ответственность за причинение ущерба несет застройщик в рамках гарантийного срока, установленного пунктом 5.1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Как установлено статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (часть 1.1.).

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2.).

Согласно части 2 указанной статьи собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в числе которых управление управляющей организацией.

Судом установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что ООО УК «Веста-Яр» в момент причинения ущерба являлось управляющей организацией в МКД по адресу: 

<

...>.

В дополнительных пояснениях от 17.02.2023 ответчик также поддерживает возражения со ссылкой на экспертное заключение от 23.10.2019 № 31-10/2019. Данное заключение представлено в дело 27.10.2022. 

Перед экспертом ООО «Центр экспертизы и оценки «Стройнадзор» ФИО3 поставлены следующие вопросы: 

Вопрос № 1. Соответствуют ли выполненные Застройщиком (АО "Фирма "Культбытстрой") работы по монтажу соединения полотенпесушителя со стояком в помещении санузла квартиры № 47 по ул. Ел. ФИО4, 50В требованиям проектной документации лист 13. Шифр 438-60-17-ВК "Рабочая документация. Внутренний водопровод и канализация" г. Красноярск, Октябрьский р-н, ул. Ел. ФИО4, ж.д. № 1. Инженерное обеспечение. Строение 6 (строительный адрес)?

Вопрос № 2. Имеется ли резьбовое соединение сгона с соединительной муфтой (место соединения) в помещении санузла квартиры №47 МКД по ул. Елены ФИО4 какие-либо недостатки, явившиеся причиной протекания, если имеются, то какие?

Согласно акту от 23.10.2019 № 31-10/2019, в результате осмотра было выявлено: что квартира № 47 расположена на 6 этаже 17-этажного дома, обнаружена течь полотенцесушителя в ванной комнате. Также видно, что полотенцесушитель установлен непараллельно со стеной и не закреплен к стене. При осмотре выявлено, что на резьбовом соединении имеются следы коррозии, капельная течь. Для устранения аварийной ситуации необходимо провести ремонтные работы в части осуществить перемотку соединительных элементов посредством сантехнического льна соединение к полотенцесушителю.

Причина затопления: течь резьбового соединения полотенцесушителя в квартире № 47.

Для обследования представлен полотенцесушитель, подключенный к вертикальному трубопроводу горячего водоснабжения (ГВС), имеющий М-образную форму, выполненный из хромированной стали. Подключение полотенцесушителя к вертикальному трубопроводу выполнено следующим образом: к стояку ГВС присоединено два сгона неразъемным способом (сварки), далее к сгонам посредством резьбового соединения присоединены соединительные муфты, к которым смонтированы два запорных шаровых крана. К запорным шаровым кранам на резьбовом соединении смонтирован полотенцесушитель; герметизация резьбовых соединений выполнено посредством сантехнического льна.

При визуальном осмотре зафиксировано наличие течи в месте соединения сгона с соединительной муфтой (установленной между запорным краном и сгоном). Стоит отметить, что узел подключения полотенцесушителя к стояку ГВС не соответствует представленной рабочей документации шифр 438-60-17-ВК лист 13. На представленной схеме (листе 13) показано, что полотенцесушитель монтируется через запорные шаровые краны, которые в свою очередь присоединяются к сгонным муфтам, приваренных к стояку ГВС; на схеме отсутствуют соединительные муфты, которые установлены между сгонами и запорным кранами. 

Также стоит отметить, что полотенцесушитель не закреплен к стене надлежащим образом, что является небезопасным в эксплуатации (присутствует риск разгерметизации в месте соединения элементов стыковки), а также не соответствует требованиям СП 73.13330.2016.

При замере расстояния от пола до полотенцесушителя составляет 1100 мм. Полотенцесушитель установлен не строю перпендикулярно от стоика, сюны от стояка приварены иод углом, полотенцесушитель установлен непараллельно стене, установлен под углом и в крайней точке наиболее удаленной от стояка полотенцесушитель отстает от стены на 18 см., что не соответствует требованиям рабочей документации 438-60-17-ВК.

При осмотре смонтированного полотенцесушителя в ванной комнате по вышеуказанному адресу зафиксировано наличие разгерметизации (протечка) в месте резьбового соединения сгона с соединительной муфтой.

Ответ эксперта на вопрос № 1: выполненные Застройщиком (АО "Фирма "Культбытстрой") работы по монтажу соединения полотенцесушителя со стояком  в помещении санузла квартиры № 47 по ул. Ел. ФИО4 не соответствуют условиям проектной документации лист 13. Шифр 438-60-17-ВК "Рабочая документация. Внутренний водопровод и канализация", а именно: узел подключения полотенцесушителя со стояком горячего водоснабжения (ГВС)..

Ответ эксперта на вопрос № 2: Да, в помещении санузла квартиры № 47 МКД 50В по ул. Ел. ФИО4, на смонтированном полотенце-сушителя выявлено наличие резьбовое соединение сгона с соединительной муфтой.

На момент проведения осмотра, в помещении санузла зафиксировано наличие течи из-за коррозии металла в узле соединения сгона с соединительной муфтой, при помощи которой осуществлялся монтаж полотенцесушителя.

Согласно экспертному заключению произведен осмотр смонтированного полотенцесушителя, установленного в помещении ванной квартиры № 47 по адресу: 

<

...>.

Выявлены несоответствия требований рабочей документации шифр 438-60-17-ВК, в результате чего произошла разгерметизация в системе горячего водоснабжения (ГВС). Экспертом зафиксировано, что установленное Застройщиком инженерно-техническое оборудование (полотенцесушитель) имеет недостатки, и также не соответствует требованиям СП 73.13330.2016.

Пояснений на указанное заключение эксперта участвующими в деле лицами не представлены, несмотря на запрос суда. 

Также ответчиком представлен акт первичного осмотра от 23.10.2019, составленный представителями ответчика и собственником квартиры № 47, из которого следует, что причина затопления - течь резьбового соединения полотенцесущителя в квартире №47. 

Была обнаружена течь полотенцесушителя в ванной комнате. Также видно, что полотенцесушитель установлен непараллельно со стеной и не закреплен к стене. При, осмотре выявлено, что на резьбовом соединении имеются следы коррозии. Для устранения аварийной ситуации было принято решение перемотать соединение к полотенцесушителю. После перемотки течь отсутствует.

Инженерные сети монтировались застройщиком. Инженерные сети находиться на гарантии у застройщика - АО Фирма «КУЛЬТБЫТСТРОЙ». Собственнику рекомендовано обратиться к застройщику для устранения данных замечаний (необходима замена резьбового соединения) в рамках гарантийных обязательств.

Ссылка истца и третьего лица на акт от 07.11.2019 отклоняется судом, поскольку данный акт составлен после акта первичного осмотра от 23.10.2019, а определенные как «вмешательство» действия сотрудников управляющей компании были направлены на временное устранение течи и предотвращение большего ущерба; зафиксированные в актах обстоятельства не свидетельствуют о том, что причиной залива стали действия управляющей компании. Иного не доказано. 

Согласно части 6 статьи 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Непредставление в судебных спорах доказательств вины застройщика или подрядной организации, само по себе не свидетельствует о вине управляющей организации. Причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом в данном деле не подтверждена. 

Согласно пунктам 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Из фотографий в экспертном заключении от 23.10.2019 № 31-10/2019 следует, что течь возникла как до, так и после запорного устройства (шаровой запорный кран) на самом полотенцесушителе, который не относится к общедомовому имуществу МКД (доказательств обратного не представлено).

Участвующими в деле лицами не представлено доказательств, что течь возникла исключительно на сетях, относящихся к общему имуществу жилого дома.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ООО СК «Сбербанк страхование» не представлены доказательства, подтверждающие противоправное поведение ООО УК «Веста-Яр» и его вину в возникновении залива квартиры, наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) управляющей компании и возникшим ущербом, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 256,00 руб. по платежному поручению № 601002 от 28.07.2022.

Учитывая, результат рассмотрения дела, государственная пошлина подлежит отнесению на сторону истца. 

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

 

РЕШИЛ:

в иске отказать.

 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

М.Ю. Винокурова