ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3662/2024

г. Челябинск

19 апреля 2024 года

Дело № А76-26899/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е., 

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черняевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Интерпол» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2024 по делу № А76- 26899/2021.

В судебном заседании принял участие представитель:

ответчика: общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Интерпол» - ФИО1 (доверенность №60 от 08.04.2024 сроком действия один год, паспорт, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «СтройПроКомфорт» (далее – истец, ООО «Стройпрокомфорт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интерпол» (далее – ответчик, ООО СК «Интерпол») о взыскании задолженности по договору подряда № 18/09-2019 от 18.09.2019 в размере 11 168 755 руб. 23 коп.

Определением от 09.08.2021 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В Арбитражный суд Челябинской области 10.09.2021 поступило встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Интерпол» к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПроКомфорт» о взыскании задолженности за неисполнение обязательств по договору подряда № 18/09-2019 от 18.09.2019 в размере 8 592 510 руб. 42 коп., затрат на исправление и завершение работ собственными силами в размере 4 071 478 руб. 60 коп., договорной неустойки в размере 695 993 руб. 34 коп., штрафных санкций за сдачу ИТД в размере 4 050 000 руб. 00 коп., всего 17 409 982 руб. 36 коп. (т. 5, л. д. 2-5).

Определением от 15.09.2021 встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным исковым заявлением.

Определением от 21.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Нижнекамскнефтехим», ОГРН 

<

***>, г. Нижнекамск.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2024 по делу №А76- 26899/2021 первоначальные исковые требования удовлетворены. С общества Строительная компания «Интерпол» в пользу общества «СтройПроКомфорт» взыскана задолженность в размере 11 168 755 руб. 23 коп. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Интерпол» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 78 844 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество Строительная компания «Интерпол» обжаловало его в апелляционном порядке. 

В апелляционной жалобе ответчик (по первоначальному иску) просит решение суда отменить в части взыскания с ООО СК «ИнтерПол» задолженности  по  договору  подряда  № 18/09-2019  от 18.09.2019  в размере 11 168 755 руб. 23 коп., принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования ООО СК «ИнтерПол» к ООО «СтройПроКомфорт» по договору подряда № 18/09-2019 от 18.09.2019 о взыскании 17 409 982 руб. 36 коп., а именно: задолженности за неисполнение обязательств по договору подряда № 18/09-2019 от 18.09.2019 в размере 8 592 510 руб. 42 коп., затрат по договору подряда № 18/09-2019 от 18.09.2019 на исправление и завершение работ собственными силами в размере 4 071 478 руб. 60 коп., договорной неустойки по договору подряда № 18/09-2019 от 18.09.2019 в размере 695 993 руб. 34 коп., штрафных санкций за сдачу ИТД по договору подряда № 18/09-2019 от 18.09.2019 в размере 4 050 000 руб. 00 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что ввиду того, что работы исправлены и завершены Истцом по встречному иску, ООО СК «ИнтерПол» направило в адрес ответчика претензии по возмещение затрат на исправление и завершение работ собственными силами № 0290 от 19.04.2021, № 0173 от 12.03.2021 на общую сумму 4 071 478,60 (четыре миллиона семьдесят одна тысяча четыреста семьдесят восемь) рублей 60 коп. Ответчик по встречному иску к удовлетворению претензий ООО СК «ИнтерПол» в указанный в претензии срок не приступил, в качестве обоснования своего бездействия по претензиям, указывал, что ООО СК «ИнтерПол» не предоставляло материал по договору. В нарушение ст.65 АПК РФ ответчик (ООО «Стройпрокомфорт») не представил доказательств, свидетельствующих об его обращении к Истцу (ООО СК «ИнтерПол») с предупреждением о невозможности выполнить работы по каким-либо причинам и о приостановлении работ.

Также в апелляционной жалобе ее податель отмечает, что перечисленных претензиях ООО СК «ИнтерПол» требовало своевременно выполнить работы, в противном случае, в соответствии с пунктом 8.3.2 договора, вышеуказанные работы будут выполнены собственными силами Генподрядчика (ООО СК «ИнтерПол») с последующим требованием возмещения затрат Субподрядчиком (ООО «Стройпрокомфорт»). Однако претензии ООО СК «ИнтерПол» ответчиком (ООО «Стройпрокомфорт») были проигнорированы.

Как полагает апеллянт, из анализа представленной переписки между сторонами следует, что ответчик (ООО «Стройпрокомфорт») в нарушение ст. 716 Гражданского кодекса РФ и условий Договора не уведомлял истца (ООО СК «ИнтерПол») об обстоятельствах, делающих невозможным выполнение Работ в установленные сроки и выполнение Работ по Договору не приостанавливал, следовательно, ООО «Стройпрокомфорт», не исполнив обязанность, предусмотренную ст. 716 Гражданского кодекса РФ, не реализовав право, предусмотренное статьей 719 Гражданского кодекса РФ, лишился права ссылаться на указанные обстоятельства, в связи с чем приведенные в отзыве и возражениях доводы ответчика не являются основанием для освобождения его от ответственности по возмещению затрат ООО СК «ИнтерПол» на исправление и завершение работ собственными силами на общую сумму 4 071 478,60 руб. Учитывая, что ответчик нарушил условия Договора, а именно не сдал работы в срок до 31.03.2021 на общую сумму 8 592 510, 42 руб., требование ООО СК «ИнтерПол» к ответчику взыскании договорной неустойки, по мнению апеллянта, является правомерным.

Оспаривая решение суда в части взыскания с ООО СК «Интерпол» задолженности  по  договору подряда № 18/09-2019 от 18.09.2019  в   размере 11 168 755 руб. 23 коп, податель жалобы указывает, что, учитывая факт отсутствия исполнительно-технической документации, и, как следствие, отсутствие основания для подписания Актов форм КС-2, обязанность по оплате работ у ответчика не наступила.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда. Судебное заседание назначено на 09.04.2024 на 13 час. 50 мин.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Строительная компания «Интерпол» (генподрядчик) и ООО «СтройПроКомфорт» (субподрядчик) подписан Договор №18/09-2019 от 18.09.2019 на выполнение отдельных видов строительно-монтажных работ (далее по тексту - договор), по условиям которого Генподрядчик поручает, а Субподрядчик принимает па себя выполнение работ по строительству объекта: «Производство каучука ДССК периодическим способом мощностью до 60 тыс. тн/год» (т. 1, л. д. 21-39).

Субподрядчик обязуется выполнить все работы в рамках настоящего договора, своими силами, средствами по строительству Объекта в соответствии с условиями договора и проектно-сметной документацией, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения Объекта и нормальной его эксплуатации в соответствии с действующими нормами и правилами (п. 1.3 договора).

Сроки выполнения работ могут быть изменены по согласованию сторон, что оформляется дополнительным соглашением (п. 1.4 договора). Сроки выполнения работ:

Начало выполнения работ: с момента заключения Договора. Окончание выполнения работ: согласно Графику выполнения Работ, составленному Субподрядчиком и утвержденному Генподрядчиком.

Окончанием работ считается оформленный и утвержденный Генподрядчиком Акт приемки по форме КС-11 (п. 1.6 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость Работ определяется на основании Локальных сметных расчетов, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Как установлено договором, фактическая общая стоимость Работ будет определена по выполненным Субподрядчиком и принятым Генподрядчиком объемам Работ согласно актов форм КС-2, КС-3, на основании Локальной сметы в соответствии с Приложением № 2 к настоящему Договору с применением методики определения стоимости СМР (Приложение №16 к настоящему Договору).

Генподрядчик перечисляет Субподрядчику аванс в размере 100% исходя из стоимости материалов, необходимых для выполнения работ по договору, согласно заявки направленной Субподрядчиком в соответствии с п. 3.2.2. настоящего Договора (п. 2.6 договора).

Услуги генподряда составляют 10% от стоимости СМР (п. 2.7 договора).

Согласно пункту 3.2.25. договора субподрядчик обязан предоставить Генподрядчику исполнительную и разрешительную документацию по мере выполнения этапов работ, в объеме, необходимом для проведения итоговой проверки органом государственного строительного надзора.

После полного завершения определенного этапа строительно-монтажных работ на объекте строительства Субподрядчик передает Генподрядчику исполнительно-техническую документацию в 1 (одном) экземпляре на бумажном носителе и 1 (один) экземпляр в электронном виде.

Передаваемая Субподрядчиком исполнительно-техническая документация должна быть составлена в соответствии с требованиями строительных норм и правил, в том числе СП 48.13330, РД 11-05-2007 с учетом изменений в период выполнения СМР.

Объем работ по строительству объекта включает в себя все виды работ, необходимые для строительства объекта с момента передачи площадки для строительства Субподрядчику до стадии приемки Генподрядчиком (п. 4.1 договора).

Работы выполняются с использованием материалов, поставляемых Субподрядчиком, а также материалов и оборудования, поставляемых иждивением Генподрядчика (давальческие материалы) (п. 5.1 договора).

В соответствии с п. 6.1 договора Субподрядчик не позднее 20 числа отчетного месяца предоставляет Генподрядчику в 3 (трех) экземплярах оформленные со своей стороны:

- Акты выполненных работ по форме КС-2, в которых в случае использования оборудования и материалов Генподрядчика, в основном разделе с заголовком «Материалы и оборудование Генподрядчика» отражает количество использованных оборудования и материалов Генподрядчика без указания их стоимости и указывает в графе «Обоснование» номера актов по форме ОС-15, оформленных при получении оборудования и материалов. Акт формы КС-2 заполняется на основании данных о выполненных Работах, отраженных в журнале формы КС-6А, подписанных ответственным лицом;

- Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 с приложением требуемой исполнительной документации, сертификатов (иной требуемой разрешительной документации) на материалы и оборудование;

 - Акт-отчет об использовании материалов Генподрядчика по форме согласно Приложению № 3, подтверждающий наличие остатков материалов и оборудования Генподрядчика и их фактическое использование и служит основанием для списания оборудования и материалов с запасов цеха на стоимость объектов НКС.

Для целей настоящего договора под актами форм КС-2, КС-3, КС-6А, КС-11 понимаются формы, утвержденные и заполняемые согласно Постановлению Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100 «Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету Работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных Работ».

Генподрядчик рассматривает и при отсутствии замечаний в течение 20-ти рабочих дней принимает выполненные Работы путем подписания Актов со своей стороны (п. 6.3 договора).

При наличии замечаний Генподрядчика к Работам, оформлению Актов форм КС-2, КС-3, акта - отчета об использовании материалов и оборудования Генподрядчика Субподрядчик в кратчайшие сроки предпримет меры по устранению замечаний.

Замечания будут выдаваться Генподрядчиком письменно (в т. ч. по электронной почте) (п. 6.5 договора). 

Договор вступает в силу со дня подписания и действует до полного исполнения обязательств Сторонами (п. 8.1 договора).

01.07.2020 между сторонами было заключено «Дополнительное соглашение №1/1 к Договору субподряда №18/09-2019 от 18.09.2019», согласно которому стороны согласовали новую методику: «1. Приложение №16 к Договору «методика определения стоимости СМР» принять в редакции Приложения №1 к настоящему Дополнительному соглашению» (т. 10, л. д. 66-69).

Субподрядчик выполнил работы, которые приняты генподрядчиком, на сумму 26 571 006 руб., что подтверждается подписанными сторонами следующими актами (т. 1, л. д. 40-149; т. 2, л. д. 1-8):

1) Справка о стоимости выполненных работ от 30.04.2020 на сумму 9 488 906 руб. 40 коп.; Акт о приемке выполненных работ № 1/04 от 30.04.2020 на сумму 9 001 117 руб. 20 коп.; Акт о приемке выполненных работ № 2/04 от 30.04.2020 на сумму 487 789 руб. 20 коп.

2) Справка о стоимости выполненных работ от 31.07.2020 на сумму 2 118 634 руб. 80 коп.; Акт о приемке выполненных работ №3/01 от 31.07.2020 на сумму 782 163 руб. 60 коп.; Акт о приемке выполненных работ №04/02 от 31.07.2020 на сумму 311 702 руб. 40 коп.; Акт о приемке выполненных работ №5/04 от 31.07.2020 на сумму 209 494 руб. 80 коп.; Акт о приемке выполненных работ №6/05 от 31.07.2020 на сумму 682 100 руб. 40 коп.; Акт о приемке выполненных работ №7/06 от 31.07.2020 на сумму 70 585 руб. 20 коп.; Акт о приемке выполненных работ №09/05 от 31.07.2020 на сумму 55 356 руб.; Акт о приемке выполненных работ №10/06 от 31.07.2020 на сумму 7 232 руб. 40 коп.

3) Справка о стоимости выполненных работ от 31.08.2020 на сумму 741 952 руб. 80 коп.; Акт о приемке выполненных работ №8/08 от 31.08.2020 на сумму 584 698 руб. 80 коп.; Акт о приемке выполненных работ №11/08 от 31.08.2020 на сумму 145 765 руб. 20 коп.; Акт о приемке выполненных работ №12/08 от 31.08.2020 на сумму 11 488 руб. 80 коп.

4) Справка о стоимости выполненных работ от 31.10.2020 на сумму 2 285 662 руб. 80 коп.; акты о приемки выполненных работ перечислены на стр. 6-8  обжалуемого судебного акта.

Генподрядчиком частично оплачены выполненные работы: денежными средствами 30 180 895 рублей 80 коп. (платежные поручения -  т. 4, л. д. 92-105); предоставлением строительной техники/оборудования: 4 771 620 рублей 62 коп.; зачетом в счет оплаты выставленных в адрес ООО «СтройПроКомфорт» санкций: 261 000 руб.

В письменных пояснениях от 06.10.2022 ООО СК «Интерпол» подтверждает, что оплату произвело на общую сумму 35 213 516 руб. 42 коп. (т. 13, л. д. 137-138).

ООО «СтройПроКомфорт» направило в адрес ООО СК «Интерпол» досудебное претензионное письмо № 463/06 от 05.06.2021 с требованием оплатить выполненные работы на сумму 13 161 216 руб. 03 коп. (т.1 л.д. 15-19), которое оставлено без удовлетворения последним, что послужило основаниям обращения ООО «СтройПроКомфорт» с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении первоначальных требований и об отсутствии основания для удовлетворения встречных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

При этом согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором №18/09-2019 от 18.09.2019, суд апелляционной инстанции соглашается с квалификацией суда первой инстанции и как отношения по договору подряда, подпадающие под действие главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу положений статей 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу приведенных положений сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (статьи 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения работ и их принятие подтверждается представленным в материалы дела актами формы КС-2, локальными сметами, перечисленными в табличной форме на стр. 14-21 оспариваемого судебного акта.

Данные акты направлялись генподрядчику для подписания письмами № 413 от 04.03.2021, №425/03 от 20.03.2021, № 426/03 от 20.03.2021, № 429/03 от 26.03.2021, №432/04 от 0104.2021, №433/04 от 01.04.2021, №440/04 от 08.04.2021 (т.4 л.д. 78-83, 8891), а также переданы по актам приема-передачи документов от 19.01.2021, от 15.02.2021, 23.01.2021 (т. 4, л. д. 83-87).

Каких-либо замечаний по объему и качеству выполненных работ, по оформлению документации, в том числе и исполнительной, ответчик не заявлял.

Надлежащих доказательств, подтверждающих несоответствие выполненных истцом работ по объемам или стоимости к предъявленным к оплате ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу п. 1 ст. 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720, 783 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В п. 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Следовательно, у заказчика возникла обязанность оплатить результат выполненных работ по договору на основании вышеуказанных односторонних актов (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Ссылка ответчика на отсутствие исполнительной документации опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно п. 3.2.25 договора ООО «СтройПроКомфорт» обязано предоставить ООО СК «Интерпол» ИТД после полного завершения определенного этапа СМР в 1 экземпляре на бумажном носителе. ООО «СтройПроКомфорт» исполнил свои обязанности и передал ответчику ИТД в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ООО СК «Интерпол» направляло в адрес субподрядчика письма № 4463/НК от 18.02.2021, № 4516-НК от 22.03.2021, № 4554/НК от 04.04.2021, № 4543/НК от 05.04.2021, № 4577/НК от 14.05.2021, № 0418 от 31.05.2021 с просьбой представить подписанные заказчиком реестры ИТД (т. 5, л. д. 127-137).

Кроме того, в материалы дела представлены соответствующие реестры, подписанные ООО СК «Интерпол» и представителем заказчика ПАО «Нижнекамскнефтехим» (т. 6, л. д. 48-335; т. 7, л. д. 1 – 187; т. 8, л. д. 1 - 126, т. 9, л. д. 1-231): «Реестр №1 исполнительно-технической документации» по рабочей документации 4600035894-130007-200-ОВ; «Реестр №1 исполнительно-технической документации» по рабочей документации 4600035894-130007-500-ОВ.

Письмом №446/04 от 15.04.2021 ООО «СтройПроКомфорт» направило обществу СК «Интерпол» реестры исполнительной документации (т. 5, л. д. 141-145).

Из пояснений ООО «СтройПроКомфорт» следует, что у него сохранились сканы ИТД по рабочей документации: 4600035894-130007-200-ОВ, 4600035894-130007-500-ОВ, 4600035894-130007-400-ОВ. в электронном виде, с соответствующими реестрами, копии которых были приложены к отзыву на встречное исковое заявление ООО СК «Интерпол». Оригиналы ИТД находятся у ответчика.

При указанных обстоятельствах ссылки апеллянта на непередачу ему истцом исполнительной документации отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку в силу статей 702, 726 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие исполнительной документации само по себе не опровергает факта выполнения работ по договорам подряда, не свидетельствует о невозможности использования результата работ для указанных в договорах целей, а также не освобождает заказчика от оплаты выполненных работ. Доказательств невозможности использования принятых результатов работ для целей, указанных в договорах подряда, без отсутствующей документации ответчиком судам не было представлено.

Кроме того, как указывалось выше, истцом по первоначальному иску в ходе рассмотрения спора по настоящему делу представлены доказательства, подтверждающие исполнение им своих обязательств в данной части. 

Те обстоятельства, на которые ссылался ответчик по первоначальному иску, не свидетельствуют о необоснованности требований истца по первоначальному иску и не являются основанием для освобождения ответчика от обязательств по оплате. 

Поскольку доказательств оплаты работ в рамках исполнения муниципальных контрактов в полном объеме ответчиком не представлено, первоначальное требование о взыскании задолженности в размере  коп. удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

В обоснование встречных исковых требований о взыскании убытков истец по встречному иску ссылался на ненадлежащее исполнение обществом «СтройПроКомфорт» обязательств по выполнению работ по договору № 18/09-2019 от 18.09.2019, которое выразилось в не передачи исполнительно-технической документации, в нарушение сроков выполнения работ, в не исправление недостатков.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В актах подписанных обществом «СтройПроКомфорт» в одностороннем порядке (Справка  о  стоимости  выполненных  работ от 31.01.2021  на   сумму 6 777 909,60руб.; Справка о стоимости выполненных работ от 31.03.2021 г. на сумму 6 546 844,80руб.; Справка о стоимости выполненных работ от 31.03.2021 г. на сумму 660 512,40 руб.; Справка о стоимости выполненных работ от 31.03.2021 г. на сумму 1 853 397,60 руб.; Справка о стоимости выполненных работ от 31.03.2021 г. на сумму 2 671 290 руб.; Справка о стоимости выполненных работ от 31.03.2021 г. на сумму 1301 311,25 руб.), стоимость материалов указана обществом «СтройПроКомфорт» с учетом цены согласованной заказчиком, ПАО «НКНХ», и ответчиком, ООО «СК «ИНТЕРПОЛ», в «Протоколах маркетинговой оценки стоимости материалов поставки подрядчика» (т. 10, л. д. 71-141): протокол №89ДССК от 02.09.2019, титул 400-ОВ; протокол №88ДССК от 02.09.2019, титул 400-ОВ; протокол №91ДССК от 03.09.2019, титул 400-ОВ; протокол №95ДССК от 04.09.2019, титул 400-ОВ; протокол №101 ДССК от 05.09.2019, титул 400-ОВ; протокол №116ДССК от 24.09.2019, титул 200-ОВ; протокол №122ДССК от 09.10.2019, титул 200-ОВ; протокол №124 ДССК от 10.10.2019, титул 400-КМЗ, 500-КМ1; протокол №89ДССК от 02.09.2019, титул 400-ОВ; протокол №130ДССК от 23.10.2019титул 200-ТХЗ; протокол №127ДССК от 15.10.2019 титул 400-ОВ; протокол №129ДССК от 23.10.2019 титул 500-ОВ; протокол №132ДССК от 30.10.2019 титул 200-ОВ; протокол №137ДССК от 05.11.2019 титул 500-ОВ; протокол №142ДССК от 04.12.2019 титул 200-ОВ; протокол №143ДССК от 04.12.2019 титул 500-ОВ; протокол №144ДССК от 09.12.2019 титул 400-ОВ; протокол №156ДССК от 11.12.2019 титул 400-ОВ; протокол №160ДССК от 20.12.2019 титул 200-ОВ; 400-ОВ, 500-ОВ; протокол №166ДССК от 09.01.2020; титул 500-ОВ; протокол №173ДССК от 22.01.2020 титул 400-ОВ; протокол №177ДССК от 28.01.2020 титул 500-ОВ; протокол №180ДССК от 30.0.2020, титул 500-ОВ; протокол №189ДССК от 11.02.2020, титул 200-ОВ.

В своем встречном исковом заявлении ООО СК «Интерпол» указывает, что в адрес ООО «СтройПроКомфорт» направлялись претензии по качеству выполненных работ (исх.№4578/НК от 17.05.2021, №0154 от 04.03.2021, №0145 от 02.03.2021). В письме №4578/НК от 17.05.2021 ООО СК «Интерпол» ссылается на то, что ООО «СтройПроКомфорт» не были выполнены следующие работы: на установке ККБ-Ш не смонтирован фильтр-осушитель, электромагнитный клапан, смотровое стекло, терморегулирующий вентиль (комплектно с ККБ, ОС-15 №8 от 23.06.2020); не смонтирована система конденсата-отвода; частично отсутствует теплоизоляция; частично отсутствуют крышки лотков фреонапроводов.

По существу указанных требований ООО «СтройПроКомфорт» указывал на то, что «фильтр-осушитель электромагнитный клапан, смотровое стекло, терморегулирующий вентиль» не были предоставлены обществом СК «Интерпол» с комплектом монтируемого оборудования. Остальные работы не были выполнены по причине не предоставления ООО СК «Интерпол» материалов. 

Судом первой инстанции проанализированы имеющиеся в материалах дела доказательства и обоснованно отмечено, что, например, к письму № 417/03 от 09.03.2021 ООО «СтройПроКомфорт» приложил «скриншот с Онлайн Контракта КЛП-398728», согласно которому ООО СК «ИНТЕРПОЛ» только 19.03.2021 размещает заказ на закупку материалов, при этом ранее письмом № 0154 от 04.03.2021 уже выставляет требование к ООО «СтройПроКомфорт» о том, что им не выполнены работы по монтажу материала, который еще не был «закуплен» обществом СК «ИНТЕРПОЛ». 

В письме № 0154 от 04.03.2021 ответчик ссылается на то, что ООО «СтройПроКомфорт» не был выполнен ряд работ. ООО «СтройПроКомфорт  в свою очередь письмом № 417/03 от 09.03.2021 предоставил в адрес ООО СК «ИНТЕРПОЛ исчерпывающий ответ (основная причина - отсутствие материалов поставки ООО СК «ИНТЕРПОЛ). 

В письме № 0145 от 02.03.2021 ответчик ссылается на то что истцом не был выполнен ряд работ, которые также содержатся в письмах ответчика: №4407/НК от 25.01.2021 и №4297/НК от 09.12.2020, а именно: «- проект 4600035894-130007-400-ОВ пункт 19, отсутствует систему отвода конденсата от вытяжных вентиляторов В1- В13, ДВ1, ДВ2, ДВЗ, ДПЕ1, ВЕ13, ДВ4, ДПЕ2] ВЕ14, ВЕ15, ВЕ16, ДВЕ1, ВЕ17, ДВЕ2, ВЕ18, ДВЕЗ, ВЕ19, ДВЕ4, ВЕ20, ДВЕЗ, ВЕ21, ДВЕ6; пункт 20, отсутствует систему отвода конденсата от установок П16, П16а, П18, П18а, К4.1, К5.1, К6Л, К10.1, К11.1, К8.1, К9.1; пункт 21, отсутствует систему отвода конденсата от внутреннего блока К3.1, К12.1, К14.1, К13.1; пункт 24, отсутствует ответные фланцы на клапанах: ВЕЗА; пункт 25, не завершены работы по кондиционированию, а именно монтаж трубопровода, изоляции, крепления, заделки проходок; проект 4600035894-130007-500-ОВ пункт 1, не завершены работу по монтажу пароувлажнителей на приточной установке П1, П1а; -проект 4600035894-130007-200-OBне выполнен монтаж опор под трубопроводы; АКЗ трубопроводов». 

ООО «СтройПроКомфорт» письмом №399/01 от 28.01.2021 предоставил в адрес ООО СК «ИНТЕРПОЛ» исчерпывающий ответ (основная причина - отсутствие материалов поставки ООО СК «ИНТЕРПОЛ»). 

Кроме того, объект, на котором выполнялись работы в рамках заключенного между сторонами договора, находится на зарытой территории ПАО «Нижнекамскнефтехим», имеющей пропускной режим, а общество СК «ИНТЕРПОЛ» препятствовало ООО «СтройПроКомфорт» в оформлении соответствующего дополнительного соглашения для оформления пропусков на территорию ПАО «НКНХ», что следует из электронной почты из службы безопасности ПАО «НКНХ», представленный в материалы дела в предварительном судебном заседании 21.09.2021 (документы, поступившие через систему «Мой Арбитр» и не выведенные на бумажный носитель, 03.06.2022 09:55).

Представители ООО СК «Интерпол» и ПАО «Нижнекамскнефтехим» составили Акт о выявленных замечаний при реализации проекта 4600035894-130007-400-ОВ на объекте «Производство ДССК производительностью до 60 тыс. т/год от 08.12.2020 (т. 10, л. д. 143-144). Акт подписан представителями ООО СК «Интерпол» и ПАО "Нижнекамскнефтехим".

Сведения об уведомлении ООО «СтройПроКомфорт» о проведении проверки выполненных работ в материалы дела не представлено.

Обществом СК «Интерпол» представлен Акт №1.1 от 25.05.2020 об устранении замечаний при реализации проекта 4600035894-130007-400-ОВ на объекте «Производство ДССК производительностью до 60 тыс. т/год (т. 11, л. д. 1), согласно которому 25.05.2021 при предъявлении выполненных работ по проекту 4600035894-130007-400-ОВ представителем ПАО «Нижнекамскнефтехим» в соответствии с актом № 1 от 08.12.2021 все указанные замечания устранены силами ООО СК «Интерпол» без привлечения специалистов ООО «СтройПроКомфорт».

Замечания по качеству и фактическому выполнению работ отсутствуют. Акт подписан представителями ООО СК «Интерпол» и ПАО «Нижнекамскнефтехим».

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). 

Норма пункта 3 статьи 723 ГК РФ также предусматривает, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. 

Таким образом, нормами пункта 1, 2 и пункта 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрены различные правовые последствия обнаружения устранимых недостатков (пункт 1 и пункт 2 статьи 723 ГК РФ) и существенных и неустранимых недостатков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ). В последнем случае заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Обществом СК «Интерпол» в материалы дела не представлены доказательства уведомления ООО «СтройПроКомфорт» о проведении осмотра.

Следовательно, в материалах дела отсутствуют доказательства позволяющие сделать вывод об уведомлении ООО «СтройПроКомфорт» о наличии в выполненных им работах недостатков, а также предоставления ему возможности устранить данные недостатки с установлением разумного срока.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что обществом СК «Интерпол» нарушен порядок приемки работ, установленный ст. 720 ГК РФ, уведомление об обнаружении недостатков, а также предоставления разумного срока для устранения недостатков.

Кроме того, из письменных пояснений ООО «СтройПроКомфорт» следует, что большая часть работ, указанных в Акте №1 о выявленных замечаний, ООО «СтройПроКомфорт» не выполнял и не выставлял к оплате указанные работы в связи с непредставлением обществом СК «Интерпол» материалов (т. 12, л. д. 108-113).

На основании изложенного нарушение ООО «СтройПрофКомфорт» порядка обнаружения недостатков и уведомления об этом подрядчика, а также предоставления разумного срока для устранения недостатков явилось основанием для отказа в удовлетворении встречного требования общества СК «Интерпол» о взыскании с ООО «СтройПроКомфорт» 4 071 478 руб. 60 коп. в счет возмещения затрат на исправление и завершение работ собственными силами.

Таким образом, в удовлетворении встречного иска отказано правомерно.

Иные довода жалобы имеют декларативный характер, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами. Ответчиком не приведено конкретных и документально обоснованных доводов, в чем выразилось несоответствие объемов работ, чем это подтверждается.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Установленные надлежащим образом, оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 января 2024 г. по делу № А76- 26899/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Интерпол»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   Н.Е. Напольская

 

Судьи:                                                                         В.В. Баканов

 

 М.В. Лукьянова