47/2019-4333(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А79-13739/2017  

04 марта 2019 года  (дата изготовления постановления в полном объеме)  

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2019. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шутиковой Т.В., судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А. 

при участии представителей 

от заинтересованного лица: Антиповой К.В. (доверенность от 16.01.2019 № 05-1-19/56),  Филиппова А.В. (доверенность от 29.12.2018 № 05-1-19/29)  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

индивидуального предпринимателя Алексеевой Татьяны Валериевны  

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 27.07.2018, принятое судьей Трофимовой Н.Ю., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018, 

принятое судьями Белышковой М.Б., Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,  по делу № А79-13739/2017  

по заявлению индивидуального предпринимателя Алексеевой Татьяны Валериевны (ИНН: 212702754340, ОГРНИП: 309213004000129) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары 

и у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель Алексеева Татьяна Валериевна (далее – ИП Алексеева  Т.В., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары (далее – Инспекция, налоговый орган) от 30.06.2017  

 № 14-09/17 и обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных ин- тересов Предпринимателя.  

 Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 27.07.2018 в  удовлетворении заявленного требования отказано.  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 решение  суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

Заявитель жалобы считает, что суды сделали выводы, не соответствующие фактиче- ским обстоятельствам дела. По его мнению, протокол осмотра помещений составлен налоговым органом с нарушением требований Налогового кодекса Российской Федерации, без  участия Предпринимателя и в отсутствие понятых; показания свидетелей, отраженные в  решении Инспекции и судебных актах, не соответствуют показаниям, изложенным в про- токолах допроса и объяснениях; суды не учли специфику реализуемой Предпринимателем  продукции и сделали необоснованный вывод об осуществлении розничной торговли по  образцам и каталогам.  

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотре- ния кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направил.  

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседа- нии возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без  удовлетворения.  

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом  Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку  Предпринимателя за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой составила  акт от 23.03.2017 № 1409/12.  

 В ходе проверки установлено, что осуществляемая Предпринимателем деятельность  по продаже товаров (металлопроката и металлоизделий) не относится к розничной торговле через объекты стационарной торговой сети и не подлежит обложению единым налогом  на вмененный доход.  

 Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекция принял решение от 30.06.2017 № 14-09/17 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственно- сти по пункту 1 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в общей сумме 5 762 490 рублей. В этом же решении Предпринимателю доначислены налог на добавленную стоимость в общей сумме 16 362 445  копеек, налог на доходы физических лиц в сумме 11 432 036 рублей, единый налог, упла- чиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 1 395  775 рублей, а также соответствующие суммы пеней.  

 Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике  от 11.10.2017 № 06-08/15248@ решение нижестоящего налогового органа оставлено без  изменения.  

 Предприниматель с решением Инспекции не согласился и обратился в арбитражный  суд с заявлением о признании его недействительным.  

Руководствуясь статьями 75, 112, 114, 122, 346.26, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии пришел к выво- ду о неправомерном применении Предпринимателем в проверяемом периоде системы  

налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход и отказал в удовле- творении заявленного требования.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его  решение без изменения.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел правовых оснований для ее удовлетворения.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход  для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие норма- тивными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, город- ских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и  применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.  

В силу пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого  налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в от- ношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью  торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли  (подпункт 6).  

 На территории города Чебоксары единый налог введен решением Чебоксарского го- родского Собрания депутатов Чувашской Республики от 10.06.2004 № 1287 (с изменения- ми и дополнениями).  

 Согласно статье 346.27 Кодекса под розничной торговлей понимается предпринима- тельская деятельность, связанная с торговлей товарами на основе договоров розничной  купли-продажи. К данному виду предпринимательской деятельности не относится реали- зация товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети (в том числе в ви- де почтовых отправлений (посылочная торговля), а также через телемагазины, телефонную  связь и компьютерные сети).  

 Под стационарной торговой сетью понимается торговая сеть, расположенная в  предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям.  

 Стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, признается торговая сеть,  расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях),  имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предна- значенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной кате- гории торговых объектов относятся магазины и павильоны.  

 Стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, – торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их  частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений,  а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения  договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории  торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.  

 Торговое место – место, используемое для совершения сделок розничной купли- продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или)  земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а  также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие  торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, кон- тейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружени- 

ях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земель- ные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли  (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей),  прилавков, столов, лотков и других объектов.  

 В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности  принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для  принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приня- ли.  

 В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основан- ному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имею- щихся в деле доказательств.  

 Суды установили и материалами дела подтверждается, что Предприниматель в про- веряемом периоде осуществлял деятельность по реализации металлопроката и металличе- ских изделий в части нежилого помещения площадью 30 квадратных метров, расположен- ного по адресу: город Чебоксары, проезд Дорожный, дом 20, полученного по договору  субаренды от 03.09.2012. Помещение площадью 6 (5) квадратных метров, расположенное  по тому же адресу и также арендованное Предпринимателем, использовалось им в каче- стве рабочего кабинета.  

 По мнению Предпринимателя, им правомерно применена система налогообложения  в виде единого налога на вмененный доход в отношении розничной торговли через объект  стационарной торговой сети, имеющий торговые залы (павильон), поскольку согласно  техническому паспорту от 10.12.2012 одноэтажное здание по адресу: город Чебоксары,  Дорожный проезд, дом 20 (литера Р), поименовано как торговый павильон, состоящий из  торгового зала площадью 100 квадратных метров.  

 Между тем в ходе осмотра, проведенного налоговым органом 03.06.2016, установ- лено, что по указанному адресу расположено нежилое здание конторского типа с одним  входом, на первом этаже которого находится офисное помещение, представляющее собой  единое пространство, в котором находится офисная стойка «ресепшн» (рабочее место ад- министратора), демонстрационный стенд с образцами продукции и каталогами товара, 6  рабочих мест менеджеров, оборудованных столом, креслом, оргтехникой. Угол офисного  помещения отделен стеклянной стойкой, за которой расположена касса с двумя кассовыми  аппаратами. При входе в здание расположены таблички с указанием часов работы ИП  Алексеевой Т.В. и ООО «Промметалл». Части помещения, занимаемые ООО «Промметалл» и Предпринимателем, визуально не разграничены; земельный участок не разграни- чен на участки, занимаемые предпринимателем и ООО «Промметалл», имеет площадь  около 6500 квадратных метров, огорожен по периметру забором с двумя грузовыми воро- тами для заезда автотранспорта. На земельном участке расположены краны и оборудова- ние для резки и обработки металла, непосредственно на земле складирован металлопрокат.  Товар, оборудование, персонал не имеют идентифицирующих признаков, позволяющих  соотнести их с деятельностью ООО «Промметалл» или ИП Алексеевой Т.В.  

 Доводы Предпринимателя о том, что протокол осмотра составлен налоговым органом с нарушениями и не может являться надлежащим доказательством по делу, исследо- ван судами и правомерно отклонен. Факты, зафиксированные в протоколе осмотра от  03.06.2016, подтверждены видеозаписью, фотографиями, показаниями свидетелей Рома- ненко Р.В., Ельмакова А.Е., Емельянова Б.В., данными в ходе судебных заседаний. Отно- 

симость фотографий и видеозаписи, представленных налоговым органом, к занимаемому  Предпринимателем помещению представитель последнего подтвердил, указал на фотогра- фиях занимаемую Предпринимателем часть помещения (слева от входной двери).  

 Из объяснений кассира Назаровой С.И. следует, что кассовые аппараты ООО  «Промметалл» и ИП Алексеевой Т.В. расположены в одном помещении. Продукция, реа- лизованная Предпринимателем, отгружалась со склада ООО «Промметалл».  

 Свидетель Ширяев С.Н. в ходе судебного заседания пояснил, что Предпринимателю  передана часть помещения площадью 30 квадратных метров, в том числе слева и справа от  входной двери в помещение (литера Р). Указанные площади обозначены лентой. Земель- ный участок, передаваемый заявителю, ввиду невозможности физического разграничения  был ограничен путем нанесения разметки.  

 Согласно показаниям свидетеля Сагдеева Р.В. (протокол допроса от 06.06.2016 

 № 14-09/Д1) реализация товара Предпринимателем происходит следующим образом: покупатели выбирают товар у менеджера в офисном помещении, происходит оформление  товара, оплата через кассу и получение товара на площадке (земельном участке). При  необходимости оказываются услуги по обработке металла. Товар вывозится транспортом  покупателя.  

 Из показаний Семеновой С.В. (протокол допроса от 13.07.2016 № 14-09/14Д3) следует, что покупатели самостоятельно выбирают товар, при необходимости обращаются к  менеджеру. Покупатели также могут ознакомиться с продукцией на демонстрационном  стенде, который находится в офисе.  

 Свидетель Емельянов Б.В. в ходе допроса налоговым органом (протокол от  11.07.2016) показал, что часть земельного участка, переданная в аренду, не определена.  Земля передана для обслуживания помещения. Назначение здания по адресу: город Чебоксары, Дорожный проезд, дом 20, – офисное. Часть помещения и земельного участка пере- даны Предпринимателю для реализации частным лицам металлопроката. Металлопрокат  располагался на всей территории земельного участка и рассортировывался по техническим  характеристикам. Весь металлопрокат принадлежал ООО «Промметалл» и оформлялся на  заявителя в день совершения сделки купли-продажи с покупателями. Деятельность по розничной торговле ИП Алексеевой Т.В. осуществляется следующим образом: покупатели  предварительно заказывают цельный товар по телефону. То, что подлежит обработке, со- гласовывается в письменной форме. Покупатели приезжают в офис, оформляют заказ у  менеджера, затем оплачивают в кассе, выходят к кладовщику для отгрузки товара. Аналогичные показания даны им в ходе судебного заседания, в котором свидетель также пока- зал, что негабаритный товар отпускался со склада, находящегося вне спорного помещения.  

 Емельянов Е.В. (главный инженер ООО «Промметалл») в ходе допроса налоговым  органом дал аналогичные показания относительно организации предпринимателем деятельности. Также пояснил, что покупатели Предпринимателя заказывают по телефону ли- бо лично в офисном здании товар. В офисном зале имеется демонстрационный стенд и ка- талог предлагаемой продукции (протокол допроса от 10.10.2016 № 14-09/Д8).  

 Свидетель Емельянов Е.Б. (в спорный период заместитель начальника отдела ком- мерции, начальник отдела продаж ООО «Промметалл») в ходе допроса (протокол от  10.10.2016 № 14-09/Д9) относительно принципа организации Предпринимателем деятельности в спорном помещении пояснил, что в случае, если покупателю не нужно было выде- ление налога на добавленную стоимость, в помещении отдела маркетинга менеджерами  ООО «Промметалл» оформлялись документы об отгрузке от ИП Алексеевой Т.В., далее  товар в зависимости от вида продукции и услуг отгружался в разных участках базы. При  

этом использовалась вся база ООО «Промметалл» и все три подъемных крана. Оплата и  оформление накладных осуществлялись в помещении кассы.  

 Кроме того, налоговым органом учтены сведения технического паспорта от  07.10.2002, согласно которому объекты недвижимости, расположенные по адресу: город  Чебоксары, Дорожный проезд, дом 20, относятся к недвижимости конторского типа. Из  экспликации к поэтажному плану здания следует, что общая площадь помещения литера Р  («салон спецодежды») составляет 100,7 квадратного метра и состоит из складских помещений ( № 25, 26, 29, 30), коридора (помещение № 27) и тамбура, включающего в себя  комнату № 28.  

 Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвя- зи, суды установили, что используемое Предпринимателем нежилое помещение (литера Р)  не предназначено для ведения торговли и фактически являлось офисным помещением, ко- торое использовалось для оформления документов; на его площади располагаются рабочие  места кассира и менеджеров. Помещение не оснащено торговым оборудованием, местами  для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже; при реализации товара покупа- телям отгрузка товара производилась со склада, расположенного на улице вне места организации торговли.  

 При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что осуществля- емая Предпринимателем деятельность по продаже товаров (металлопроката и металлоиз- делий) не относится к розничной торговле через объекты стационарной торговой сети и не  подлежит обложению единым налогом на вмененный доход.  

 Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выво- ды соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом  кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах  первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровер- гают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами  фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

 С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда  округа не имеется.  

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций  правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае осно- ваниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не уста- новлено.  

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.  

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 27.07.2018 и постанов- ление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 по делу  

 № А79-13739/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алексеевой Татьяны Валериевны – без удовлетворения.  

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Алексееву Татьяну Валери- евну.  

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия.  

 Председательствующий  Т.В. Шутикова  

 Судьи  О.Е. Бердников  О.А. Шемякина