АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-28793/2024

02 апреля 2025 года

г. Самара

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2025 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесниковой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании 20 марта 2025 года дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СТС»

к Обществу с ограниченной ответственностью «АльмакорГруп»

о взыскании 

третье лицо - временный управляющий ООО «АльмакорГруп» ФИО2

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТС» обратилось в Арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АльмакорГруп», в котором просит взыскать 1 755 741 руб. 57 коп., в том числе: 1 635 911 руб. 52 коп. - основной долг по договору аренды оборудования №177А/2023 от 29.12.2023 за период с мая по июль 2024 года; 119 830 руб. 05 коп. - неустойка по договору аренды оборудования №177А/2023 от 29.12.2023, а также судебные расходы в сумме 50 000 руб.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, в предварительное судебное заседание не явились.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.     

Как следует из материалов дела, в процессе хозяйственной деятельности между Обществом с ограниченной ответственностью «СТС» (ООО «СТС», Истец, Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «АльмакорГруп» (ООО «АльмакорГруп», Ответчик, Арендатор) был заключен Договор аренды оборудования №177А/23 от 29.12.2023.

В соответствии с п. 2.1. вышеуказанного Договора Арендодатель (ООО «СТС») обязался передать, а Арендатор (ООО «АльмакорГруп») принять во временное владение и пользование на период срока аренды Оборудование (далее именуемые - оборудование). Согласно п. 2.4. договора передача и возврат Оборудования оформляются актом на отгрузку оборудования и актом на возврат оборудования, в которых указываются наименование Оборудования, его количество, сведения о комплектации, место его работы, дата (время) сдачи и возврата.

Истец исполнил договор надлежащим образом, о чем безоговорочно свидетельствуют Акты приема-передачи оборудования Ответчиком:

- №1.1.1. от 01.01.2024г.- по спецификации №1 к договору;

- №2.1.1. от 29.02.2024г. и №2.1.2. от 03.03.2024г. - по спецификации №2 к договору;

Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Как видно из содержания договора между сторонами сложились отношения, связанные с арендой оборудования.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 3.4. в случае долгосрочной аренды (более 2-х месяцев) Арендатор обязан производить оплату аренды Оборудования по цене, указанной в Спецификации не позднее 5 числа оплачиваемого месяца. Выставление счетов для оплаты арендной платы при долгосрочной аренде не является обязанностью Арендодателя и применяется для удобства расчетов.

Согласно п. 3.5. арендная плата не включает в себя затраты по доставке Оборудования на объект Арендатора и/или обратной транспортировке, погрузку и разгрузку Оборудования на объекте Арендатора, монтаж и демонтаж Оборудования, проектирование, связанные с поломкой Оборудования по вине Арендатора, мойку и чистку Оборудования при его возврате, иные работы и услуги, а также расходные и горюче-смазочные материалы.

Оборудование возвращено Ответчиком по актам: №1.2.1. от 10.06.2024, №1.2.2. от 23.07.2024, №1.2.3. от 25.07.2024, №2.2.1. от 23.07.2024 и №2.2.2. от 25.07.2024.

Однако, до настоящего времени оплата арендных платежей за май-июль 2024г. Ответчиком не произведена, в связи с чем на стороне Ответчика сформировалась задолженность за период с мая по июль 2024 года  в сумме 1 635 911 руб. 52 коп.

Истец указал на то, что срок оплаты по указанным обязательствам наступил, однако, долг не оплачен до настоящего времени. 

Руководствуясь вышеуказанными пунктами, действуя разумно и добросовестно с целью реализации прав и законных интересов, Истец обратился к Ответчику с требованием (претензией) об устранении нарушения, а именно с требованиями погасить задолженность по арендной плате и оплатить неустойку по день фактической оплаты долга. Обстоятельства направления претензии подтверждаются копией телеграммы от 21.08.2024г. Телеграмма получена представителем Ответчика 22.08.2024г.

При таких обстоятельствах обязанность Истца по обращению к Ответчику в досудебном порядке исполнена в полном объеме, однако, требования не удовлетворены до настоящего времени. Срок рассмотрения претензии составляет 5 календарных дней и на момент обращения в суд истек.

Согласно п. 5.2. договора в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения Арендодателя, в установленном законодательством порядке.

Указанные обстоятельства  послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

В соответствии с п. 3.10. Договора при нарушении сроков оплаты Арендодатель вправе требовать неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом была начислена ответчику неустойка в сумме 119 830,05 рубля.

Расчет неустойки судом проверен и признается арифметически верным.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем, оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому, риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

При этом суд учитывает положения ч. 3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с положениями ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом проведено исследование и дана оценка тем доказательствам, которые в материалы дела представил истец.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.     

Принимая во внимание изложенное, в соответствии со ст.ст. 307-309, 330, 614  Гражданского кодекса Российской Федерации требования о взыскании с  Общества с ограниченной ответственностью «АльмакорГруп» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СТС» 1 755 741 руб. 57 коп., в том числе: 1 635 911 руб. 52 коп. – основной долг по договору аренды оборудования №177А/2023 от 29.12.2023 за период с мая по июль 2024 года, 119 830 руб. 05 коп. – неустойка по договору аренды оборудования №177А/2023 от 29.12.2023, являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины  относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 30 557 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в виде оплат услуг представителя в сумме 50 000 руб. 

Как установлено судом, свои требования заявитель основывает на следующих обстоятельствах.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «СТС» и ФИО3 заключен договор № 29 от 21.08.2024 на оказание юридических услуг.

Согласно п. 1.1 по условиям договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п. 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1.2 исполнитель обязуется:

1.2.1 Ознакомление и изучение документов, представленных Заказчиком с последу-ющей консультацией по вопросу возможности взыскания с ООО «Альмакор-Груп» (ИНН 

<

***>) задолженности по договору аренды оборудования№177А/23 от 29.12.2023г. за май, июнь и июль 2024г. и сопутствующих требо-ваний (правовая экспертиза).

1.2.2 Подготовка искового заявления к ООО «АльмакорГруп» (ИНН 

<

***>) овзыскании задолженности по договору аренды оборудования №177А/23 от29.12.2023г. за май, июнь и июль 2024г. и сопутствующих требований.

1.2.3 Направление искового заявления к ООО «АльмакорГруп» (ИНН 

<

***>) овзыскании задолженности по договору аренды оборудования №177А/23 от29.12.2023г. за май, июнь и июль 2024г. и сопутствующих требований.

1.2.4 Сопровождение судебного процесса в суде по вопросу взыскания задолженности с ООО «АльмакорГруп» (ИНН 

<

***>) по договору аренды оборудования №177А/23 от 29.12.2023г. за май, июнь и июль 2024г. и сопутствующих требований, в том числе подготовка и подача ходатайств, уточнений.

По условиям указанного договора Общество с ограниченной ответственностью «СТС» обязалось оплачивать услуги ФИО3 в размере               50 000 руб.

Услуги приняты заказчиком без возражений. Платежным поручением №1912 от 23.08.2024  денежные средства в размере 50 000 руб. оплачены истцом. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Сторона по делу, заявляя расходы на оплату услуг представителя должна доказать их размер и факт выплаты (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"). Указанные обстоятельства полностью подтверждаются представленными доказательствами.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем ответчика  юридических  услуг,  их  объем  по  анализу  материалов  дела  и  подготовке процессуальных документов, категорию и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения  дела  и  его  сопровождение  в  суде,  относимость  понесенных  расходов применительно к рассмотренному делу, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд  пришел к выводу, что возмещению подлежат судебные расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела по существу, в размере 50 000 руб. 

При этом примененные при определении стоимости юридических услуг тарифы соответствуют минимальным ставкам гонорара за оказание юридической помощи, утвержденным решением Совета Палаты адвокатов Самарской области.

        Руководствуясь ст. 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АльмакорГруп» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СТС» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 755 741 руб. 57 коп., в том числе: 1 635 911 руб. 52 коп. – основной долг по договору аренды оборудования №177А/2023 от 29.12.2023 за период с мая по июль 2024 года, 119 830 руб. 05 коп. – неустойка по договору аренды оборудования №177А/2023 от 29.12.2023, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 557 руб., судебные расходы в сумме 50 000 руб.

        Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1