АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-195976/23-13-2184

г. Москва

21 ноября 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Хаустовой Н.И., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства  дело по исковому заявлению

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСЛОМ" (105005, 

<

...>, ЭТ/КОМН 4/2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2007, ИНН: 

<

***>)

К ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТКОМ"  (676856, АМУРСКАЯ ОБЛАСТЬ, БЕЛОГОРСК ГОРОД, 9 МАЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2019, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 337 773 руб. 20 коп. 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСЛОМ"  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТКОМ"   о взыскании 337 773 руб. 20 коп. 

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 31.08.2023г. 

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам. 

Ответчик в установленный судом срок представил отзыв по существу заявленных требований.

Ответчик заявил ходатайство об объединении настоящего дела и дел №№ А40-195976/23, А40-199962/23 в одно производство.

Суд, рассмотрев ходатайство истца об объединении настоящего дела и дел №№ А40-195976/23, А40-199962/23 в одно производство для их совместного производства, считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 130 АПК РФ Арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Таким образом, закон предоставляет суду право для объединения однородных дел, но не устанавливает обязанность.

Ответчик подал встречное исковое заявление.

От истца поступили возражения на встречное исковое заявление.

В соответствии со ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного  акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу  встречный иск для его рассмотрения совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления  исков.  Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное  требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального  иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их  совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Суд считает, что принятие к производству встречного иска не приведет к более быстрому рассмотрению дела, поскольку данное дело назначено судом в порядке упрощенного производства, оснований для перехода рассмотрения спора по общим правилам искового заявления у суда не имеется. При этом суд учитывает, что ответчик не лишен возможности обратиться за защитой своих нарушенных прав в рамках другого производства.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска,  довод отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТрансЛом» и ООО «Метком» заключен Договор поставки металлолома на условиях франко-склад Поставщика №ТЛ/111/20-ДВС от 09.01.2020г., согласно п. 2.1 которого Поставщик обязуется на основании Спецификации поставить, а Покупатель принять и оплатить Товар.

Датой (моментом) исполнения Поставщиком обязательств по поставке Товара, датой поставки (отгрузки), датой перехода права собственности на Товар, датой перехода от Поставщика к Покупателю риска случайной гибели или почти Товара, а также датой возникновения является дата передачи Товара на складе Поставщика (Грузоотправителя) с подписанием сторонами приемо-сдаточного акта (п. 6.1 Договора).

Оплата Товара осуществляется Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в порядке 100% предоплаты стоимости поставляемой партии Товара без учета НДС, согласованной в Спецификации, в течение 3 (трех) рабочих дней с даты выставления Поставщиком счета на предоплату (п. 3.2 Договора).

В случае, если Покупателю будет поставлен Товар в количестве большем, чем предоплаченное количество Товара, то денежная сумма, составляющая разницу между суммой предварительной оплаты и стоимостью фактически поставленного Товара, должна быть оплачена Покупателем в течение 3 (трех) дней с даты поставки Товара согласно п. 6.1 Договору (п. 3.4.2 Договора).

ООО «ТрансЛом» выполнило принятые на себя обязательства по поставке товара в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами приемо-сдаточными актами, товарными накладными и счет-фактурами.

Однако, в нарушение условий Договора, ООО «Метком» регулярно допускало нарушения установленных Договором сроков оплаты поставленного ООО «ТрансЛом» Товара и регулярно оплачивало поставленный Товар не в полном объеме.

Согласно п. 8.1 Договора в случае нарушения сроков оплаты Товара или несоблюдения Покупателем иных сроков расчетов, предусмотренных Договором, Поставщик вправе потребовать уплаты Покупателем неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

За период с 02.07.2020 по 13.09.2020 размер начисленной за нарушение сроков оплаты Товара неустойки по Договору поставки металлолома на условиях франко-склад Поставщика №ТЛ/111/20-ДВС от 09.01.2020г. составляет 337 773,20 рублей.

Истец направил в адрес Ответчика претензию от 15.0б.2021г. № 4825-08 с приложениями.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

По мнению истца, совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяют сделать вывод о правомерности заявленных требований.

Однако, суд не может согласиться с позицией истца ввиду следующего. Принимая во внимание доводы отзыва ответчика, суд не усматривает оснований для удовлетворения  заявленных требований.

Требования истца по поданному исковому заявлению уже рассматривались Арбитражным судом города Москвы в рамках дела № А40-177548/21-131-1706.

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2022 по делу № А40-177548/21 судом отказано в удовлетворении иска ООО "ТрансЛом" к ООО "МетКом" о взыскании 17 489 761 руб. 35 коп. задолженности по договору поставки металлолома, образовавшегося от демонтажа №ТЛ/251/20 от 09.01.2020г., по договору поставки металлолома на условиях франко-склад Поставщика №ТЛ/112/20-ЗАБ от 09.01.2020г., по договору поставки металлолома на условиях франко-склад Поставщика №ТЛ/111/20-ДВС от 09.01.2020г., по договору поставки металлолома, образованного от движимого военного имущества №ТЛ/1628/19- ВДВИ/ДЗРМ-ЗАБ от 09.01.2020г.

Арбитражный суд установил, что представленные Истцом доказательства не подтверждают факта поставки истцом товара, оговоренного в указанных договорах, в том числе, указанных истцом в исковом заявлении по настоящему делу, в адрес ответчика. 

Договор №ТЛ/111/20-ДВС от 09.01.2020 признан недействительным.

При этом, решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2022 по делу №А40- 177548/21 обжаловано не было, вступило в законную силу.

Согласно п.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь, при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках настоящего спора заявлено требование о взыскании неустойки, за нарушение сроков оплаты поставленного товара по договору поставки металлолома на условиях франко-склад №ТЛ/111/20-ДВС от 09.01.2020г.

При этом, поскольку вступившим в законную силу решением арбитражного суда признан недоказанным истцом факт поставки товаров по указанным выше договорам, у истца по данному делу отсутствуют правовые и фактические основания для заявления требований о взыскании неустойки за просрочку оплаты данных товаров.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истцом не доказано наличие совокупности условий, необходимых для взыскания неустойки с ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, а  в связи с чем отказывает в иске.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина  по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 156, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Возвратить встречное исковое заявление заявителю.

В удовлетворении ходатайства об объединении дел отказать.

В иске отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

            Судья                                                                                                Н.И. Хаустова